Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 11АП-3050/2021, А72-16542/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А72-16542/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г.,
судей Корастелева В.А., Некрасовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2021 года по делу N А72-16542/2020 (судья Коннова О.В.),
по заявлению Щербакова Михаила Владимировича (г. Ульяновск)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (г. Ульяновск),
заинтересованное лицо - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, Московская область, район Красногорский),
о признании незаконным и отмене определения от 04.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении ПАО "Т Плюс" в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков Михаил Владимирович (далее - Щербаков М.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 04.12.2020 главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей управления Друзина Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении ПАО "Т Плюс" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Т Плюс".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2021 года признано незаконным и отменено определение от 04.12.2020 главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Друзина Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении ПАО "Т Плюс", материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Т Плюс" направлены на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2021 года по делу N А72-16542/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить. Податель жалобы считает, что настоящий спор не относится к компетенции Арбитражного суда Ульяновской области, поскольку не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а заявитель по делу (Щербаков М.В.) не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 31.03.2021.
ПАО "Т Плюс" в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых податель жалобы указывает, что по такому же спору вынесено решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.03.2021 по делу N 12-43/2021, в связи с чем настоящий спор не подведомственен Арбитражному суду Ульяновской области, а производство по делу N А72-16542/2020 следует прекратить.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 21.04.2021. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить суду сведения об обжаловании решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.03.2021 по делу N 12-43/2021, а также представить заверенную копию решения суда общей юрисдикции с отметкой о вступлении в законную силу.
17.04.2021 от ПАО "Т Плюс" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.03.2021 по делу N 12-43/2021.
20.04.2021 от Щербакова М.В. поступила телефонограмма, в которой заявитель сообщил, что решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.03.2021 по делу N 12-43/2021 в законную силу не вступило, Щербаков М.В. готовит к подаче апелляционную жалобу на указанный судебный акт суда общей юрисдикции.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 судебное разбирательство по делу было отложено до 26.05.2021. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить суду судебный акт по результатам обжалования решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.03.2021 по делу N 12-43/2021 либо заверенную копию решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.03.2021 по делу N 12-43/2021 с отметкой о вступлении в законную силу.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.06.2021. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено информировать арбитражный суд о движении дела в суде общей юрисдикции по жалобе Щербакова М.В. на определение Управления Роспотребнадзора Ульяновской области от 04.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Т Плюс" по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ - представить суду судебный акт по результатам обжалования решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.03.2021 по делу N 12-43/2021 либо заверенную копию решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.03.2021 по делу N 12-43/2021 с отметкой о вступлении в законную силу.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 25.06.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Корастелева В.А.
Запрашиваемые сведения и документы в материалы дела не поступили, в связи чем определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 09.08.2021.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 01.09.2021.
Апелляционным судом был направлен запрос от 11.08.2021 N 152127 в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с целью получения сведений о движении дела в Железнодорожном районном суде города Ульяновска по жалобе Щербакова М.В. на определение Управления Роспотребнадзора Ульяновской области от 04.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Т Плюс" по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ либо заверенной копии решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска по данному делу с отметкой о вступлении в законную силу.
В ответ на запрос апелляционного суда, Железнодорожным районным судом города Ульяновска 30.08.2021 года представлена копия решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05.07.2021 по делу N 12-215/2021.
Указанное решение принято по результатам нового рассмотрения жалобы Щербакова М.В. на определение Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 04.12.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Т Плюс" и его ответственного лица по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ, после отмены первоначального решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.03.2021 по делу N 12-43/2021 в Ульяновском областном суде.
Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска по делу по делу N 12-215/2021 признано незаконным и отменено определение от 04.12.2020 главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Друзина Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица ПАО "Т Плюс", материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ПАО "Т Плюс" направлены на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 01.09.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Некрасову Е.Н.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.11.2020 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - управление) поступило заявление Щербакова М.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Т Плюс" и ответственного должностного лица ПАО "Т Плюс" по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ по факту несоблюдения ресурсоснабжающей организацией установленных требований, выразившихся в несоответствии температуры горячей воды обязательным требованиям по горячему водоснабжению с 08 час. 30 мин. 22 июля 2020 г. до 00 час. 00 мин. 26 июля 2020 г. в многоквартирном доме N 6 по ул. Хлебозаводская г. Ульяновска.
По результатам рассмотрения заявления управлением было установлено, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Т Плюс" и его ответственного лица и привлечения ПАО "Т Плюс" и его ответственного лица к административной ответственности по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем на основании части 5 статьи 28.1, п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение от 04.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным определением, Щербаков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в отношении ПАО "Т Плюс", возвращении материалов дела на новое рассмотрение в управление.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
Сказанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10).
Частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно п. 3 ч. 1 и ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Управление при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должно провести их проверку. В случае подтверждения сообщений, заявлений должностные лица управления составляют протокол об административном правонарушении, в случае не подтверждения данных о наличии события административного правонарушения, управление не освобождено от соблюдения установленного КоАП РФ порядка отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
КоАП РФ не предусмотрена возможность принятия процессуального решения как о привлечении к административной ответственности, так и об отказе в привлечении к административной ответственности в отношении разных субъектов административной ответственности одним процессуальным документом.
В то же время, как следует из оспариваемого заявителем определения от 04.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оно было вынесено должностным лицом управления в отношении разных субъектов административной ответственности: в отношении юридического лица ПАО "Т Плюс" и в отношении должностного лица указанного юридического лица, что в силу положений ст. 2.1, 2.4, 2.10, 24.5, 29.10 КоАП РФ свидетельствует о существенном процессуальном нарушении.
Довод ответчика о том, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо и его виновность не устанавливаются, следовательно, определение об отказе в отношении разных групп лиц выносится одним документом, противоречит вышеизложенным нормам КоАП РФ.
Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что определение от 04.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ следует отменить в части выводов относительно юридического лица - ПАО "Т Плюс", и возвратить в этой части дело на новое рассмотрение в управление ввиду существенных нарушений требований КоАП РФ.
Довод ПАО "Т Плюс" о подсудности данного дела суду общей юрисдикции суд правомерно отклонил, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Щербаков М.В., являясь лицом, обратившимся в управление с указанием на нарушение ПАО "Т Плюс" его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.
Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.22 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, не исключены из компетенции арбитражных судов пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2015 по делу N 306-АД15-8803, А72-11081/2014.
В этой связи апелляционным судом признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Является необоснованной и позиция подателя жалобы о необходимости прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что по такому же спору вынесено решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.03.2021 по делу N 12-43/2021.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2021 года по делу настоящему N А72-16542/2020 оспариваемое определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.9.22 КоАП Российской Федерации, отменено в части выводов относительно юридического лица - ПАО "Т Плюс".
В то время как решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05.07.2021 по делу N 12-215/2021 (принятым по результатам нового рассмотрения жалобы Щербакова М.В. после отмены Ульяновским областным судом первоначального решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.03.2021 по делу N 12-43/2021) оспариваемое определение Управления отменено в части выводов относительно должностного лица ПАО "Т Плюс".
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Вопрос о возврате ПАО "Т Плюс" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы может быть разрешен апелляционным судом при представлении ПАО "Т Плюс" оригинала платежного поручения N 001988 от 20.02.2021, содержащего отметки о дате списания денежных средств со счета плательщика, а также отметки банка о проведении указанной операции.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2021 года по делу N А72-16542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи В.А. Корастелев
Е.Н. Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
