Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 11АП-3049/2021, А72-9913/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А72-9913/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентрмонтаж" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года по делу N А72-9913/2020 (судья Чернышова И.В.)
по иску Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 1137300000122, ИНН 7326999197) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентрмонтаж" (ОГРН 1027301489236, ИНН 7327021386) о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп"
УСТАНОВИЛ:
Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентрмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 165 265 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Хрустальная, д.39.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп".
Решением от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктами 8.3, 8.5 договора заказчик имеет право самостоятельно переделать некачественно выполненные работы только в случае, если подрядчик не устранит недостатки в согласованные сроки.
Истец, не выполнил условия договора подряда, чем нарушил пункт 8.3, в котором стороны согласовали, что при обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика.
Истец не уведомлял подрядчика об обнаружении дефектов и не составлял акт, фиксирующий дефекты. Также заказчик, не дожидаясь окончания установленного срока устранения недостатков и не расторгая договор, не препятствовал ООО "УК "Олимп" заключить договор с другим подрядчиком, который выполнил работы по устранению недостатков.
Заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки.
Факт отсутствия акта о наличии недостатков по договору подряда между заказчиком и подрядчиком установлен Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении дела N А72-15764/2019 и не оспаривается истцом.
Также судом не учтен тот факт, что решением по делу N А72-2594/2020 от 22.06.2020 на ответчика возложено выполнение ремонта по устранению нарушения герметичности межпанельных швов по месту расположения квартир N 23, N 45, N 81, N 92, N 100, N 111, N 119 во исполнение решения суда по делу N А72-15764/2019 от 13.02.2020.
Истцом Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области представлены в материалы дела акты выполненных работ: N 67 от 28.02.2018 на сумму 54 756 руб., N 84 от 31.10.2017 на сумму 66 610 руб., N 91 от 30.06.2018 на сумму 20 423 руб., подтверждающие обоснованность взыскиваемой суммы с ответчика.
На самом деле акты N 67, N 84, N 91 подтверждают двойное требование в отношении кв. 92, 100,119 ответчику необходимо произвести ремонт за свой счет и снова оплатить его.
Соответственно, при наличии решения по делу N А72-2594/2020 от 22.06.2020 итоговая сумма взыскания должна быть уменьшена судом на сумму в размере 34 879 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей - стоимость некачественно выполненных работ сторонней организацией в ходе повторного ремонта: акт N 67 от 28.02.2018 - кв. 119 на сумму 13 689 руб., акт N 84 от 31.10.2017 - кв. 100 на сумму 16 652 руб., акт N 91 от 30.06.2018 - кв. 92 на сумму 4538 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Кроме этого, ответчик представил документы в качестве дополнительных доказательств: постановление об окончании исполнительного производства от 24.05.2021, акты об устранении нарушения герметичности межпанельных швов от 15.04.2021, локальную смету.
Указанные документы являются дополнительными доказательствами, кроме того, они являются новыми доказательствами, поскольку изготовлены после рассмотрения дела и принятия судом решения, в связи с чем, не могли быть исследованы и оценены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах указанные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, не исследуются и возвращаются ответчику на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
10.09.2014 между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области (заказчик) и ООО "Стройцентрмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта N 3/14-7, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области по лоту N 7, в том числе в доме по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Хрустальная, д.39: разработка ПСД, ремонт фасада.
Согласно пункту 3.4 фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту фасада дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, д.39, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 23.12.2014.
Согласно пункту 8.1 договора N 3/14-7 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком по договору.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок составляет 5, 5 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно статье 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.
В силу пункта 4.3.16 договора N 3/14-7 подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки.
При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счёт подрядчика.
Судом установлено, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15764/2019 по иску ООО "УК "Олимп" к Фонду модернизации ЖКК Ульяновской области установлено, что ООО "УК Олимп" выполнило работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту фасада на сумму 165 265 руб.
Указанным решением с Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области в пользу ООО "УК "Олимп"взысканы расходы на устранение недостатков работ по капитальному ремонту фасада в размере 165 265 руб..
Платежным поручением N 262556 от 29.07.2020 истец исполнил решение, перечислив ООО "УК "Олимп" 165 265 руб.
23.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 39 по ул. Хрустальной в размере 165 256 руб., которая ответчиком была оставлена без внимания.
В соответствии с условиями договора N 3/14-7 подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.
ООО "Стройцентрмонтаж" не возместило расходы на устранение недостатков выполненных работ иной организацией.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 165 265 руб.
При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020 по делу N А72-15764/2019 установлено, что ООО "Стройцентрмонтаж" выполнило работы по спорному договору с недостатками, которые были устранены ООО "Олимп" на сумму 165 265 руб. Также в указанном судебном акте отмечено, что ООО "Стройцентрмонтаж" выполнение работ с недостатками не оспорило.
Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства и установив, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно, обнаружены в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как заказчик, возместивший на основании судебного акта ущерб, причиненный жильцу (потребителю) в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика, в связи с чем, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о нарушении истцом условий договора, в связи с не уведомлением подрядчика об обнаружении дефектов и не составлении акта, отклоняется как необоснованный. Истцом в материалы дела представлены: претензия от 11.12.2019 N 73-ИОГВ-07-ПО-01/405-ПР и ответ ответчика на претензию от 10.01.2020 (исх. N 1) (документы находятся в электронном деле).
Из претензии следует, что истец указал на обнаруженные им недостатки выполненного капитального ремонта и потребовал их устранения.
Ответчик в ответе на претензию указал, что не имеется доказательств, бесспорно устанавливающих недостатки выполненных работ, в связи с чем, оставил претензию без удовлетворения.
Таким образом, условия договора, содержащие в пунктах 8.3- 8.5 истцом соблюдены.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года по делу N А72-9913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентрмонтаж" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
