Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-3046/2020, А49-10292/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А49-10292/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2020 года по делу N А49-10292/2019 (судья Енгалычева О.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1035803500688, ИНН 5837019214), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" (ОГРН 1095837001138, ИНН 5837040343), г. Пенза,
о взыскании 13213433 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ООО "Промышленные инвестиции", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" (далее - ООО "РКС", ответчик) с иском о взыскании 13213433 руб. - задолженности по договорам займа N 3/005 от 25.01.2016, N 312 от N 09.11.2016, б/н от 29.12.2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введенными ограничениями, связанными с противодействием распространению на территории Пензенской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, а участие сторон спора при рассмотрении апелляционной жалобы не является обязательным.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что заявитель (его представитель) не лишен возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, учитывая завершение с 12.05.2020 режима нерабочих дней, установленного Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 25.03.2020 N 206 и от 28.04.2020 N 294.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 12 от 09.11.2016 (далее - договор займа N 12), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора, и уплатить проценты на нее в размерах и порядке, установленных договором (л.д. 16-17).
Дополнительным соглашением от 07.11.2017 стороны изменили срок возврата займа на 06.11.2018.
Согласно пункту 1.3. договора займа N 12 проценты на сумму займа установлены в размере 4% годовых, начисляются ежемесячно и подлежат выплате заемщиком в последний день срока возврата суммы займа на расчетный счет займодавца.
Во исполнение обязательств по договору займа N 12 истец предоставил ответчику заем в сумме 1590000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 372 от 09.11.2016 на сумму 1300000 руб., N 402 от 16.11.2016 на сумму 270000 руб., N 530 от 30.12.2016 на сумму 20000 руб. (л.д. 18-20).
Срок возврата суммы займа по договору займа N 12 наступил, однако, обязательство по его возврату ответчиком не исполнено, в связи с чем задолженность ответчика по договору займа N 12 составляет 1590000 руб.
Также между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 3/005 от 25.01.2016 (далее - договор займа N 3/005), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора, и уплатить проценты на нее в размерах и порядке, установленных договором (л.д. 21-22).
Дополнительным соглашением от 23.01.2018 стороны изменили срок возврата займа на 22.01.2019.
Согласно пункту 1.3. договора займа N 3/005 проценты на сумму займа установлены в размере 9% годовых, начисляются ежемесячно и подлежат выплате заемщиком в последний день срока возврата суммы займа на расчетный счет займодавца.
Во исполнение обязательств по договору займа N 3/005 истец предоставил ответчику заем в сумме 6000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 26.01.2016 (л.д. 24).
Ответчик возвратил сумму займа частично в размере 506000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 265 от 03.04.2017, N 6 от 06.04.2017 (л.д.26-27).
Срок возврата суммы займа по договору займа N 3/005 наступил, однако, обязательство по его возврату ответчиком не исполнено, в связи с чем задолженность ответчика по договору составляет 5494000 руб.
Кроме того, истец платежным поручением N 9 от 30.12.2015 со ссылкой на договор займа б/н от 29.12.2015 перечислил ответчику денежные средства в сумме 10000000 руб., (л.д. 33).
Договор займа б/н от 29.12.2015 сторонами не представлен, факт получения денежных средств ответчиком подтвержден.
Ответчик произвел частичное перечисление денежных средств со ссылкой в платежных поручениях на возврат займа по договору займа б/н от 29.12.2015 (л.д. 28-32).
По расчету истца задолженность ответчика по договору займа б/н от 29.12.2015 составляет 6129433 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 30 от 26.06.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.34-35).
Отношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договорами срок.
Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 13213433 руб. - задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные истцом денежные средства не могут считаться заемными, а представляли собой финансовую помощь, оказываемую ответчику, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.
Наличие между истцом и ответчиком каких-либо финансовых взаимоотношений, за исключением взаимоотношений по договорам займа, материалами дела не подтверждается.
Более того, истцом и ответчиком при перечислении денежных средств в платежных поручениях в назначении платежа были указаны реквизиты договоров займа, в рамках которых осуществлялось перечисление денежных средств, что также не может свидетельствовать о том, что денежные средства перечислялись без намерения их возврата.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2020 года по делу N А49-10292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
