Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №11АП-3041/2021, А55-6215/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А55-6215/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
при участии:
от истца - представитель Толмасова Е.Г., доверенность от 11.01.2021;
от ответчика - представитель Рябова Е.В., доверенность от 01.01.2021;
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, по делу N А55-6215/2020 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по Самарской и Ульяновской областям,
к Акционерному обществу "Самаранефтегаз",
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области, Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области,
о взыскании 6 988 800руб. 00коп.
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное Управление Роспотребнадзора по Самарской и Ульяновской областям обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Самаранефтегаз" о взыскании в бюджет, согласно реквизитам: Банк Отделение Самара г. Самара, р/с 40101810822020012001, БИК 043601001. Получатель Управление Ррсприроднадзора по Самарской области (Межрегиональное Управление Федеральной тужбы по надзору в сфере природопользования) ИНН 6315800795, КПП 631501001, СКТМО 36630000, КБК 04811625060016000140 в счет возмещения вреда, причиненного почвам денежную сумму в размере 6 988 800руб. 00коп.
Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, указал, что в описательной части иска указано, что основанием для предъявления настоящего иска явился факт загрязнения нефтепродуктами поверхности почвы на площади 2.8 га. Допущена техническая ошибка, просит считать общую площадь загрязнения 1, 1108 га. При этом расчет ущерба составлен правильно. Данная опечатка на него не повлияла. Кроме того, в резолютивной части искового заявления указан недействующий в настоящее время код бюджетной классификации. На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 57 от 29.01.2020 и в соответствии с приказами Минфина России от 06.06.2019 N 85н "О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения", от 29.11.2019 N 207н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации, относящихся к федеральному бюджету и бюджетам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации" прошу считать правильным КБК 048 1 16 11050 01 0000 140, которое следует принять судом.
Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области, Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, по делу N А55-6215/2020 с Акционерного общества "Самаранефтегаз", в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по Самарской и Ульяновской областям, взыскано 6 988 800руб. 00коп. в счет возмещения вреда, причиненного почвам. С Акционерного общества "Самаранефтегаз", в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 57 944руб. 00коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил приобщать к материалам дела дополнительные документы копии платежных поручений от 04.03.2020 и от 24.08.2021, копию письма от 19.04.2021 и копию письма от 22.04.2021.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев ходатайство о приобщении документов указанных выше к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также учитывая, что они датированы после принятия обжалуемого судебного акта, отказывает в приобщении приложенного к письменному объяснению заявителя жалобы дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска явился факт загрязнения нефтепродуктами поверхности почвы на площади 1, 1108 га.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе возмещения вреда окружающей среде.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В силу ст. 5 Закона "Об охране окружающей среды" предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400.
При этом пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 504 утверждено Положение о Межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям (Положение об Управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Самарской и Ульяновской областей, при этом подчиняясь непосредственно Росприроднадзору.
Для осуществления своих полномочий, должностные лица Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее - Управление) имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде (пункт 4.61. Положения об Управлении).
Сотрудники Управления Росприроднадзора по Самарской области 14.05.2019 совместно с представителями из администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, ответственным представителем АО "Самаранефтегаз" провели обследование территории в районе скважины N 374 Кулешовского месторождения АО "Самаранефтегаз". Инспектором Управления составлен протокол осмотра территории, который подписан ответственным представителем АО "Самаранефтегаз".
Было установлено, что АО "Самаранефтегаз" на площади S1 = 11000м2 вокруг обвалования скважины N 374 Кулешовского месторождения АО "Самаранефтегаз", произведено самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы на участке расположенном в кадастровых кварталах 63:27:0702007 и 63:27:0703001, категория земель - промышленности.
Указанными действиями юридического лица нарушены требования ст.58 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 13,42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ: самовольное снятие и перемещение плодородного сдоя почвы.
По данному факту в отношении АО "Самаранефтегаз" был составлен протокол N 168 об административном правонарушении по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ от 17.06.2019.
Постановлением о назначении административного наказания N 147 от 24.06.2019 АО "Самаранефтегаз" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей.
Также 14.05.2019 сотрудники Управления Росприроднадзора по Самарской области совместно с представителями из администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, ответственным представителем АО "Самаранефтегаз" провели обследование территории в районе скважины N 374 Кулешовского месторождения АО "Самаранефтегаз".
Старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора составлен протокол осмотра территории. Указанный протокол подписан ответственным представителем АО "Самаранефтегаз".
Согласно данному протоколу внутри обвалования скважины N 374 Кулешовского месторождения АО "Самаранефтегаз" на площади S2 = 108м2 выявлена порча почвы, (составлена схема, фото таблица).
Совместно со специалистами Филиала "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО" составлен Акт отбора проб почв и илов N 25/2019-П-ГК от 14.05.2019 подписанный ответственным представителем АО "Самаранефтегаз".
Согласно заключению Филиала "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ГФО" от 23.05.2019 N 25/2019-П-ГК по результатам проведенных лабораторных исследований на площади S2 = 108м2 установлены превышения загрязняющих веществ в пробах N N3, 4 к фоновым пробам N.N 1,2.
АО "Самаранефтегаз" внутри обвалования скважины N 374 Кулешовского Месторождения на площади S2 = 108м2 допустило порчу почв в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
По данному факту в отношении АО "Самаранефтегаз" был составлен протокол N 135 об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ от 17.06.2019.
На основании постановления о назначении административного наказания N 145 от 24.06.2019 АО "Самаранефтегаз" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50 000 рублей.
Ответчик возражая против требований, указал, что в полной мере возместил причиненный ущерб.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Как установлено ч. 3 ст. 77 Закона "Об охране окружающей среде", вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.
В соответствии с данной методикой, произведено исчисление вреда, причиненного почве 1) в результате снятия плодородного слоя почвы на площади 11000 кв.м., размер которого составил 6 600 000 рублей; 2) в результате загрязнения земельного участка площадью 108 кв.м. нефтепродуктами составил 388 800 рублей.
Общий, вред, причиненный почве, как объекту окружающей среды в результате снятия плодородного слоя и загрязнения земель нефтепродуктами на общей площади 11108 кв.м. в районе скважины N 374 Кулешовского месторождения АО "СНГ" составил 6 988 800 рублей.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, принят Пленум Верховного Суда РФ N 49 от 30.11.2017г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды".
Согласно Пленуму Верховного Суда РФ и природоохранному законодательству одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
В пункте 1 статьи 77 Закона "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно части 1 статьи 78 Закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Исходя из содержания Приказа N 525, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (пунктом 2 Приложения N 6); рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3); рекультивация подлежат земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова (пункт 5); условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются на основе проектов рекультивации (пункт 6).
Однако восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий нарушения земель, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение обязанностей по рекультивации нарушенных земель являются лишь составной частью размера вреда.
Возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает в качестве неотъемлемой своей составляющей выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному экологическому вреду компенсация, поскольку процессы восстановления пострадавшего природного объекта, как правило, носят длительный характер.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции факт превышения затрат, понесенных на проведение рекультивации, над размером ущерба, рассчитанным по Методике в силу положений статьи 1064 ГК РФ и пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды не исключает возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.
На основании изложенного, применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, а также их размер. Доказательств, обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены расходы, понесенные АО "Самаранефтегаз" при осуществлении мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, со ссылкой на договор оказания транспортных услуг несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку из текста указанного договора не ясна цель оказания транспортных услуг. В п.28 Договора указано, что объем услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, т.е. ответчику, указан в Приложении NN 1, 2, 3 к настоящему Договору, однако данные приложения ответчиком не представлены, в связи с чем, не представляется возможным соотнести оказанные транспортные услуги с мероприятиями по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на указанных участках.
Аналогичная ситуация по договору N 3221817/3552Д, заключенному между АО "Самаранефтегаз" и ООО "Техмаш-Авто" и по договору N 3221817/3549Д, заключенному между АО "Самаранефтегаз" и ООО "Транспорт - Отрадный-2", на которые Ответчик также ссылается в апелляционной жалобе. Из договоров и приложенных к ним документов не ясно, какие именно транспортные услуги оказывались ООО "Техмаш-Авто" и ООО "Транспорт - Отрадный-2" и как они связаны с мероприятиями по ликвидации разлива нефтепродуктов.
Во всех путевых листах местом прибытия автотехники указано Кулешовское месторождение, при этом не конкретизировано, что автотранспорт прибывал именно в район скважины N 374. Само Кулешовское месторождение по площади занимает 74, 06 км2.
Также в путевых листах в разделе задание водителю имеется подраздел ВИД РАБОТЫ, какие-либо отметки в данном подразделе отсутствуют во всех путевых листах. На оборотной стороне путевых листов также имеется раздел ОТМЕТКИ О ВЫПОЛНЕНИИ ЗАДАНИЯ, ВИД РАБОТЫ, НАИМЕНОВАНИЕ, и также какие-либо отметки о выполненных работах отсутствуют.
Таким образом, у ответчика отсутствует документальное подтверждение расходов, понесенных им в связи с ликвидацией последствий разлива нефтепродуктов.
Кроме того, устранение виновным лицом последствий нарушения экологического законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.
Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).
При этом, следует отметить, что касается проведения самой рекультивации, в материалах дела имеются письменные пояснения Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от 02.12.2020 N 4100, согласно которым 26.07.2019 в Администрацию поступило письмо АО "ВодгоНИИгипрозем" о согласовании проекта рекультивации указанного земельного участка. Администрация согласовала проект рекультивации. Но в нарушение п.29 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" в Администрацию уведомление о начале выполнения работ по рекультивации земель не поступало.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2020, предоставленной Управлением Россельхознадзора по Самарской области указанные земли являются землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и землями иного специального назначения.
Проект рекультивации, разработанный АО "Самаранефтегаз", в нарушение п.13 Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель"), согласно которому разработка проекта рекультивации земель осуществляется с учетом, в том числе целевого назначения и разрешенного использования нарушенных земель, разработан для земель сельскохозяйственного назначения.
Следует также отметить, что в соответствии с п.31 и 32 "Правилами проведения рекультивации и консервации земель", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 до настоящего времени нет подтверждающих документов сдачи рекультивированных земель собственнику земельного участка поэтапно и в целом следовательно, не представляется возможным объективно оценить качество проведенной ответчиком рекультивации, а поэтому правовые основания учет понесенных расходов при определении суммы ущерба отсутствуют. Не были представлены такие доказательства и в Управлени Росприроднадзора.
Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, по делу N А55-6215/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, по делу N А55-6215/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самаранефтегаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка