Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №11АП-3030/2020, А72-2299/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А72-2299/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Толмачева В.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-2299/2017 (судья Кирюхина Л.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тагайская птицефабрика" (ИНН 7309005663, ОГРН 1157309000364),
УСТАНОВИЛ:
28.02.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ГРАНД" о признании общества с ограниченной ответственностью "Тагайская Птицефабрика" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения, об утверждении в качестве временного управляющего должника Езюкова Константина Петровича из числа членов ААУ "ГАРАНТИЯ" - Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (адрес: 603155, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, набережная Верхне-Волжская, дом 19, помещение 22).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 заявление принято судом к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) требование общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ГРАНД" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тагайская Птицефабрика" с суммой 762 202 руб. 90 коп., в том числе 526 606 руб. 77 коп. ¬основной долг, 19 410 руб. 40 коп. - пени за период с 11.05.2016 по 08.06.2016, 179 395 руб. 73 коп. - пени за период с 09.06.2016 по 28.02.2017, 36 790 руб. - госпошлина, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тагайская Птицефабрика" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Тагайская Птицефабрика" утвержден Езюков Константин Петрович из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тагайская Птицефабрика" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 103 от 10.06.2017.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тагайская Птицефабрика" завершена, Общество с ограниченной ответственностью "Тагайская Птицефабрика" признана несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тагайская Птицефабрика" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Тагайская Птицефабрика" утвержден Адушкин Юрий Алексеевич из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.
Сведения о признании Общества с ограниченной ответственностью "Тагайская Птицефабрика" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 03.02.2018.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2018 Адушкин Юрий Алексеевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тагайская Птицефабрика".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Тагайская Птицефабрика" утвержден Толмачев Виталий Алексеевич из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тагайская Птицефабрика" продлен до 29 апреля 2019 года.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2019 дело N А72-2299/2017 передано на рассмотрение судье Кирюхиной Л.Ю.
11.03.2019, 14.03.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными операции по перечислению денежных средств в адрес АО "Управление механизации N 2" за ООО "Орнамент" на общую сумму 2 850 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2019 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительной сделки принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий ООО "Орнамент" Богатова Е.В. и АО "Управление механизации N 2".
Протокольным определением суда от 28.01.2020 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.02.2020 до 09 час. 50 мин.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника Толмачев В.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года по делу N А72-2299/2017.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.03.2020.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и 06.05.2020 судебное заседание отложено и назначено на 01.06.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева. Таким образом, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Селиверстова Н.А.,
судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника Толмачева В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.
Принимая во внимание, что правовая позиция изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, должником в адрес АО "Управление механизации N 2" за ООО "Орнамент" перечислялись денежные средства в размере 2 850 000 рублей за период с 14.01.2016 по 12.10.2016 (л.д. 5-7 т.1).
Ссылаясь на то, что перечисления денежных средств производились без какого-либо встречного исполнения, конкурсный управляющий оспаривает данные сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
АО "Управление механизации N 2", возражая по существу заявленных требований, в том числе просило применить срок исковой давности, ссылаясь на его пропуск.
Не соглашаясь с возражениями ответчика, конкурсный управляющий указал на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 02.04.2018, когда ему стало известно о перечислении денежных средств (согласно ответам налогового органа).
Суд первой инстанции признал довод АО "Управление механизации N 2" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки обоснованным, указав на необходимость его исчисления с даты принятия судом решения о признании должника банкротом (29.01.2018), тогда заявление подано в суд 07.03.2019.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на отсутствие бухгалтерских документов должника, необходимости получения соответствующей информации от налогового органа и Банка, а, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал о допущенном нарушении права. Поскольку выписка из Банка получена только 06.03.2019, срок исковой давности в данном случае нельзя признать пропущенным.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная исходит из следующего.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
По общему правилу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления N 63) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Из дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением 01.06.2017. Временным управляющим утвержден Езюков К.П.
В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Из материалов дела усматривается, что сведений из банковской выписки по счету должника достаточно для анализа спорных сделок на предмет установления ущерба интересам должника и его кредиторов; фактическое списание денежных средств со счета возможно установить арифметическим действием за заданный период.
Принимая во внимание, что в период процедуры наблюдения временный управляющий провел анализ финансовой деятельности должника, в том числе с учетом движения денежных средств по его счетам, доказательств наличия у конкурсного управляющего объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено.
Таким образом, срок исковой давности на подачу настоящего заявления пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор формально, применив срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, доводы жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте и установленных по делу обстоятельств.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года в рамках дела N А72-2299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка