Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №11АП-3028/2020, А65-32001/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А65-32001/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Гольдштейна Д.К.,
рассмотрев заявление Фокина Владислава Анатольевича о принятии обеспечительных мер, предъявленное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Фокина Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по заявлению финансового управляющего Павлова Алексея Вячеславовича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в предложенной им редакции
по делу о несостоятельности (банкротстве) Фокина Владислава Анатольевича, дата рождения: 01.01.1961, место рождения: с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области, ИНН 165055767493,
ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 Фокин Владислав Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Павлова Алексея Вячеславовича об утверждении положения N 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Фокина Владислава Анатольевича - доли участия в уставном капитале ООО "Международный холдинг "Аквилон" с начальной ценой продажи 15594541550 руб. в предложенной им редакции.
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 21.04.2021 следующего содержания:
"утвердить положение N 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Фокина Владислава Анатольевича - доли участия в уставном капитале ООО "Международный холдинг "Аквилон" с начальной ценой продажи 15594541550 руб. в редакции финансового управляющего."
Фокин Владислав Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2021.
Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Фокин Владислав Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит:
"Принять следующие меры, направленные на обеспечение имущественных интересов Фокина Владислава Анатольевича (обеспечительные меры) по делу N А65-32001/2019 (11АП-8216/2021):
Наложить обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов доли 75, 70% равную 15 594 541 550 (Пятнадцать миллиардов пятьсот девяносто четыре миллиона пятьсот сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ХОЛДИНГ "АКВИЛОН", ОГРН 1141690021440, принадлежащую Фокину Владиславу Анатольевичу до вступления в законную силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-32001/2019 (11АП-8216/2021).".
Кроме того, должником заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.
Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.22 и пункта 1 статьи 333.41 НК РФ по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.
С учетом изложенного, суд считает необходимым ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить и предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.
Поскольку обособленный спор на дату поступления указанного заявления находится в производстве арбитражного суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данное заявление по правилам, предусмотренным статьей 93 АПК РФ.
Из положений статьи 93 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что вопрос об обеспечении иска в арбитражном суде рассматривается судьей единолично.
В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления N 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что финансовый управляющий Павлов Алексей Вячеславович в ходе процедуры реализации имущества гражданина действует недобросовестно. Должником в суд подано заявление об отстранении Павлова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей финансового управляющего, возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника; заявление в настоящий момент судом не рассмотрено. Судом первой инстанции вынесено определение от 21.04.2021 (об утверждении Положения N 1) без учета наличия в производстве суд заявления об отстранении Павлова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также без учета отсутствия у финансового управляющего полиса страхования ответственности. Финансовым управляющим выставлено на торги имущество должника (доля участия в уставном капитале ООО "Международный холдинг "Аквилон") без учета поданной должником жалобы на определение от 21.04.2021. Должник также указывает, что у организатора торгов ООО "Балтийская электронная площадка" отсутствует аккредитация в НП СРО АУ "Развитие".
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении. Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.
Таким образом, положения статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивают право суда в принятии обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника или рассмотрении вопроса об его отстранении, при этом целью принятых обеспечительных мер в конечном итоге является недопущение отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц до разрешения судом спора о правомерности его реализации.
Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 утверждено положение N 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Фокина Владислава Анатольевича - доли участия в уставном капитале ООО "Международный холдинг "Аквилон" с начальной ценой продажи 15594541550 руб. в редакции финансового управляющего.
Фокин Владислав Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2021.
Таким образом, спор, в рамках которого заявлено о применении обеспечительных мер, касается правомерности определенного порядка реализации имущества должника (доля в уставном капитале ООО "Международный холдинг "Аквилон").
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, 11.05.2021 финансовым управляющим должника опубликовано сообщение N 6519739 о проведении торгов.
Согласно указанному сообщению организатор торгов - финансовый управляющий Павлов Алексей Вячеславович (адрес для направления корреспонденции:433300, Ульяновская область, г. Новоульяновск, Промплощадка, административное здание ООО "УССС", ИНН 732101657789, СНИЛС 109-185-610-57; член НП СРО АУ "Развитие") сообщает о проведении торгов по продаже имущества Фокина В.А.
Наименование лота N 1: Доля участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Международный холдинг "Аквилон"(ИНН 1655289297, ОГРН 1141690021440, адрес: 420011, РТ, ул.Спартаковская, д.1, оф.15) Размер доли- 75, 7 %.
Начальная цена - 15 594 541 550, 00 руб.
Размер задатка - 20% от начальной цены продажи имущества, срок внесения - не позднее 18.06.2021 г., порядок - в соответствии с договором о задатке.
Шаг аукциона - 5% от начальной цены продажи имущества.
Дата и время торгов: 21.06.2021 10:00.
По итогам торгов составляется протокол и в течение 5 календарных дней, с даты его подписания, конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи. Победитель торгов в течение 5 дней с даты получения предложения конкурсного управляющего обязан подписать договор купли-продажи. Покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней после подписания договора, путем перечисления соответствующей суммы за вычетом задатка на расчетный счет.
Испрашиваемая обеспечительная мера сама по себе не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
С учетом перечисленного, оценив доводы заявителя, апелляционный суд считает заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер обосонованным.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель фактически ссылался на то, что проведение торгов и последующая реализация имущества должника могут затруднить исполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта в случае признания апелляционной жалобы подлежащей удовлетворению и повлечь нарушение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Запрет проведения торгов может привести к продлению процедуры реализации имущества и, соответственно, наращиванию текущих расходов в деле о банкротстве должника, и, как следствие, может привести к уменьшению вероятности полного погашения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем полный отказ в принятии обеспечительных мер в условиях оспаривания Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника может привести к реализации спорного имущества по заниженной цене, что не будет способствовать получению максимальной выручки.
Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства.
Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет организатору торгов подведения результатов торгов по продаже имущества отвечает таким целям, одновременно обеспечивая соблюдение установленных Законом о банкротстве сроков проведения процедуры конкурсного производства.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 по делу N А72-2107/2017 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2020 по делу N А55-16283/2016.
Таким образом, заявленные обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу. Непринятие таких обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам заявленного спора. В то же время, оценивая заявленные обеспечительные меры, апелляционный суд считает достаточными для обеспечения рассматриваемого спора меры в виде запрета финансовому управляющему осуществлять подведение результатов торгов по продаже спорного имущества.
Указанные обеспечительные меры следует принять до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Фокина Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу N А65-32001/2019 по настоящему обособленному спору.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Предоставить Фокину Владиславу Анатольевичу отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Фокина Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021.
Заявление Фокина Владислава Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Фокина Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу N А65-32001/2019 удовлетворить частично.
Принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Павлову Алексею Вячеславовичу после истечения периода принятия заявок осуществлять подведение результатов торгов по продаже имущества Фокина Владислава Анатольевича: доли 75, 70% в уставном капитале ООО "Международный холдинг "Аквилон", ОГРН 1141690021440 (номинальная стоимость 15 594 541 550 руб.), до принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Фокина Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 в рамках настоящего обособленного спора по делу N А65-32001/2019.
В удовлетворении остальной части заявления Фокина Владислава Анатольевича о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка