Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №11АП-3023/2020, А65-33458/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А65-33458/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Лихоманенко и Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от арбитражного управляющего Болотова Юрия Михайловича - не явились,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Болотова Юрия Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года по делу N А65-33458/2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.),
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан
к арбитражному управляющему Болотову Юрию Михайловичу,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Болотову Юрию Михайловичу с требованием о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года заявленные требования были удовлетворены, арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители подателя жалобы и заявителя участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От Болотова Ю.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок два месяца, со ссылкой на эпидемиологическую ситуацию и проведение карантинных мероприятий как в Республике Татарстан, так и в Самарской области.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, так как, несмотря на карантинные мероприятия, у Болотова Ю.М. заблаговременно, более чем за один месяц, извещенного о дате судебного заседания имелась возможность обеспечить участие в нем как лично, так и через представителя. В том числе, заявитель жалобы имел возможность обратиться с ходатайством о проведении заседания посредством видеоконференцсвязи или в онлайн режиме. Таких ходатайств не заявлялось.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по фактам нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве должностным лицом административного органа 11.11.2019 в отношении арбитражного управляющего Болотова Ю.М. составлен протокол об административном правонарушении.
На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Болотова Ю.М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление о привлечении к ответственности, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.
Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство пять" г. Нурлат (ИНН 1632011200 ОГРН 1081665000878), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болотов Юрий Михайлович, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих".
В настоящий момент, Болотов Юрий Михайлович является членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Управлением выявлены следующие нарушения в работе арбитражного управляющего.
1. Пропуск срока опубликования сообщения ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов от 05.06.2019г. на 13 дней.
2. Не опубликование сообщения ЕФРСБ о проведении собрании кредиторов от 23.07.2019г.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно п.4 ст.13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В нарушение положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве ответчиком в установленный законом срок не опубликованы сообщения о проведении собрания кредиторов, Датой совершения административного правонарушения является дата следующего за днем последнего дня (четырнадцатый день), когда ответчик должен был включить в ЕФРСБ указанное сообщение, а именно - 05.06.2019 и 23.07.2019 соответственно.
Доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства и письменные доказательства, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Таким образом, арбитражный управляющий Болотов Юрий Михайлович в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Благоустройство пять" нарушил требования п.4 ст.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае заявление о привлечении к административной ответственности подано в пределах компетенции, гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве.
В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, ответчик осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.
Вменяемые нарушения правил процедуры банкротства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступления каких-либо общественно-опасных последствий не требуется.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.
Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.
Безусловных доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
На основании изложенного следует, что в действиях управляющего присутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.
Ответчик решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019 г.) по делу N А65-40201/2018 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 г. по делу N А65-40201/2018 оставлено без изменения.
В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, суд посчитал правомерным назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.
В апелляционной жалобе управляющий ссылается на то, что его действия (бездействие) может быть признаны малозначительными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период наблюдения, могло повлечь затягивание рассмотрения дела о банкротстве.
Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Таким образом, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях управляющего состава правонарушения и отсутствии оснований для освобождения его от наказания по ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения..
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Довод о том, что в случае дисквалификации Болотов Ю.М. лишится дохода по своему единственному месту работы, не может являться основанием для удовлетворения жалобы.
Наказание в виде дисквалификации Болотова Ю.М. как арбитражного управляющего не ограничивает его в поиске иного места работы, не связанного с организацией процедур банкротства в отношении должников.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года по делу N А65-33458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи О.А. Лихоманенко
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка