Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №11АП-3016/2020, А49-856/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А49-856/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский завод энергетического машиностроения" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский завод энергетического машиностроения" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А49-856/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" (ИНН 7816488530, ОГРН 1107847150575), г. Санкт-Петербург,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский завод энергетического машиностроения" (ИНН 5837022182, ОГРН 1045803504251, г. Пенза,
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский завод энергетического машиностроения" (ИНН 5837022182, ОГРН 1045803504251, г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" (ИНН 7816488530, ОГРН 1107847150575), г. Санкт-Петербург,
об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" (далее - истец, ООО "ДЕГ Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский завод энергетического машиностроения" (далее - ответчик, ООО "ТД ПЗЭМ") о взыскании долга по договору поставки от 12.03.2018 N 660/15 в сумме 53 680 евро 80 центов (эквивалент в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты) и неустойку за просрочку оплаты оборудования в сумме 491 998, 16 руб. за период с 24.11.2018 по 21.05.2019.
В свою очередь, ООО "ТД ПЗЭМ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ДЕГ Северо-Запад" об обязании произвести замену товара и взыскании убытков, возникших на стороне покупателя в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору от 12.03.2018 N 660/15 в сумме 1 134 439,02 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу отнесены на ответчика частично, встречные исковые требования ООО "ТД ПЗЭМ" оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнесены на истца по встречному иску.
Суд решил по первоначальному иску взыскать с ООО "ТД ПЗЭМ" в пользу ООО "ДЕГ Северо-Запад" сумму основного долга, эквивалентную 53 680 евро 80 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, и неустойку в сумме 290 279 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 42 820 руб., в остальной части иска отказать.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А49-856/2019 оставлены без изменения.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2019 вступило в законную силу 09.09.2019.
ООО "ДЕГ Северо-Запад" в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 303 688, 40 руб., в том числе расходы на представительство в суде в сумме 250 000 руб. и расходы на проезд в сумме 53 688, 40 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд определил:взыскать с ООО "ТД ПЗЭМ"в пользу ООО "ДЕГ Северо-Запад" судебные издержки в сумме 292 599, 40 руб.
Не согласившись с выводами суда, ООО "ТД ПЗЭМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, считая определение суда незаконным и необоснованным, а сумму присужденных судебных расходов - чрезмерной, не отвечающей критериям разумности.
В апелляционной жалобе указывает, что у ООО "ДЕГ-РУС" такой вид деятельности как деятельность в области права; предоставление интересов в судах или других судебных органах не заявлен и не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Также отсутствуют сведения о полномочиях Чеснакова В.А. по договору об оказании возмездных юридических услуг от 14.01.2019, заключенного между ООО "ДЕГ Северо-Запад" и ООО "ДЕГ-РУС".
В договоре об оказании возмездных юридических услуг от 14.01.2019 отсутствуют условия о возмещении транспортных расходов по проезду в Арбитражный суд Пензенской области.
При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, основания для взыскания расходов по соглашению об оказании возмездных юридических услуг от 14.01.2019, транспортных расходов отсутствуют.
Указанные факты, по мнению подателя жалобы, являются основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы, соответствующей объему оказанной истцу правовой помощи, соразмерной объему защищенных истцом прав, отвечающим принципам разумности и справедливости.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Пензенской области между ООО "ДЕГ Северо-Запад" (заказчик) и ООО "ДЕГ-РУС" (исполнитель) заключено соглашение об оказании возмездных юридических услуг от 14.01.2019, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в виде консультаций, участию и защите законных интересов заказчика в качестве его представителя по исковым требованиям заказчика к ООО "ТД "ПЗЭМ" (ИНН: 5837022182) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2018 N 660/15.
В соответствии с п. 1.2 соглашения об оказании юридических услуг от 14.01.2019 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги:
устные юридические консультации и выработка линии истца в арбитражном процессе относительно предмета заявленных требований;
представительство и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области и личное участие в судебных заседаниях до вынесения судом первой инстанции мотивированного решения;
составление искового заявления, приложений к нему, произведения расчётов по предмету исковых требований;
направления иска в суд;
личное участие представителя в судебных заседаниях;
выработка линии истца в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости);
представительство и защита интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;
получение исполнительного листа и ведение исполнительного производства;
за отдельный гонорар осуществлять поиск и привлечение к рассмотрению гражданского дела в суде в качестве свидетелей, экспертов и специалистов, которые могут дать объективные, достоверные и правдивые показания по предмету заявленных требований.
В подтверждение факта и размера понесенных расходов по оплате услуг представителя ООО "ДЕГ Северо-Запад" представило следующие доказательства: соглашение об оказании возмездных юридических услуг от 14.01.2019, платежные поручения от 04.10.2019 N 743 на сумму 150 000 руб., от 11.10.2019 N 765 на сумму 100 000 руб., приказ о приеме на работу Чеснакова В.А. в юридический отдел ООО "ДЭГ-РУС" от 09.11.2018, копии электронных билетов на проезд железнодорожным и авиатранспортом на общую сумму 53 688, 40 руб. (т.4 л.д. 7-12), подтверждающие несение транспортных расходов.
При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонент­ская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае поло­жительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - Информационное письмо N 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ, п. 20 Постановления N 1).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, должник указывает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют ввиду их чрезмерности и необоснованности, ссылается на отсутствие факта оплаты, отсутствие сведений о полномочиях представителя Чеснакова В.А. по договору об оказании юридических услуг между ООО "ДЭГ Северо-Запад" и ООО "ДЭГ-РУС", заключение соглашения до подачи искового заявления в арбитражный суд.
Аналогичные доводы изложены ответчиком также и в апелляционной жалобе.
Учитывая, что проделанная представителем заявителя юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с представлением доказательств для рассмотрения дела в суде, непосредственной защитой интересов в суде, суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов принял во внимание обстоятельства данного конкретного дела, а именно: характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), качество подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, а также участие представителя заявителя в судебных заседаниях судов трех инстанций. Также суд первой инстанции не усмотрел необоснованности либо чрезмерности взыскиваемой суммы, исходя из объёма проделанной работы и оказанных представителем истцу услуг по данному делу с учётом количества проведённых заседаний и наличия возражений ответчика, а также подачей последним встречного иска.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов в сумме 303 688,40 руб., в том числе расходы на представительство в суде в сумме 250 000 руб. и расходы на проезд в сумме 53 688, 40 руб., подтвержден материалами дела.
Данные расходы понесены истцом по вине ООО "Торговый дом "Пензенский завод энергетического машиностроения", доведшего дело до суда, а также в связи с подачей последним апелляционной и кассационной жалоб.
Жалобы признаны необоснованными, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.
Доводы ответчика в части отсутствия факта оплаты, сведений о полномочиях представителя Чеснакова В.А. по договору об оказании юридических услуг с ООО "ДЭГ -РУС" правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом представленных платежных поручений от 04.10.2019 N 743 на суму 150 000 руб., от 11.10.2019 N 765 на сумму 100 000 руб., а также копии приказа о приёме на работу Чеснакова В.А. в юридический отдел ООО "ДЭГ-РУС" от 09.11.2018.
Довод ответчика об отсутствии в договоре об оказании услуг условия о возмещении судебных расходов на транспорт судом первой инстанции правомерно не принят, исходя из следующего.
Согласно п. 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки, является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.
Использование соответствующего вида транспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, что не может не быть принято во внимание.
Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции заявителя.
Транспортные расходы понесены истцом в связи с подачей апелляционной жалобы и согласно п. 1.2 соглашения исполнитель принял на себя обязанность осуществить выработку линии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости), а также осуществлять представительство и защиту интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости).
Довод о заключении соглашения до подачи иска также не имеет правового значения, поскольку закон не связывает возмещение судебных расходов со временем заключения договора на оказание юридических услуг и моментом обращения истца в суд.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).
Основания для снижения размера судебных издержек на более значительную сумму суд из представленных ответчиком аргументов и доказательств не усматривает.
В абзаце втором п. 12 Постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им судебных издержек по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 292 599, 40 руб., в том числе: расходы за оказание юридической помощи в сумме 238 911 руб. и расходы на проезд в сумме 53 688, 40 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения стоимости юридических услуг, в том числе, учитывая заявленные возражения ответчика.
Вышеуказанные юридические услуги подтверждаются материалами дела, а также вынесенными судебными актами судов вышестоящих инстанций.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению от 13.02.2020 N 366 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО Торговый дом "Пензенский завод энергетического машиностроения" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 по делу N А49-856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский завод энергетического машиностроения" (ИНН 5837022182, ОГРН 1045803504251, г. Пенза, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2020 N 366 государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка