Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №11АП-2981/2020, А55-34211/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А55-34211/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холмецкой Е.А.,
с участием от истца общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройРесурс" - представителя Набережнева Н.С., действующего на основании доверенности от 12.09.2019,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самарский комбинат керамических материалов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу N А55-34211/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройРесурс"
к акционерному обществу "Самарский комбинат керамических материалов"
о взыскании 1 607 220 руб. 51 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СамараСтройРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Самарский комбинат керамических материалов" (далее - ответчик) о взыскании 1 607 220 руб. 51 коп., из которых 738 767 руб. - основной долг по договору N 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.12.2017г., 275 444 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 22.01.2018 по 22.10.2019, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 53 009 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору на перевозку грузов от 23.12.2016 за период просрочки в оплате с 03.06.2017 по 15.02.2018.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, воспрепятствовав тем самым реализации права стороны на судебную защиту.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба была принята к производству судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркиным К.К.
В связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске (приказ N 204/к от 05.06.2020) определением заместителя председателя суда от 10.06.2020 произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р. Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован коллегиальный состав с участием судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.
Ответчик в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным применительно к нормам части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
В судебном заседании, проведенном 16.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.06.2020, истцу предложено представить первичные документы по договорам перевозки грузов, необходимые суду для проверки расчета заявленных к взысканию долга и процентов, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом замечаний ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.
После перерыва в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела первичных документов во исполнение протокольного определения суда, и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2019.
Документы, представленные истцом во исполнение протокольного определения суда, приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 713 руб. 70 коп. (с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе).
Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска о взыскании процентов в сумме 713 руб. 70 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ с прекращением производства по делу в указанной части исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая отказ от части исковых требований, апелляционный суд установил полномочия представителя истца Набережневой Н.С. на совершение подобного процессуального действия, которое было специально оговорено в доверенности от 12.09.2019, выданной от имени общество с ограниченной ответственностью "СамараСтройРесурс" в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителю истца до принятия отказа от иска разъяснены соответствующие последствия данного распорядительного действия.
Проверка обоснованности требований истца в части исковых требований, от которых был принят отказ, апелляционным судом не производится.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в остальной части исковых требований.
Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) договорами на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.12.2017 и от 23.12.2016, согласно которым перевозчик в период действия договоров обязуется по заявкам заказчика перевезти предъявляемые грузы, а заказчик - своевременно оплатить перевозку этих грузов по цене, установленной протоколом согласования цен (тарифов).
Из искового заявления следует, что в период с 23.12.2016 по 28.02.2019 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 3 361 869 руб. 56 коп.
В соответствии с пунктом 4.2 договоров оплата производится заказчиком не позднее 5-ти дней с момента предъявления перевозчиком платежных требований и счетов-фактур, основанием для выписки которых являются данные путевых листов и товарно-транспортных накладных.
Ответчик исполнял принятые на себя по договорам обязательства с нарушением, допускал просрочку в оплате оказанных ему услуг.
Согласно уточнению к исковому заявлению, с учетом частично произведенных оплат, на стороне ответчика образовалось задолженность за услуги, оказанные по договору N 1 от 22.12.2017, в сумме 738 767 руб.
Истец направил ответчику претензию, содержащую требование об оплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договорам.
В ответе на претензию ответчик сумму долга не отрицал, заверил о том, что оплата будет произведена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении.
Анализ условий заключенных между сторонами договоров позволяет квалифицировать их в качестве договоров перевозки груза, согласно которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела копии выставленных на оплату счетов-фактур и подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг. В актах заказчик указал, что услуги выполнены перевозчиком полностью и в срок, претензий у заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры перевозки грузов, акты приемки оказанных услуг, признал их надлежащими доказательствами и пришел к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 738 767 рублей, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке груза ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в этой связи суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга за оказанные услуги грузоперевозки.
Помимо основного долга истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате услуг, оказанных истцом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также были признаны подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с расчетом процентов, представленным истцом, указав, что в нем неверно указаны: дата услуги 12.06.2017, вместо 13.06.2017; дата услуги 30.08.2018 вместо 31.08.2018; сумма процентов по операции от 30.09.2017 - 10 948 руб. 26 коп., вместо верного 10 348 руб. 44 коп.
Согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, истец произвел перерасчет процентов с учетом изменения дат оказания услуг и суммы процентов по операции 30.09.2017.
В результате произведенного расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 327 739 руб. 53 коп., что на 713 руб. 70 коп. меньше, чем было заявлено в суде первой инстанции.
Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от части исковых требований в сумме 713 руб. 70 коп.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, с учетом частичного отказа от иска, сопоставив его с представленными в материалы дела первичными учетными документами, суд апелляционной инстанции признает его верным, а требование об уплате 327 739 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - обоснованным.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцу суммы основного долга также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в штате организации юриста необоснованна. Общество, являющееся юридическим лицом, не лишено было права в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить для участия в судебном заседании иного представителя, предоставив ему надлежаще оформленную доверенность с определением полномочий по ведению дела в суде, либо заключить договор об оказании адвокатских услуг.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика 713 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с принятием частичного отказа от иска, а также уменьшения суммы исковых требований, сумма госпошлины, пропорциональная данной части исковых требований, подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу N А55-34211/2019 отменить в части.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройРесурс" от иска к акционерному обществу "Самарский комбинат керамических материалов" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 713 (Семьсот тринадцать) руб. 70 коп.
Производство по делу в указанной части требований прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Самарский комбинат керамических материалов" (ОГРН 1026301505009, ИНН 6318101435) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройРесурс" (ОГРН 1136312002221, ИНН 6312125782) 25 135 (Двадцать пять тысяч сто тридцать пять) руб. государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СамараСтройРесурс" (ОГРН 1136312002221, ИНН 6312125782) из федерального бюджета 937 (Девятьсот тридцать семь) руб. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи Е.Г. Дёмина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка