Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-2980/2021, А65-26886/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А65-26886/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,
с участием:
от истца- не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - представитель Саримова З.И., по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНЫШЛЫ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года по делу N А65-26886/2020 (судья Бредихина Н.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УНЫШЛЫ", Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1081644001064, ИНН 1644048437)
к Исполнительному комитету по Альметьевскому муниципальному району Республики Татарстан, г. Альметьевск, Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1111644000621, ИНН 1644061332)
об обязании произвести восстановление поврежденных участков асфальтобетонного покрытия и иных выявленных недостатков на земельном участке с кадастровым номером 16:45:010117:84, общей площадью 4400 кв.м. по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Белоглазова, д.70,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УНЫШЛЫ", РТ, г. Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - 1. Исполнительному комитету по Альметьевскому муниципальному району Республики Татарстан, г. Альметьевск, 2. Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", РТ, г. Альметьевск об обязании произвести восстановление поврежденных участков асфальтобетонного покрытия и иных выявленных недостатков на земельном участке с кадастровым номером 16:45:010117:84, общей площадью 4400 кв.м. по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Белоглазова, д.70.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не обоснованно не приняты во внимание фотографии, представленные истцом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика 1 Исполнительного комитета по Альметьевскому муниципальному району Республики Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика 2 Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика 2 Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика 2, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:45:010117:84, общей площадью 4400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под баню с прилегающей территорией и организацию парковки автомобилей, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, на пересечение ул. Белоглазова и М. Джалиля. Право собственности подтверждается записью N 16-16-14/111/2008-302 от 26.11.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимость.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что с 2017 года на территории истца велись ремонтные работы, строилась детская площадка, велись производственные работы АПТС и АО "Альметьевск-Водоканал". В ходе проводимых работ было повреждено асфальтное покрытие и бордюры, на территории ООО "Унышлы". Ответчики N 1, 2, выполнив производство земляных работ, не произвели восстановление поврежденного асфальтного покрытия и бордюров. Неоднократные обращения истца в адрес ответчиков для восстановления асфальтного покрытия и бордюров и претензия от 21.10.2020 остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом указанного в предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения ответчиками противоправных действий, нарушающих права истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
На основании статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для защиты своего нарушенного права истец избрал один из предусмотренных ГК РФ способов защиты (статья 12 ГК РФ) в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что согласно Распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2016 N 3206-р, 2017 год объявлен годом общественных пространств.
Для развития данного направления в городе Альметьевск выбрана территория на каскаде прудов, расположенная по улице Белоглазова.
В 2017 году в рамках проекта "Реализация мероприятий по развитию общественных пространств в муниципальном образовании г. Альметьевск Республики Татарстан" по адресу г. Альметьевск, ул. Белоглазова, (кадастровый номер земельного участка 16:45:010117:481 Каскад прудов III очередь) ответчик N 2 выступал заказчиком с начала строительства и до завершения всех работ (02.09.2017).
Для реализации уникального проекта на Каскаде прудов, необходимо было перенести инженерные сети с зоны застройки: сети водоснабжения и теплоснабжения. В ходе проведения работ по благоустройству территории затронута часть территории с кадастровым номером 16:45:010117:84.
Согласно доводам ответчика 2 после завершения работ произведено восстановление разрушенного тротуара и часть зеленой зоны, о чем свидетельствует представленная в материалы дела публичная кадастровая карта. Из представленных ответчиком 2 фотоматериалов усматривается, что работы на территории, прилегающей к бане (автомобильной стоянке) не производились.
Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что доказательства повреждения асфальтного покрытия и бордюров на земельном участке истца, именно в ходе произведенного в 2017 году переноса инженерных сетей с зоны застройки (в рамках муниципального проекта) отсутствуют, а равно и доказательства наличия причинно-следственной связи между произведенными работами по проекту и возникновением повреждений асфальтного покрытия и бордюров на земельном участке истца.
В пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доказательств того, что спорное асфальтное покрытие и бордюры, указанные в фотоматериалах, представленных истцом, не были повреждены и находились в исправном состоянии до начала ремонтных работ в рамках муниципального проекта, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства, подтверждающие состояние асфальтного покрытия и бордюров на земельном участке с кадастровым номером 16:45:010117:84 на момент начала работ по переноске инженерных сетей, истцом не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела фотоматериалы (том 1 л.д.38-52) не могут с достоверностью свидетельствовать о допущенных ответчиками нарушениях при проведении работ по переносу инженерных сетей, и о том, что ущерб причинен именно вследствие выполнения работ ответчиками. В данных фотоматериалах не указано место фиксации, время и дата фиксации.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что из содержания искового заявления невозможно установить причины, по которым истец пришел к выводу о повреждениях асфальтного покрытия и бордюров в результате действий ответчиков.
На основании изложенного суд первой инстанции счел, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, кем именно, в какой период времени произошло повреждение асфальтного покрытия и бордюров на земельном участке с кадастровым номером 16:45:010117:84, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, на пересечение ул. Белоглазова и М. Джалиля.
Акт обследования земельного участка с кадастровым номером 16:45:010117:84 с указанием недостатков, подлежащих устранению с участием представителей ответчиков N N1, 2, не составлялся.
Также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, обусловленного действиями (бездействием) ответчиков, носящими противоправный характер, а также несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил.
Принимая во внимание изложенное истец не доказал обоснованность его исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление поврежденных участков асфальтобетонного покрытия и иных выявленных недостатков на земельном участке не может быть исполнимо, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих действительное первоначальное состояние покрытия.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года по делу N А65-26886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНЫШЛЫ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
