Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-2973/2021, А65-19259/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А65-19259/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,
с участием:
от истца - представитель Бухарова О.Г. по доверенности от 18.03.2020, Ситдиков Р.Ш., паспорт;
от ответчика - представитель Сорвачева В.А. по доверенности от 20.05.2020;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Шамиловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по делу N А65-19259/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Шамиловича, г. Набережные Челны (ОГРНИП: 314165002900115, ИНН: 165033098827)
к индивидуальному предпринимателю Хасянову Ильсуру Шайхтдиновичу, с. Новотроицкое (ОГРНИП: 305168222700012, ИНН: 163902735056) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 501 руб.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хасянова Ильсура Шайхтдиновича, с.Новотроицкое (ОГРНИП: 305168222700012, ИНН: 163902735056)
к индивидуальному предпринимателю Ситдикову Рамилю Шамиловичу, г.Набережные Челны (ОГРНИП: 314165002900115, ИНН: 165033098827)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 863 407 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ситдиков Рамиль Шамилович, г.Набережные Челны (далее по тексту - истец) обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хасянову Ильсуру Шайхтдиновичу, д.Суровка (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 501 руб.
Индивидуальный предприниматель Хасянов Ильсур Шайхтдинович, д.Суровка (далее по тексту - истец по встречному исковому заявлению) обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситдикову Рамилю Шамиловичу, г.Набережные Челны (далее по тексту - ответчик по встречному исковому заявлению) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 863 407 руб.
Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-568/2020 от 20.07.2020 дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 постановлено:
"Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасянова Ильсура Шайхтдиновича, с.Новотроицкое (ОГРНИП: 305168222700012, ИНН: 163902735056) в пользу индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Шамиловича, г.Набережные Челны (ОГРНИП: 314165002900115, ИНН: 165033098827) неосновательное обогащение в сумме 70 501 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 315 руб.
Встречное исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Шамиловича, г.Набережные Челны (ОГРНИП: 314165002900115, ИНН: 165033098827) в пользу индивидуального предпринимателя Хасянова Ильсура Шайхтдиновича, с.Новотроицкое (ОГРНИП: 305168222700012, ИНН: 163902735056) неосновательное обогащение в сумме 863 407 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 11 835 руб.
Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Шамиловича, г.Набережные Челны (ОГРНИП: 314165002900115, ИНН: 165033098827) в пользу индивидуального предпринимателя Хасянова Ильсура Шайхтдиновича, с.Новотроицкое (ОГРНИП: 305168222700012, ИНН: 163902735056) денежную сумму 802 426 руб.".
Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску Индивидуальный предприниматель Ситдиков Рамиль Шамилович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, в остальной части оставить без изменений, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушена компетенция рассмотрения встречного иска, встречный иск подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно оценены обстоятельства перечисления денежных средств истцом ответчику (по встречному иску) в отсутствии обязательства, в связи с чем не согласен с выводом суда о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца по встречному иску.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, устно подтвердил, что денежные средства переводились им в счет не существующего обязательства. Кроме того, истец пояснил, что перечисления денежных средств друг другу имели место по различным причинам, в том числе в связи с окончанием лимита по банковской карте, взаиморасчетов по совместному бизнесу.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе. т.е. в части удовлетворения встречного иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (арендодатель) и Ситдиковым Р.Ш. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4890-А3, на основании которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:100101:114, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Техническая, д.10, площадью 3 544 кв. м., на земельном участке расположены: административно-бытовой корпус (кадастровый номер 16:52:100101:160) разрешенное использование земельного участка: для размещения базы и склада (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружении) (п.1.1.-1.4 договора).
Договор заключен сроком до 01.06.2065 (п.2.1 договора).
Согласно п.2.2 начало исчисления срока договора производится с даты подписания арендодателем договора и акта приема-передачи земельного участка.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата исчисляется с 10.11.2015.
Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 82 405 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (п.3.2 договора).
Размер ежегодной арендной платы по договору определен в размере, равном начальной цене предмета аукциона и составляет 1 547 500 руб. При этом задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 1 238 000 руб. согласно документу об оплате от 04.08.2015 N 49 засчитывается в счет арендной платы за земельный участок. Арендатор перечисляет арендную плату равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем (п.3.2 договора).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 0, 1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2016.
12.04.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельном участке N 2065-Д, согласно которому Ситдиков Р.Ш. и Хасянов И.Ш. приобрели спорный земельный участок в собственность; приобретаемая доля каждого из покупателей составляет ?.
12.04.2019 договор расторгнут, в связи с выкупом у муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны данного земельного участка в собственность, где доля Ситдикова Р.Ш. и Хасянова И.Ш. определена в размере ?.
За период с апреля 2017 года по июль 2019 года (период прекращения арендных платежей) Ситдиковым Р.Ш. была оплачена сумма арендных платежей за данный земельный участок в размере 141 002 руб.
Хасянов И.Ш. ? долю от оплаты за арендные платежи Ситдикову Р.Ш. в размере 70 501 руб. не возмещал, в связи с чем на стороне первого возникло неосновательное обогащение.
По встречному исковому заявлению Хасянов И.Ш. просит взыскать с Ситдикова Р.Ш. неосновательное обогащение в размере 863 407 руб., возникшее в связи с без основательным перечислением первым с адрес Ситдикова Р.Ш. в период с марта 2018 года по октябрь 2019 года денежных средств.
Удовлетворяя первоначальное требование, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ. ст. 65 Земельного кодекса РФ исходил из доказанности пользования Хасяновым И.Ш., как собственником 1/2 долей объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, соответствующей долей земельного участка, и отсутствия правовых оснований для безвозмездного пользования, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере в соответствующей доли внесенных истцом арендных платежей. В указанной части решение не обжалуется.
Разрешая спор по встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Материалами дела подтверждается перечисление Хасяновым И.Ш. Ситдикову Р.Ш. денежных средств в размере 863 407 руб. в период с марта 2018 года по октябрь 2019 года, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. При этом доказательства наличия каких-либо оснований для платежа в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Из обстоятельств дела не усматривается обязательства истца по встречному иску перед ответчиком по встречному иску. Доказательств обратного, а также доказательств встречного исполнения обязательства со стороны ответчика по встречному на сумму 863 407 руб. в силу ст. 328 ГК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление данных денежных сумм следует квалифицировать как благотворительность, в связи с чем они не подлежат возврату в силу п/п 4 ст. 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как верно отметил суд первой инстанции, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 2-КГ19-7).
В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о волеизъявлении плательщика передать денежные средства в качестве дара или благотворительности.
Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствии надлежащих доказательств перечисленные денежные средства не могут быть квалифицированы как дарение или благотворительность, получены безосновательно, и являются неосновательным обогащением.
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности встречного иска арбитражному суду являются несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами процессуального законодательства Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-568/2020 от 20.07.2020 дело, включающее первоначальное и встречное исковые требования, передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан, и принято им к производству.
В соответствии с ч. 10 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.
В силу ч.6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
По указанным основаниям, дело правомерно рассмотрено по существу Арбитражным судом Республики Татарстан.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по делу N А65-19259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдикова Рамиля Шамиловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
