Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №11АП-2955/2021, А65-17444/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А65-17444/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:
от ООО "Ро/сэнергосервис" - Найденова Т.С., доверенность от 11.03.2021, диплом,
иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ро/сэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по делу N А65-17444/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.), принятое
по исковому заявлению акционерного общества "Электроресурс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ро/сэнергосервис",
о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 19/-09/2018 от 19.09.2018,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Электроресурс" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 19/-09/2018 от 19.09.2018 в размере 65 505 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ро/сэнергосервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 29 марта 2021 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ООО "Ро/сэнергосервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представил дополнение к апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) был заключен договор поставки N 19/09/2018 от 19.09.2018, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары, в количестве, качестве, номенклатуре, установленных настоящим договором в соответствии со счетами и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).
Товары отгружаются покупателю по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в счетах (п. 3.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора, ассортимент, количество, цена единицы и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из стоимости товара на день оплаты товара покупателем.
Сумма договора определяется исходя из стоимости общего количества поставляемой покупателю продукции в соответствии со счетами, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. В счетах и обязательном порядке указываются наименование, количество, цена, общая стоимость, срок поставки конкретной партии товара. Все расчеты производятся в рублях в безналичном порядке. Форма расчетов - предварительная, в размере 50 % суммы, указанной в счета на предоплату: остальные 50% покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя (п.5.1-5.2 договора в редакции протокола разногласий).
12.02.2020 в адрес истца поступила заявка ответчика на товар - стеклотекстолит СТЭФ 1с-20, 0 мм (1500Х1010) ГОСТ 12652-74 в количестве 4 400 кг.
В счете N 795 от 12.02.2020, выставленного истцом в адрес ответчика указано, что количество товара составляет 4 400 кг. на общую сумму 1 531 200 руб.
На основании счета по транспортной накладной от 26.02.2020, УПД N 426 от 26.02.2020 была произведена отгрузка стеклотекстолита общей массой 4 417 кг.
Данный товар был принят ответчиком без возражений, транспортная накладная и УПД скреплена печатью ответчика.
Ответчик произвел оплату по счету N 795 от 12.02.2020 по платежным поручениям N 257 от 13.02.2020 N 477 от 06.03.2020 на общую сумму 1 447 262 руб. 40 коп.
Согласно представленному истцом акту сверки, задолженность ответчика составила 65 505 руб. 01 коп. с учетом частичной оплаты.
Ответчик в адрес истца направил претензию N 61 от 03.03.2020, согласно которой в ходе осмотра товара была выявлена недостача продукции, а именно вместо 73 листов стеклотекстолита было доставлено 69 листов, содержащее предложение доставить в адрес ответчика недостающие листы в количестве 4 шт. за счет истца.
Письмом N 155 от 03.03.2020, направленным в адрес ответчика, истец пояснил, что отгрузка производится в килограммах.
Досудебной претензией N 146/1 от 25.05.2020, истец потребовал погашения долга.
Согласно представленному ответу на досудебную претензию исх. N 172 от 01.06.2020 ответчик указал, что данные требования являются необоснованными.
Поскольку долг ответчиком оплачен не был, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 19/-09/2018 от 19.09.2018 в размере 65 505 руб. 01 коп.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Согласно представленным заявкам, между сторонами существовали отношения по поставке продукции, заказ и приемка по количеству которой, осуществлялась исходя из стоимости за килограмм.
12.02.2020 в адрес истца от ответчика поступила заявка на товар - стеклотекстолит СТЭФ 1с-20, 0 мм (1500x1010) ГОСТ 12652-74 в количестве 4400 кг.
Данная заявка была исполнена истцом в полном объеме.
Товар был принят в имеющемся количестве, претензий со стороны ответчика по количеству товара заявлено не было (транспортная накладная от 26.02.2020, УПД N 426 от 26.02.2020).
В материалах дела истцом представлены копии заявок ответчика.
Все представленные заявки указывались ответчиком в килограммах, в том числе и заявка от 12.02.2020.
Таким образом поставки стеклотекстолита осуществлялись сторонами всегда в килограммах. Со стороны ответчика ни по одной заявке не было заявлено претензий по количеству.
В материалах дела имеется также счет на оплату, подписанный сторонами, согласно которому в графе количество указано 4 400, а в графе единица измерения - килограмм.
Следовательно, заявка сторонами была согласованна в килограммах.
Судом первой инстанции данное обстоятельство установлено.
Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе ответчик прикладывает копии счетов на оплату, согласно которым за единицу измерения берется "килограмм", а не количество листов (счет-оферта N 965 от 09.02.2021, счет на оплату N 215 от 21.09.2019, счет на оплату N 95 от 05.03.2020, счет на оплату N 3203 от 01.07.2019).
Также ранее истец в судебном заседании в суде первой инстанции давал пояснения о том, что указывая количество листов, за основу берется теоретический вес одного листа и применяется следующий расчет:
СТЭФ 20 мм (толщина): 20 (толщина) х 3 (коэффициент) = 60 кг - вес одного листа по теоретическому весу.
4400 кг (по заявке от 12.02.2020) / 60 кг (теоретический вес одного листа) = 73 листа.
Такой расчет применяется также заводом-изготовителем, о чем в материалах дела имеется письмо от ООО "Бобровский изоляционный завод" N 370-С от П. 11.2020.
В материалах дела также имеется ГОСТ 12652-74, согласно которому существует допуск отклонений на размер листа +/- 20 мм, что при толщине 20 мм и плотности 1600-1900 кг/мЗ может повлиять на вес листа, в следствие чего количество листов может измениться, в связи с чем заявки на поставку стеклотекстолита по договору согласовываются сторонами в килограммах.
Письмом от 03.03.2020 N 155 истец разъяснил ответчику данные обстоятельства.
Таким образом, поставка стеклотекстолита была согласованна сторонами спора в килограммах.
Поставка со стороны истца исполнена в полном объеме, что подтверждается передаточными документами, подписанными обеими сторонами Договора без замечаний к количеству товара.
Ответчиком доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в полном объеме, не представлены.
Таким образом, задолженность по оплате продукции в сумме 65 505 руб. 01 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по делу N А65-17444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка