Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-2954/2020, А72-15774/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А72-15774/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная зерновая компания"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2020 года по делу N А72-15774/2019 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (ИНН 7708632345, ОГРН 5077746345540), г. Москва, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сирачевой Э.Р., г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, заинтересованные лица: акционерное общество "Чердаклинский комбикормовый завод" (ИНН 7323000890, ОГРН 1027301109252), Ульяновская область, р.п. Чердаклы, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 1655183653, ОГРН 1091690054763), Республика Татарстан, г. Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ИНН 7329000014, ОГРН 1107302000926), Ульяновская область, г. Димитровград, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрогард" (ИНН 2328033032, ОГРН 1092328000016), г. Москва, Бурла Ольга Михайловна, Республика Крым, г. Керч,
о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на имущественное право,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее - заявитель, АО "ОЗК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Сирачева Э.Р.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области) о признании недействительными постановлений от 30.08.2019, вынесенные в рамках исполнительных производств N 41816/19/73017-ИП, N 41815/19/73017-ИП, N 411814/19/73017-ИП, N 41813/19/73017-ИП, N 39967/18/73017-ИП, N 6826/17/73017-ИП: 1. N 73017/19/70883 об обращении взыскания на имущественное право - право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора N 241/14 от 10.06.2015, заключенного между акционерным обществом "Чердаклинский комбикормовый завод" (далее - АО "ЧКЗ") и АО "ОЗК" по оказанию услуг по хранению зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, путем внесения (перечисления) денежных средств в размере 100% на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области; N 73017/19/70885 об обращении взыскания на имущественное право - право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора N 00000000082167730002/635/14 от 30.12.2016, заключенного между АО "ЧКЗ" и АО "ОЗК", по оказанию услуг по хранению зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, путем внесения (перечисления) денежных средств в размере 100% на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области; N 73017/19/70886 об обращении взыскания на имущественное право - право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора N 00000000082167730002/396/14 от 13.12.2016, заключенного между АО "ЧКЗ" и АО "ОЗК", по оказанию услуг по хранению зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, путем внесения (перечисления) денежных средств в размере 100% на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "ЧКЗ", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрогард", Бурла Ольга Михайловна.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "ОЗК" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявитель, выступая поклажедателем по договорам хранения, исполняет обязанности государственного агента в соответствии с государственными контрактами от 29.12.2017 N 528/18-ГК и от 26.12.2018 N 371/18-ГК, заключенными с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Оплата по договорам хранения осуществляется АО "ОЗК" за счет предоставленных Российской Федерации субсидий, в связи с чем в отношении данных денежных средств осуществляется особый учет. Для того, чтобы денежные средства, оплаченные заявителем за услуги по хранению, были возмещены последнему посредством предоставления соответствующих субсидий, АО "ОЗК" должно перечислять денежные средства непосредственно на счет хранителя. Таким образом, в случае признания судом оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, АО "ОЗК" понесет убытки в размере денежных средств, уплаченных непосредственно на счет ФССП России и не возмещенных за счет государственных субсидий.
Вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым хранение не является основным видом деятельности, в связи с чем денежные средства, необходимые для хранения ЗГИФ в надлежащем виде, могут быть получены за счет иных видов деятельности противоречит фактическим обстоятельствам дела. В частности, сам факт наличия неоконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, и обращение взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует об отсутствии у АО "ЧКЗ" денежных средств в достаточном количестве.
Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с принятием ограничительных мер вследствие угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя отказал ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку само по себе введение указанных ограничительных мер в условиях пандемии на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. При этом ходатайство не содержит обоснования необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании, а также указания на представление в судебном заседании, назначенном на 25 мая 2020 года, каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в апелляционной жалобе. При этом у истца имелась возможность представить суду апелляционной инстанции письменные пояснения.
На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25 марта 2020 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 50 мин 17 апреля 2020 года, в судебном заседании 17 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 50 мин 25 мая 2020 года.
Определением суда от 25 мая 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника АО "ЧКЗ". Задолженность АО "ЧКЗ" по состоянию на 31.10.2019 составляет 54 134 338 руб. 85 коп.
Сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, истекли. Данное обстоятельство, в силу ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), является основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения.
В ходе проверки имущественного положения должника выявлены счета в банках, на которые было обращено взыскание; денежных средств оказалось недостаточно. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах сводного исполнительного производства документам, должник состоит в договорных отношениях с АО "ОЗК".
Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам между АО "ЧКЗ" и АО "ОЗК" заключены договоры по оказанию услуг по хранению зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия N N241/14 от 10.06.2015, 00000000082167730002/396/14 от 13.12.2016, N 00000000082167730002/635/14 от 30.12.2016.
Судебным приставом-исполнителем 30 августа 2019 года было вынесено три вышеназванных постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.
Согласно п.1 оспариваемых постановлений ответчик обратил взыскание на имущественное право должника - право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании вышеназванных договоров, заключенных с АО "ОЗК", по оказанию услуг по хранению зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области.
В силу п.2 оспариваемых постановлений АО "ОЗК" (заявитель) обязан при исполнении обязательства, указанного в п.1 постановлений, перечислять денежные средства в размере 100% стоимости оказываемых услуг по хранению зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от возникшего перед АО "ЧКЗ" обязательства, на депозитный счет структурного подразделения (реквизиты указаны).
Согласно п.3 оспариваемых постановлений АО "ОЗК" обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
АО "ОЗК" считает оспариваемые постановления незаконными, ссылаясь, в том числе, на то, что:
- при вынесении постановлений судебный пристав-исполнитель не оценил и не учел реальность исполнения содержащихся в них требований, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя;
- АО "ОЗК" (до переименования ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка"), 50 % и 1 акция которого принадлежит Российской Федерации в лице Росимущества, в соответствии с государственными контрактами от 29.12.2017 N 528/18-ГК и от 26.12.2018 N 371/18-ГК, заключенными с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, являлось и является государственным агентом, обеспечивающим формирование интервенционного фонта сельскохозяйственной продукции.
Оплата за услуги по хранению зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственный продукции, сырья и продовольствия осуществляется за счет средств федерального бюджета.
АО "ОЗК" выполняет функцию по обеспечению хранения интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции на основании государственного контракта. Данное обстоятельство отражено в договорах хранения, заключенных между АО "ОЗК" и АО "ЧКЗ".
При этом оплата услуг агента - АО "ОЗК" не будет осуществлена Минисельхозом России в случае, когда оплата по договору хранения будет производится не на расчетный счет хранителя, а на расчетный счет третьего лица.
Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемые постановления нарушают право АО "ОЗК" на получение агентского вознаграждения., поскольку АО "ОЗК" лишено права самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами, в том числе, путем изменения их получателя, что свидетельствует о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве, неисполнение постановлений повлечет за собой применение к заявителю мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, постановления нарушают права и законные интересы АО "ОЗК", а также установленные Законом об исполнительном производстве принципы исполнительного производства и требования об обеспечении соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий и неоправданно посягают на права должника и АО "ОЗК".
При обращении взыскания на право должника на получение в качестве взыскателя платежей в размере 100% от сумм, взысканных в пользу общества, судебным приставом-исполнителем не соблюдается баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.
Ответчики не признают указанные доводы заявителя, ссылаются, в том числе, на следующее:
- денежные средства, составляющие плату за оказание услуг по хранению зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, перечисляются на расчетный счет заявителя. Получив денежные средства на свой расчетный счет, заявитель получает возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Доказательств того, что затронутые денежные средства не принадлежат заявителю, в материалы дела не представлено;
- основными видами деятельности АО "ЧКЗ" являются: производство готовых кормов; производство хлеба и мучных кондитерских изделий не длительного хранения; хранение и складирование зерна; аренда прочих машин и оборудования; растениеводство; аренда легковых автомобилей; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
Таким образом, хранение и складирование зерна не является единственной основной деятельностью АО "ЧКЗ".
Баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ежемесячным перечислением денежных средств, составляющих менее одной сотой процента от суммы сводного исполнительного производства, не нарушается.
На работу предприятия и исполнение условий договора по хранению зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, находящихся в управлении заявителя, в силу размера денежных сумм, оспариваемое постановление оказать влияние не может.
Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А72-3250/2019. Заявителем не приведены доводы и доказательства несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному акту. Доказательств нарушения прав и законных интересов также не представлены.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.
Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).
Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.
На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.
При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.
Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав -исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.
В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника - АО "ЧКЗ".
Заявителем не опровергнуто, что добровольно требования исполнительных документов в полном объеме должником не исполнены.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие договоров хранения зерна, заключенных между должником (хранитель) и заявителем по настоящему делу (агент), согласно которому должник обязуется хранить принятое от агента зерно, а агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в договорах.
В ходе проверки имущественного положения должника выявлены счета в банках, на которые было обращено взыскание; денежных средств оказалось недостаточно.
С учетом изложенного ответчик вынес 30.08.2019 постановления об обращении взыскания на имущественное право должника - право периодического получения денежных средств, возникшее на основании договоров хранения.
При принятии постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).
Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.
Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
Согласно ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2), обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п.3 названной статьи).
Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.
С учетом вышеизложенного, постановления от 30.08.2019 соответствуют приведенным нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.
Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.
Довод заявителя о том, что оплата услуг агента - АО "ОЗК" не будет осуществлена Минисельхозом России в случае, когда оплата по договору хранения будет производится не на расчетный счет хранителя, а на расчетный счет третьего лица, следовательно, оспариваемые постановления нарушают право АО "ОЗК" на получение агентского вознаграждения, отклонены судом первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях и неправильном толковании правовых норм.
Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника и не предусматривает каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих к платежам, поступающим обществу по вышеуказанным договорам хранения, применять такую меру принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущественное право.
Баланс интересов должника и взыскателей по сводному исполнительному производству, равно как баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ежемесячным перечислением в погашение долга денежных средств по вышеуказанным договорам хранения, не нарушается.
Невозможность удовлетворения обществом требований кредиторов по денежным обязательствам не освобождает должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.
Закон об исполнительном производстве не предусматривает изменения порядка осуществления судебным приставом мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами; риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателей возложен быть не может.
В рассматриваемом деле доказательств нарушения основополагающих принципов исполнительного производства в связи с установлением в постановлениях судебного пристава-исполнителя обязанности по перечислению денежных средств в размере 100 процентов заявителем не представлено.
АО "ОЗК" не заявляло требований о снижении размера процентов по постановлениям от 30.08.2019, оно считает незаконными постановления в полном объеме, что противоречит вышеприведенным нормам.
АО "ЧКЗ" с соответствующим заявлением о снижении размера процентов не обращалось.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель, выступая поклажедателем по договорам хранения, исполняет обязанности государственного агента в соответствии с государственными контрактами, заключенными с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, и оплата по договорам хранения осуществляется АО "ОЗК" за счет предоставленных Российской Федерации субсидий, в связи с чем в отношении данных денежных средств осуществляется особый учет, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия законодательно установленного запрета на обращение взыскания на такие средства (дебиторскую задолженность) в рамках исполнительного производства.
Ссылка заявителя на то, что факт наличия неоконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, и обращение взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует об отсутствии у АО "ЧКЗ" денежных средств в достаточном количестве, в связи с чем АО "ОЗК" не сможет осуществлять оплату по договорам хранения зерна, судом апелляционной инстанции не может быть принята ввиду того, что данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам коммерческой организации и не освобождают должника исполнить исполнительные документы, а судебному приставу- исполнителю не препятствуют принимать исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 17 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2020 года по делу N А72-15774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Т.С. Засыпкина
П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
