Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-2943/2020, А65-4709/2017
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А65-4709/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года по делу N А65-4709/2017 (судья Коновалов Р.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Бурсервис" (ОГРН 1141690031780; ИНН 1658155703) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСпецМонтаж" (ОГРН 1151689001661, ИНН 1649022560) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК "Бурсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСпецМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 руб.
Решением от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что денежная сумма в размере 2 500 000 руб. была перечислена ответчику правомерно, за строительно-монтажные работы по договору субподряда N 18/16 от 30.04.2016. Между сторонами в 2016 году существовали договорные отношения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 17.09.2020 в связи с отпуском судей Кузнецова С.А. и Буртасовой О.И. произведена их замена на судей Морозова В.А. и Митину Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Согласно исковому заявлению истец по платежному поручению N 399 от 01.07.2016 перечислил ответчику 2 500 000 руб. Однако данный платеж являлся ошибочным, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, договорных отношений не имелось. Ссылка в назначении платежа на договор N 18/16 от 30.04.2016 является ошибочной, поскольку указанный договор между сторонами не был подписан.
01.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата перечисленной суммы, которая была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил платежное поручение N 399 от 01.07.2016 на сумму 2 500 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета.
Доказательств встречного исполнения обязательства ответчиком не представлено.
В связи с не предоставлением ответчиком возражений на заявленные требования, оценка доказательств судом первой инстанции обоснованно произведена с учетом требований статей 9, 65, 70 АПК РФ.
Учитывая, что ответчик, получив оплату, встречного исполнения обязательства не предоставил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, ответчик не представил договор субподряда N 18/16 от 30.04.2016, а также доказательства его исполнения.
В суде апелляционной инстанции такие документы также не представлены.
По ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции запросил в налоговых инспекциях книги покупок и продаж истца и ответчика за спорный период, однако указанными документами доводы ответчика об исполнении обязательства по указанному договору также не подтверждены.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года по делу N А65-4709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецМонтаж" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
Е.А. Митина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
