Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-2937/2020, А65-26325/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А65-26325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - представитель не явился, извещено,
от акционерного общества "Страховая компания "Армеец" - представитель не явился, извещено,
от третьих лиц: Российского союза автостраховщиков - представитель не явился. извещен,
гр. Хакимова Н.Р. - не явилась, извещена,
Валиуллин О.С. - не явился, извещен,
Зиннатуллин Б.В. - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер", акционерного общества "Страховая компания "Армеец"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по делу N А65-26325/2019 (судья Галеева Ю.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), Республика Татарстан, г.Казань, к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: гр. Хакимова Н.Р., Республика Татарстан, г. Казань, Валиуллин О.С., Республика Татарстан, г. Казань, Зиннатуллин Б.В., Республика Татарстан, г. Казань, Российский союз автостраховщиков, г. Москва,
о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец", ответчик, страховщик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 13 000 руб. 67 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов услуг независимого эксперта, 2 000 руб. расходов по составлению претензии, 621 руб. 82 коп. расходов почтовых услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. Хакимова Н.Р., Валиуллин О.С., Зиннатуллин Б.В., Российский союз автостраховщиков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" в пользу ООО "Партнер" взысканы 13 000 руб. 67 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. по составлению досудебной претензии, 621 руб. 82 коп. почтовых расходов. В остальной части в иске отказано. С АО СК "Армеец" взыскано в доход бюджета 2 000 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., исковые требования в указанной части удовлетворить, поскольку потерпевший, не согласный с результатами экспертизы проведенной (организованной) страховщиком вправе организовать независимую техническую экспертизу самостоятельно. Потерпевший, не обладая познаниями в области оценки, без проведения независимой оценки не в состоянии определить сумму спорного требования к страховщику самостоятельно.
АО СК "Армеец" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Партнер" отказать.
В апелляционной жалобе АО СК "Армеец" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, выплату страхового возмещения в добровольном досудебном порядке, неопределенность судебной практики по вопросу применения справочников РСА, неправомерость отказа суда в пропорциональном распределении расходов за судебную экспертизу.
ООО "Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО СК "Армеец" отказать.
На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 25 марта 2020 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 10 мин 17 апреля 2020 года, в судебном заседании 17 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 10 мин 25 мая 2020 года, в судебном заседании 25 мая 2020 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 00 мин 06 июля 2020 года.
Определением суда от 06 июля 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б. в связи с его нахождением в очередном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права в части взыскания с АО СК "Армеец" в пользу ООО "Партнер" судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, 18.12.2015 по ул. Сибирский тракт, д. 27 в г. Казани произошло дорожно-транспортное (далее - ДТП) происшествие с участием водителя Сыттыкова Д.Р., управлявшего транспортным средством Вис 234900, государственный регистрационный знак С741СХ/116, и водителя Валиуллина О.С., управлявшего транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак С146ХА/116. В результате ДТП транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак С146ХА/116 принадлежащее третьему лицу, получило повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 виновником в совершении указанного ДТП признан Сыттыков Д.Р.
Гражданская ответственность Валиуллина О.С. на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС N 0327893882), что сторонами не оспаривается.
Между третьими лицами Валиуллиным О.С. и Зиннатуллиным Б.В. 28.07.2016 заключен договор уступки права требования N 210, по которому Валиуллин О.С. уступил Зиннатуллину Б.В. право требования страхового возмещения и иные права, в том числе права на неустойку, сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы по страховому случаю от 18.12.2015 (л.д. 14).
Третье лицо Зинатуллин Б.В. 28.07.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, направив в адрес Зиннатуллина Б.В. телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 05.08.2016. Однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом от 05.08.2016.
Вместе с заявлением о возмещении убытков от Зиннатуллина Б.В. поступило уведомление на осмотр на 10.08.2016. Ответчик направил на осмотр своего эксперта, который составил акт осмотра, на основании которого произведен расчет страхового возмещения на сумму 21 999,33 руб.
Ответчик, признав случай страховым, по платежному поручению N 017793 от 22.08.2016 выплатил Зинатуллину Б.В. страховое возмещение в размере 21 999 руб. 33 коп. (т.2, л.д.12).
Между Зиннатуллиным Б.В. и Хакимовым Н.Р. 22.08.2017 заключен договор уступки права требования.
Между третьим лицом Хакимовым Н.Р. и истцом 07.11.2018 заключен договор уступки права требования, по которому Хакимов Н.Р. уступил истцу право требования по договору страхования ТС ЕЕЕ N 0327893782 по страховому случаю от 18.12.2015.
Истец обратился в экспертную организацию ООО "Авто-Советник" для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 210-28.07.16С, составленному ООО "Авто-Советник", стоимость восстановительного ремонта т/с MAZDA 3 г/н С 146 ХА 116 rus с учетом износа составила 40 100 рублей.
Истцом 29.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия 210.28.07.16 о добровольном расчете стоимости восстановления поврежденного ТС в соответствии с единой методикой без использования справочников, сформированных РСА на дату ДТП, которая была получена 03.04.2019.
Претензией от 14.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения N 210-28.07.16С (т.1, л.д. 44-52).
Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов услуг независимого эксперта, расходов по составлению претензии и почтовых расходов.
Суд первой инстанции, посчитав обоснованными переходы прав по вышеуказанным договорам уступки права требования, исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.
Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.
В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Определением суда от 25.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценки" Протопопову А.А. и Мешкову В.А. Перед экспертом поставлен следующие вопросы:
1. Все ли повреждения автотранспортного средства Мазда 3 гос. номер С146ХА/116 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.12.2015?"
2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта Мазда 3 гос. номер С146ХА/116, получившего повреждения в результате ДТП от 18.12.2015 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденным РСА, с учетом и без учета износа.
3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак С 146 ХА/116, на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без применения ценовых справочников данной Методики по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа?
4. Исходя из ответа на первый вопрос, определить величину утраты товарной стоимости а/м Мазда 3, государственный регистрационный знак С146ХА/116, получившего повреждения в результате ДТП от 18.12.2015.
Согласно экспертному заключению N 390-19 от 03.12.2019 заявленные следы и повреждения на участке заднего бампера в левой боковой и правой части, отражателе заднего бампера правом автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак С146ХА/116, не согласовываются как с остальным заявленным объёмом следов и повреждений в задней части данного автомобиля, так и с заявленным значительным блокирующим контактом.
Остальные следы и повреждения исследуемого автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак С146ХА/116, указанные в справке о ДТП и акте осмотра, по механизму образования и характеру не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могут соответствовать таковым.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак С146ХА/116, получившего повреждения в результате ДТП от 18.12.2015, с учетом Положения Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ, утвержденных РСА, составляет: без учета износа: 28 000 руб.; с учетом износа: 20 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак С146ХА/116, получившего повреждения в результате ДТП от 18.12.2015, с учетом Положения Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом среднерыночных цен, составляет: без учета износа: 51 800 руб.; с учетом износа: 35 000 руб.
Утрата товарной стоимости автотранспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак С146ХА/116 не рассчитывается, так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35%.
Суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из экспертного заключения, подготовленного ООО "Центр оценки", следует, что эксперт руководствовался при ее проведении Положением от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306- КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники РСА не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.
Данным определением Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги -владельцам транспортных средств (страхователям).
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (с учетом среднерыночных цен) составила 35 000 руб.
В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, в п. 3.6.5, п. 3.7.2, п. 3.8.1 определен четкий механизм действий, при отсутствии таких баз данных (справочников).
Поэтому экспертиза, проведенная ООО "Центр Оценки", направленная на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании Единой методики с учетом средней цены (т.е. без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.
Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением N 390-19 от 03.12.2019, требование истца о взыскании 13 000 руб. 67 коп. страхового возмещения суд первой инстанции удовлетворил.
Кроме того, истец заявил о взыскании 10 000 руб. расходов на внесудебную оценку, представив копию платежного поручения N 265 от 12.07.2019.
Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки).
Как видно из материалов дела, страховщик произвел не только осмотр, но и экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, направленную на определение размера ущерба в результате страхового случая.
В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший или истец обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы.
Из содержания досудебной претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.
Также суд первой инстанции принял во внимание, что результаты самостоятельно организованной третьим лицом экспертизы опровергнуты судебной экспертизой.
С учетом изложенного требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оценку судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб.
В качестве доказательств истец представил договор N П-3/17 на оказание услуг по составлению досудебной претензии от 01.08.2017, акт выполненных работ от 01.08.2017 и квитанцию на сумму 2000 руб.
Учитывая, что расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. подтверждены документально, в этой части исковые требования суд первой инстанции удовлетворил.
Почтовые расходы в размере 621 руб. 82 коп. подтверждены документально, в связи с чем удовлетворены судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В суд поступило заключение эксперта N 390-19 от 03.12.2019, счет на оплату N 94 от 03.12.2019 и акт выполненных работ.
Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.
Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить экспертам ООО "Центр оценки" на основании представленного счета денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан АО СК "Армеец", по платежному поручению N 25534 от 05.11.2019.
В связи с тем, что АО СК "Армеец" за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 5 000 рублей, арбитражный суд возвратил ему 5 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.
Между тем судом первой инстанции при распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы не было учтено следующее.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика для определения размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, поскольку в данной части иска возникли разногласия между истцом и ответчиком, для разрешения которых необходимы специальные познания.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Пункт 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В данном случае суд первой инстанции не принял во внимание, что истец изменил свои исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, а свои первоначально заявленные требования основывал на результатах независимой технической экспертизы, самостоятельно им организованной. При этом суд первой инстанции не учёл, что истец нарушил требования Закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и не доказал необходимости несения этих расходов
Закон об ОСАГО (статья 12) позволяет сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность потерпевшего, с одной стороны, представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство) и, с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.
Исходя из буквального толкования вышеназванных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.
Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как видно из материалов дела, 02.08.2016 Зиннатуллин Б.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 18.12.2015, на основании которого страховщик (ответчик) организовал осмотр поврежденного транспортного средства, направив телеграмму в адрес Зиннатуллина Б.В. с просьбой представить на осмотр транспортное средств по адресу: г.Казань, Мамадышский тракт, 30 (ТТС Рено). Однако транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра ООО "Центр Авто Экспертизы" от 05.08.2016.
При этом Зиннатуллин Б.В. вместе с заявлением о выплате страхового возмещения представил уведомление о проведении осмотра 10.08.2016. Ответчик направил на данный осмотр эксперта ООО "Центр Авто Экспертизы", которым составил акт осмотра, на основании которого страховщик произвел расчет суммы страхового возмещения и произвел его выплату. Факт выплаты страхового возмещения в размере 21 999,333 руб. подтверждается платежным поручением N 017793 от 22.08.2016 и не оспаривается истцом.
Следует также отметить, что истец не представил достоверных и объективных доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр. В нарушение положений абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец в заявлении о страховой выплате, а также в уведомлении об осмотре автомобиля не указал о наличии повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства, иного имущества, которые исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях страховщика каких-либо нарушений при организации осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как Зиннатуллин Б.В. (правопредшественник истца) допустил грубые нарушения требований Закона об ОСАГО применительно к порядку организации независимой технической экспертизы, не представив на осмотр поврежденное транспортного средства для проведения экспертизы, организованной страховщиком.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях истца (его правопредшественника Зиннатуллина Б.О.) усматриваются признаки недобросовестного поведения при реализации права на получение страхового возмещения в части проведения независимой технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца права на возмещение расходов на проведение самостоятельно им организованной экспертизы (в нарушение требований Закона об ОСАГО) в размере 10 000 руб., в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Поскольку со стороны истца было допущено недобросовестное поведение, с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отнесение судебных расходов на проведение экспертизы только на ответчика и считает необходимым распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из первоначально (до уточнения) заявленных истцом требований, соглашаясь с апелляционной жалобой ответчика в этой части.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика относительно выплаты страхового возмещения в добровольном досудебном порядке, неопределенности судебной практики по вопросу применения справочников РСА, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, с учетом результатов судебной экспертизы, с выводами которой следует согласиться, выплаченное ответчиком страховое возмещение является недостаточным. Вопрос о применении цен, предусмотренных справочники РСА, суд апелляционной инстанции разрешил правильно, с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306- КГ17-17947.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, актуальность досудебного обращения к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора на данный момент утрачена, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения, исходя из обстоятельств данного конкретного дела.
На основании п.1 ч.2, ч.3 ст.270 АПК РФ решение суда от 21 января 2020 года изменить в части взыскания с АО СК "Армеец" в пользу ООО "Партнер" судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ООО "Партнер" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 372 руб. В остальной части в удовлетворении требования ООО "Партнер" о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их подателей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Партнер" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ООО "Партнер" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по делу N А65-26325/2019 изменить в части взыскания с акционерного общества "Страховая компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 372 руб. В остальной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по делу N А65-26325/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Т.С. Засыпкина
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
