Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-2923/2021, А65-27437/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А65-27437/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу N А65-27437/2020,
по иску Акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), город Казань Республики Татарстан,
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд" (ОГРН 5137746135335, ИНН 7707820378), город Москва,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСервисТрейд" (далее - ответчик) о взыскании 266 063 рублей пени.
Решением суда от 10.02.2021 г. заявленные требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую неустойку до 221 501, 32 руб., либо до минимального размера.
Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1987 К от 15.11.2018 г. (далее - договор), по которому истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и урегулировать отношения по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению (п. 1.1).
В силу п. 6.4 договора ответчик оплачивает истцу электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: до начала расчетного месяца - 50 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца.
В силу п. 9.5 договора и п. 1, 2 приложения N 23 к нему документооборот по договору осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи и посредством электронной почты.
Согласно п. 1.4 приложения N 23 к договору вся переписка, вытекающая из договора, в том числе: счета-фактуры, счета, ведомости электропотребления, акты сверки взаиморасчетов, показания приборов учета, письма, уведомления, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, извещения, претензии и др., преобразованные в электронные документы и заверенные усиленной ЭЦП уполномоченными лицами истца и ответчика, имеет юридическую силу и может использоваться в качестве доказательства в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.
В соответствии с п. 2.1 приложения N 23 к договору истец направляет посредством электронной почты в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим, счета на оплату электроэнергии, счета - фактуры, ведомости электропотребления и иные документы, а также ответчик в срок, установленный договором купли-продажи электроэнергии, передает показания приборов учета, а истец получает исходящие от ответчика показания приборов учета посредством электронной почты в форме приложения N 16 к договору купли-продажи электроэнергии.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в соответствии с условиями договора.
Так, за период с 01 по 30.09.2020 г. ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 33 345 618, 13 руб., что подтверждается ведомостью электропотребления за сентябрь 2020 г., подписанной сторонами без разногласий посредством ЭДО.
Оплата поставленной электроэнергии произведена частично в размере 6 950 172, 20 руб., в связи с чем у ответчика на дату обращения в суд с настоящим иском образовалась задолженность в размере 26 395 445,93 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом посредством ЭДО в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 130к-08/1975 от 20.10.2020 г.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой его ответчиком после подачи иска в суд, и представлены доказательства оплаты долга платежными поручениями N 6914 от 18.11.2020 г., от 19.11.2020 г. N 6942, N 7057 от 24.11.2020 г., N 7135 от 25.11.2020 г., N 7136 от 25.11.2020 г., N 7319 от 01.12.2020 г., N 7320 от 01.12.2020 г., N 7301 от 01.12.2020 г.
Отказ от иска судом принят, и производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
С учетом принятого судом отказа от части требования в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца в части взыскания с ответчика пени за период просрочки с 19.09 по 22.10.2020 г. в сумме 232 179, 05 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.
Отношения сторон связаны с поставкой электрической энергии и регулируются представленным истцом в материалы дела договором купли-продажи электрической энергии N 1987 К от 15.11.2018 г.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Условиями договора энергоснабжения предусмотрены сроки оплаты за потребленную электрическую энергию, сроки подписания ведомости электропотребления. Судом учитывается, что оплата произведена с нарушением сроков оплаты.
Что же касается довода ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что истец неверно произвел расчет задолженности и пеней за август 2020 г., и не указал всех оплат, поступивших от ответчика в адрес истца, тем самым ввел в заблуждение суд, является несостоятельным в силу следующего.
В обоснование данного довода ответчик указывает, что АО "Татэнергосбыт" в исковых требованиях о взыскании задолженности за июль 2020 г. не была учтена оплата поставленной электроэнергии на сумму 34 300 000 руб., произведенная платежными поручениями с одним и тем же назначением платежа - "оплата по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1987 К от 15.11.2018 г.": N 6316 от 28.10.2020 г. на сумму 6 000 000 руб.; N 6317 от 29.10.2020 г. на сумму 7 000 000 руб.; N 6346 от 29.10.2020 г. на сумму 1 000 000 руб.; N 6390 от 02.11.2020 г. на сумму 3 000 000 руб.; N 6583 от 09.11.2020 г. на сумму 5 000 000 руб.; N 6624 от 10.11.2020 г. на сумму 2 000 000 руб.; N 6767 от 13.11.2020 г. на сумму 500 000 руб.; N 6763 от 13.11.2020 г. на сумму 1 000 000 руб.; N 6914 от 18.11.2020 г. на сумму 300 000 руб.; N 6942 от 20.11.2020 г. на сумму 500 000 руб.; N 7057 от 24.11.2020 г. на сумму 4 000 000 руб.; N 7135 от 25.11.2020 г. на сумму 4 000 000 руб.
Перечислив денежные средства вышеуказанными платежными поручениями, ответчик, полагает, что ООО "ПСТ", погасило перед АО "Татэнергосбыт" задолженность за электроэнергию, потребленную в сентябре 2020 г., и по состоянию на 25.11.2020 г. у него отсутствовала какая-либо задолженность за указанный период, а, напротив, имелась переплата в размере 954 381, 87 руб.
В связи с чем, ответчик пришел к выводу, что истец произвел расчет пеней за неоплаченный предварительный объем (аванс), а не за фактически поставленную электроэнергию.
Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электроэнергии N 1987 К, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и урегулировать отношения по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению.
В силу п. 6.4 договора купли-продажи электроэнергии N 1987 К от 15.11.2018 г. ответчик оплачивает истцу электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:
- до начала расчетного месяца - 50 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата;
- до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца.
В силу п. 6.16 договора при осуществлении платежей по настоящему договору покупатель обязан указать в платежных документах, назначение платежа N договора, расчетный период и год, за который осуществляется оплата, или N договора и N и дату выставленного гарантирующим поставщиком документа на оплату.
В случае отсутствия в платежном документе назначения платежа или указания назначения платежа, не соответствующего условиям настоящего пункта, гарантирующий поставщик вправе засчитать платеж в погашение обязательств, срок исполнения обязательств по которым наступил ранее.
Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В назначении платежа платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, как на доказательство погашения задолженности перед АО "Татэнергосбыт" за электроэнергию, потребленную в июле 2020 г., без указания в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение (период образования задолженности), указав, что оплата производится по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1987 К от 15.11.2018 г.
АО "Татэнергосбыт", руководствуясь условиями договора, ст. 319.1 ГК РФ, а также учитывая изложенные обстоятельства, денежные средства, перечисленные ООО "ПСТ" вышеуказанными платежными поручениями, на сумму 34 300 000 руб. исходя из срока наступления исполнения обязательства (по очереди: от самого раннего к более позднему) направило на исполнение обязательств по оплате:
- фактически потребленной электроэнергии в августе 2020 г., срок оплаты которой наступил 18.09.2020 г.;
- фактически потребленной электроэнергии в сентябре 2020 г., срок оплаты которой наступил 18.10.2020 г..
Истцом приложена справка о задолженности ООО "ПСТ" перед АО "Татэнергосбыт" на 27.10.2020 г., подтверждающую, что оплата фактически потребленной электроэнергии в августе 2020 г., срок оплаты которой наступил 18.09.2020, г. является обязательством с самым ранним сроком исполнения по состоянию на 27.10.2020 (первый платеж спорным платежным поручением N 6316 на сумму 6 000 000 руб. был произведен 28.10.2020 г.).
Потребление электроэнергии ООО "ПСТ" за сентябрь 2020 г., срок оплаты, которой наступил 18.10.2020 г., также погашалось исходя из сроков наступления исполнения обязательства следующими платежными поручениями N 6583 от 09.11.2020 г., N 6624 от 10.11.2020 г., N 6763 от 13.11.2020 г., N 6767 от 13.11.2020 г., N 6914 от 18.11.2020 г., N 6942 от 20.11.2020 г., N 7057 от 24.11.2020 г., N 7135 от 25.11.2020 г., N 7136 от 25.11.2020 г., N 7319 от 01.12.2020 г., N 7320 от 01.12.2020 г., N 7301 от 01.12.2020 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о задолженности ООО "ПСТ" перед АО "Татэнергосбыт" на 08.11.2020 г., из которой следует, что оплата фактически потребленной электроэнергии в сентябре 2020 г., срок оплаты которой наступил 18.10.2020 г., является обязательством с самым ранним сроком исполнения.
АО "Татэнергосбыт" ежемесячно для подписания посредством электронного документооборота (далее - ЭДО) направляет в адрес ООО "ПСТ" акт сверки взаиморасчетов с указанием периодов погашения задолженности, однако ООО "ПСТ" уклоняется от его подписания (копии актов сверки по состоянию на 01.12.2019, 01.01.2020, 01.02.2020, 01.03.2020, 01.04.2020, 01.05.2020, 01.06.2020, 01.07.2020, 01.08.2020, 01.09.2020, 01.10.2020, 01.11.2020, 01.12.2020, 01.01.2021, направленных в адрес ООО "ПСТ").
Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У с 01.01.2016 г. банком не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, и ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
По информации Банка России от 24.07.2020 г. ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 г. составляет 4, 25 % годовых.
Руководствуясь указанным нормами законодательства, АО "Татэнергосбыт" начислило ООО "ПСТ" пени за просрочку оплаты задолженности в сентябре 2020 г. за период с 20.10 по 13.11.2020 г., то есть за период просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии, фактически потребленной в сентябре 2020 г., в размере 266 063 руб. (исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), а не за недоплаченный предварительный объем (аванс), как ошибочно указывает ответчик.
Полная фактическая оплата задолженности за сентябрь 2020 г. ООО "ПСТ" была произведена 01.12.2020 г., а не 25.11.2020 г.
Таким образом, АО "Татэнергосбыт" действовало в соответствии с условиями договора и правилами действующего законодательства и, учитывая все оплаты, поступившие от ответчика в соответствии со сроками наступления исполнения обязательств (по очередности), произвело расчет задолженности за сентябрь 2020 г. и пеней за период просрочки с 20.10 по 13.11.2020 г. в размере 266 063 руб.
Произведенный истцом расчет пени по договору судами проверен, и признан арифметически верным.
Ответчиком как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.
Согласно правовой позиции ВС РФ, снижение неустойки судом возможно только в одном случае в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, суды учитывают, что размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (ст. 421 ГК РФ), а также учитывая размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства, а размер неустойки составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, то есть средний размер неустойки взыскиваемой по настоящему делу составляет 0, 03% (4,25/130), что значительно ниже, чем двукратная ключевая ставка банка существовавшая в период нарушения обязательства (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).
С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, представленный истцом расчет проверен и признан верным, суд сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании пени в сумме 266 063 руб. пени за период просрочки с 20.10 по 13.11.2020 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика, учетом оплаты суммы долга после подачи иска в суд.
С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу N А65-27437/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
