Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №11АП-2911/2020, А65-27753/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А65-27753/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2020 апелляционную жалобу Диасамидзе Казима Дурсуновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Диасамидзе Казима Дурсуновича о внесении изменений в Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк, в части начальной цены, торговой площадки и условий реализации имущества, предъявленного в рамках дела N А65-27753/2018 о несостоятельности (банкротстве) Диасамидзе Казима Дурсуновича (ИНН 161601992306),
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) о признании Диасамидзе Казима Дурсунович несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 заявление Публичного акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация имущества, финансовым управляющим имущества утвержден Буздуган Андрей Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 Диасамидзе Казим Дурсунович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества утвержден Буздуган Андрей Александрович.
Должник обратился с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке и условиях реализации имущества, находящегося в залоге у Публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк, в части начальной цены, торговой площадки и условий реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 разрешены возникшие разногласия между Публичным акционерным обществом "Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" и должником, суд определил:
- утвердить Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества Диасамидзе Казима Дурсунович в редакции Публичного акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" за исключением следующего:
- установить начальную цену продажи имущества Диасамидзе Казима Дурсуновича в размере 4 102 456 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.04.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы должник (с учетом дополнительных письменных пояснений) ссылался на то, что начальная продажная цена и условия торгов (шаг снижения цены) не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, и просил назначить дополнительную судебную экспертизу, поскольку экспертом не был дан ответ на второй вопрос, поставленный судом.
Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника:
- Нежилое помещение, площадь 222 кв.м, кадастровый номер 16:50:060406:275, адрес: 420087, Республика Татарстан (Татарстан), г Казань, ул. Родины, д. 20, пом. 100;
- Земельный участок, площадь 236 кв.м, кадастровый номер 16:50:060406:89, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Родины.
В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Имущество является предметом залога в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК.
Залоговый кредитор представил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Не согласившись с представленным положением, должник обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указал на наличие разногласий в части указания торговой площадки (должник полагал, что кредитором не указана торговая площадка) и в части цены имущества (должник полагал, что кредитором занижена стоимость объектов недвижимости).
Возражения должника, касающиеся торговой площадки обоснованно отклонены судом, поскольку в Положении имеется условие о том, что "прием заявок на участие в торгах осуществляется оператором электронной торговой площадки "Профит" по адресу в сети Интернет: http://www.etp-profit.ru".
Кроме того, должником в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлены возражения относительно условий реализации имущества.
Однако обоснованные и мотивированные доводы должником приведены не были, в связи с чем суд также правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения вопроса о внесения изменений в Положение в данной части.
В целях проверки возражений должника относительно начальной продажной цены имущества суд первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ЮНЭКС" Чураеву А.Р.
Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость имущества Диасамидзе Казима Дурсуновича, а именно:
- нежилого помещения, площадь 222 кв.м, кадастровый номер 16:50:060406:275, адрес: 420087, Республика Татарстан (Татарстан), г Казань, ул. Родины, д. 20, пом. 100;
- земельного участка, площадь 236 кв.м, кадастровый номер 16:50:060406:89, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Родины?
2. Какова рыночная стоимость объектов недвижимости помещения, площадь 222 кв.м, кадастровый номер 16:50:060406:275, расположенного на земельном участке площадью 236 кв.м, кадастровый номер 16:50:060406:89, с учетом транспортной инфраструктуры, общественных и деловых объектов, расположенных вблизи объекта?
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта N 720-19, согласно которому рыночная стоимость имущества, а именно: нежилого помещения, площадь 222 кв.м, кадастровый номер 16:50:060406:275, адрес: 420087, Республика Татарстан (Татарстан), г Казань, ул. Родины, д. 20, пом. 100 и земельного участка, площадь 236 кв.м, кадастровый номер 16:50:060406:89, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Родины с учетом транспортной инфраструктуры, общественных и деловых объектов, расположенных вблизи объекта составляет 4 102 456 руб.
Судебная коллегия отмечает, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, не содержит противоречий. Доводы должника о том, что экспертом не дан ответ на второй вопрос опровергаются текстом экспертного заключения (т. 2 л.д. 88).
При указанных обстоятельствах предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе о несоответствии условий торгов в части шага снижения цены судебной коллегией отклоняются как немотивированные, поскольку должник не указал, какие нормы закона нарушены.
Утвержденное судом первой инстанции Положение в целом соответствует требованиям Закона о банкротстве.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Диасамидзе Казиму Дурсуновичу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 24.03.2020.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 по делу N А65-27753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Диасамидзе Казиму Дурсуновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 24.03.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Г.М. Садило
Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка