Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №11АП-2910/2020, А72-2946/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А72-2946/2017
Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Халилова Эдуарда Умяровича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2019 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего Ратникова Артура Эдуардовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-2946/2017 (судья Кнышевский Д.Л.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС", г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
14.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Нетоника" (далее - ООО "Нетоника") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС") несостоятельным (банкротом); о признании обоснованным требования Общества с ограниченной ответственностью "Нетоника" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" в размере 1.282.536,50руб. с отнесением в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС"; утверждении временного управляющего - Байдураеву Татьяну Владимировну (Регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих-117, ИНН 210302136994, Почтовый адрес для направления корреспонденции: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Главпочтамт, а/я 15), являющегося членом саморегулируемой организации "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (адрес: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2017г. заявление ООО "Нетоника" о признании ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом) принято к производству, удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Нетоника" о замене кандидатуры арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2017г. (резолютивная часть определения оглашена 30 мая 2017г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" утвержден Ратников Артур Эдуардович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2017г. (резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017г.) ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ратников Артур Эдуардович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.
11.03.2019 посредством системы web-сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь Халилова Эдуарда Умяровича и Домнину Юлию Михайловну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.
Признано доказанным наличие оснований для привлечения Халилова Эдуарда Умяровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС".
В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" о привлечении к субсидиарной ответственности Халилова Эдуарда Умяровича до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Халилов Эдуард Умярович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 принята к производству апелляционная жалоба. При этом, суд указал на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. изменена дата судебного заседания на 22 апреля 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 03 июня 2020 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Оспариваемое определение предусмотрено п. 8 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).
По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, определение от 08 ноября 2019 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 22 ноября 2019 г.
Между тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ульяновской области 16 февраля 2020, о чем свидетельствует конверт, приложенный к апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе Халилов Э.У. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на следующие обстоятельства:
О вынесенном судебном акте Халилову Э. У. стало известно 10.02.2020г.
В связи с переездом в 2011 г. на другое место жительства по адресу: Московская область, г. Московский, ул. Радужная, д. 2, кв. 29, по адресу регистрации: г. Ульяновск, ул. Самарская, д. 112 я не проживаю с 2011 года. Касаемо судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве) корреспонденцию не получал, о возможных запросах, заявлениях и судебных разбирательств с моим участием не было известно.
В своих дополнениях ссылается на договора аренды квартиры от 12.12.2019 г., 11.12.2018 г.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, считает в данном случае указанные в нем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ульяновской области о принятии заявления к производству направлялось в адрес Халилова Э.У. по адресу регистрации: г. Ульяновск, ул. Самарская, д. 112. Данное определение возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".
Последующие определения Арбитражного суда Ульяновской области так же направлялись в адрес заявителя по указанному адресу.
В апелляционной жалобе и представленному дополнению, Халилов Э.У. указывает, что его фактическим местом жительства является: Московская область, г. Московский, ул. Радужная, д. 2, кв. 29. (представлены копии договоров аренды).
Вместе с тем, согласно копии паспорта и доверенности от 07.02.2015 г. на представителей, местом регистрации является - г. Ульяновск, ул. Самарская, д. 112.
У суда первой инстанции не было сведений об ином адресе места жительства ответчика, чем тот, по которому были направлены копии заявления и судебное извещение. То обстоятельство, что ответчик проживает в жилом помещении по другому адресу, по выше указанным причинам не имеет правового значения.
Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих регистрацию по месту пребывания в Московской области, г. Московский.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. направлялось в адрес Халилова Э.У. по адресу: Московская область, г. Московский, ул. Радужная, д. 2, кв. 29, и так же возвращено как не доставленное.
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, отсутствие иных причин уважительности пропуска срока, отличных от приведенных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные причины пропуска срока не являются уважительными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное Халиловым Э.У. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта удовлетворению не подлежит, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе Халилова Эдуарда Умяровича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2019 г. по делу N А72-2946/2017 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Халилову Эдуарду Умяровичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе Халилова Эдуарда Умяровича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2019 г. по делу N А72-2946/2017 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка