Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №11АП-2908/2021, А55-24705/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А55-24705/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мечта" Гасановой Н.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 г., принятое по делу N А55-24705/2020 (судья Балькина Л.С.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМонтажПроект-Ресурс",
третье лицо ООО "Самарский РКЦ",
о взыскании 550 000 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПМ Ресурс" о взыскании 550 000, 00 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 г. в иске отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМонтажПроект-Ресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мечта" Гасанова Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что первичные документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ и услуг в счет полученной от ООО "Мечта" оплаты, в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Мечта" отсутствуют, ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства истца в сумме 550 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019г. по делу N А55-18270/2018 ООО "МЕЧТА" было объявлено несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.
Конкурсным управляющим было выявлено, что по данным бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность перед ООО "МЕЧТА" в размере 550 000 руб., которая образовалась в результате перечисления денежных средств третьим лицом (ООО "Самарский РКЦ"), в подтверждение чего истцом представлены копии агентского договора N 4 от 20.02.2017, платежного поручения N 489 от 01.09.2017, письма от 01.09.2017.
Ссылаясь на то, что первичные документы, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо работ в счет полученной от ООО "Мечта" оплаты в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, конкурсным управляющим ООО "МЕЧТА" 13.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.
Неудовлетворение требований претензии явилось основанием обращения истца в суд.
Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены на счет ответчика добровольно, на основании письма ООО "МЕЧТА" о перечислении денежных средств от 01.09.2017, в связи с чем, истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).
Из представленных суду документов следует, что между ООО "МЕЧТА" (принципалом) и ООО "Самарский расчетно-кассовый центр" (агент) заключен агентский договор N 4 от 20.02.2017г., согласно которому агент оказывает принципалу услуги по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги.
Письмом директора ООО "МЕЧТА" исх. N б/н/бух от 01.09.2017г., направленным в адрес ООО "Самарский РКЦ", истец просил в счет погашения обязанности ООО "Самарский РКЦ" по агентскому договору N 4 от 20.02.2017г. перечислить 550 000 руб. на расчетный счет ООО "ВМП-Ресурс", указав, что перечисление вышеуказанной суммы будет означать частичное погашение обязанности ООО "Самарский РКЦ" по агентскому договору N 4 от 20.02.2017г.
Во исполнение данного письма ООО "Самарский РКЦ" перечислило в пользу ООО "ВМП-Ресурс" денежные средства в размере 550 000 руб. по платежному поручению N 489 от 01.09.2017г. с указанием назначения платежа: "Оплата за ООО "МЕЧТА" по договору б/н от 17.07.2017г. за транспортные услуги".
Таким образом, истцом прямо было выражено волеизъявление на перечисление денежных средств ответчику в счет частичного погашения обязанности ООО "Самарский РКЦ" по агентскому договору N 4 от 20.02.2017г.
Действуя разумно и добросовестно, с момента платежа до введения в отношении истца процедуры банкротства, а также до обращения истца в арбитражный суд, ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо о не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего не имеются первичные документы, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо работ в счет полученных денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления платежа и не доказывает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Мечта" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 г., принятое по делу N А55-24705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мечта" Гасановой Н.В. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мечта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
А.Э. Ануфриева
Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка