Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-2877/2020, А65-27587/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А65-27587/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - не явились,
от акционерного общества "Страховая компания "Армеец" - не явились,
от Шайдуллина Дамира Ханидовича - не явились,
от Хакимовой Ильсии Закировны - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по делу N А65-27587/2019 (судья Мугинов Б.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер",
к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец",
с участием в деле третьих лиц: Шайдуллина Дамира Ханидовича, Хакимовой Ильсии Закировны,
о взыскании 39.770,53 руб. в счет доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10.000,00 руб., почтовых расходов в размере 261, 40 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании 39 770,53 руб. в счет доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 руб., почтовых расходов в размере 261, 40 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шайдуллин Дамир Ханидович, Хакимова Ильсия Закировна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 24 апреля 2020 года.
Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.
Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.
Судебное заседание, после его назначения, было отложено на 24 июня 2020 года.
Принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.", которым 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем, суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по настоящему делу на 26 июня 2020 года.
В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Филипповой Е.Г. определением председателя суда от 26.06.2020, произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А.
В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.
В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) акционерного общества "Страховая компания "Армеец" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.12.2016 напротив дома N 25 по ул. Гагарина г. Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, рег.знак А494УТ/116, под управлением собственника Шайдулина А.Д. (третьего лица), и автомобиля КАМАЗ 5614, рег.знак У522УТ/116, под управлением Шаймарданова Р.Ш.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Шаймарданов Р.Ш.
Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Chevrolet Lacetti, рег.знак А494УТ/116 на момент ДТП застрахована ООО "СГ "АСКО" по полису ЕЕЕ N 0714776313.
29.12.2016 между третьим лицом Шайдулиным А.Д. (цедент) и третьим лицом Хакимовой И.З. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 0000000559, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "СГ "АСКО", АО "СО "Армеец", Шаймарданову Р.З., возникшее в рамках полиса ЕЕЕ N 0714776313 в связи с причинением транспортному средству - Chevrolet Lacetti, рег.знак А494УТ/116 ущерба в результате ДТП от 22.12.2016.
За уступаемые права (требования) цессионарий за свой счет производит ремонт имущества цедента, именно Chevrolet Lacetti, рег.знак А494УТ/116 в отношении вреда, возникшего в результате указанного ДТП (п.1.2 договора цессии).
12.01.2017 третье лицо Хакимова И.З. обратилась к ООО "СГ "АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков.
На основании страхового акта от 27.01.2017 ООО "СГ "АСКО" выплачено страховое возмещение в размере 132 929,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 003956 от 02.02.2017.
12.07.2018 между третьим лицом Хакимовой И.З. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "СГ "АСКО" по полису ЕЕЕ N 0714776313, возникшее в связи с причинением транспортному средству - Chevrolet Lacetti, рег.знак А494УТ/116 ущерба в результате ДТП от 22.12.2016.
Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в связи с неустранением обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления приказом Банка России от 19.01.2018 N ОД-94 действия лицензий на осуществление страхования, а именно неисполнением предписания Банка России от 22.12.2017 N 53-3-1-1/5841 надлежащим образом, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отозваны лицензии от 17.06.2015 СЛ N 2489 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 17.06.2015 СИ N 2489 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 17.06.2015 ОС N 2489-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 17.06.2015 ОС N 2489-04 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, от 17.06.2015 ОС N 2489-05 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу А65-4068/2018 ООО "СГ "АСКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
На основании п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
17.07.2019 истец направил ответчику претензию N 559.29.12.16 от 14.07.2019 о доплате страхового возмещения, которая получена 23.07.2019.
Письмом N 3085-19 от 25.07.2019 ответчиком в доплате страхового возмещения отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 70 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 08.02.18 г. N ОД-307 у ООО "СГ "АСКО" была отозвана лицензия на осуществление страхования.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.
Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независилгую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оиенку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
Согласно представленным документам, истец предоставляет ответчику и суду разные экспертные заключение (суду от 17.04.19 г., а ответчику от 20.06.18 г.), что отражено в решении суда первой инстанции.
В данном отчете имеется акт осмотра N 269/17 ООО "Бюро" от 20.01.17 г., тогда как выплата страхового возмещения от ООО "СГ "АСКО" была получена предыдущим цессионарием Хакимовой И.З. только 02.02.17 г. То есть, транспортное средство было осмотрено еще до получения страхового возмещения, когда необходимость в таком осмотре отсутствовала. (Обращение с заявлением о наступлении страхового события в ООО СГ "АСКО" датируется 12.01.17г.)
В соответствии с пунктом 3.3 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Однако из представленного истцом заключения ООО "Авто-Советник" усматривается, что расчет произведен лишь 20.06.2018, т.е. не на дату ДТП, что является нарушением требований Положения о Единой методике. Из данного заключения не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП. Согласно приложению N 1 Положения "О единой методике", при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо проводить фотографирование. На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик.
Учитывая отсутствие фотографий повреждений автомобиля, относящихся к ДТП от 22.12.2016 г., произвести расчет ущерба по представленным истцом документам не представилось возможным.
Установление размера невыплаченного страхового возмещения производится с учетом требований ст. 12 закона об ОСАГО (данная правовая позиция также изложена в определении ВС РФ от 29.08.18 г. N 305-ЭС18-12379).
Истец, в нарушение положении ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился за независимой экспертизой до обращения к страховщику, при этом обращение в АО СК "Армеец" не сопровождалось предоставлением ни транспортного средства, ни его фотоматериалов в поврежденном виде, которые запрашивало АО СК "Армеец".
Тем самым, истцом нарушен порядок проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства.
Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта имущества проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, фотографические изображения поврежденного транспортного средства отсутствуют, из заключения не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.
При обращении в страховую компанию виновника истец ссылался на невозможность предоставления транспортного средства на повторный осмотр, поскольку оно было отремонтировано.
Между тем, им ни страховщику, ни в материалы настоящего дела также не представлены доказательств того, что был произведен ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, тогда как данными доказательствами истец в силу п.3 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обладать как правопреемник Хакимовой И.З.
Соответственно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан тот факт несения убытков в большей сумме, чем выплачено ООО СГ "АСКО".
Податель жалобы указывает на тот, что в представленном стороной истца заключении ООО "Авто-Советник" отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства, что противоречит положениям Единой методики.
Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.
Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей методике.
Пунктом 1.2 Единой методики установлено, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.
В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.
В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением Фото - или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждении проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).
Таким образом, осмотр транспортного средства экспертом-техником на предмет установления повреждений является необходимой стадией экспертного исследования, с которого оно начинается. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора.
Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех. Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные). Наличие приложения с электронным носителем не освобождает экспертатехника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.
Из экспертных заключений, представленных истцом следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, лишь на основании акта ранее проведенного осмотра ООО "Бюро" от 20.01.2017 г. другим специалистом.
Без предоставления транспортного средства эксперту для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства, т.к истец не представил фотоматериалы поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Само по себе несогласие ответчика с высказанной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с истца настоящим постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по делу N А65-27587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
