Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-287/2021, А72-12000/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А72-12000/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 года по делу N А72-12000/2020,
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), город Ульяновск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (ОГРН 1157847267522, ИНН 7839041402), город Санкт-Петербург,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 179 103 руб. 59 коп. за период с 21.08.2020 г. по 24.09.2020 г.
Решением суда от 14.12.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.12.2015 г. между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (исполнитель) и ООО "Энергетическая компания "СТИ" (заказчик) был заключен договор N 1570-001859 оказания услуг по передаче электрической энергии (с учетом протокола согласования разногласий от 15.05.2017 г.), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1).
04.08.2020 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения, связанные со сменой наименования юридического лица с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на ПАО "Россети Волга".
Стороны в Приложениях N 1, N 2, N 3, N 6 определили существенные условия договора (п.п. 3.1.1 - 3.1.3).
Порядок определения объема оказанных услуг и учета электроэнергии согласован сторонами в п.п. 4.1 - 4.6 договора.
Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является календарный месяц (п. 6.1).
Согласно п. 6.2 договора на основании оформленного сторонами акта снятия показаний приборов учета исполнитель составляет акт об объеме переданной электроэнергии и акт об оказании услуг по передаче электроэнергии.
В п. 6.3 договора приведены формулы определения стоимости услуг исполнителя.
Из актов об объеме переданной электроэнергии и об оказании услуги по передаче электроэнергии по сети исполнителя за июль 2020 г., подписанных обеими сторонами без замечаний следует, что истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в июле 2020 г. в объеме 6 875 265 кВч на сумму 15 652 750 руб. 82 коп.
Каких-либо замечаний к исполненным истцом услугам ответчик не предъявлял.
Согласно п. 6.5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.05.2017 г. к дополнительному соглашению N 5 от 23.01.2017 г. к договору) окончательная оплата услуг по передаче электроэнергии производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В установленный договором срок ответчик услуги по передаче электроэнергии в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 15 652 750 руб. 82 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией N МР6/120/52/3861 от 25.08.2020 г. об оплате долга (л.д. 80), которая была вручена ответчику 04.09.2020 г. (л.д. 89).
В п. 9.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2016 г.) стороны установили, что обращение в суд возможно по истечении 5 календарных дней с даты получения претензии одной из сторон.
Поскольку, в установленный срок, ответчик претензию истца не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
24.09.2020 г. ответчик платежным поручением N 147 оплатил сумму задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от исковых требований о взыскании суммы долга и уточнил размер заявленной ко взысканию неустойки, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а производство по делу в указанной части в соответствии со ст. 150 АПК РФ прекращено.
Уточнение исковых требований в части размера заявленной ко взысканию неустойки судом также принято в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после обращения истца в суд с иском, ответчик погасил основной долг по договору, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.
Вместе с тем, поскольку ответчик несвоевременно оплатил стоимость оказанных услуг, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку.
В ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая вышеприведенные положения договора и нормы закона истец начислил ответчику неустойку (пени) на период с 21.08 по 24.09.2020 г. в размере 179 103, 59 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не усматривается.
В свою очередь, ответчик, не оспаривая правильность представленного истцом расчета неустойки, заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, ответчик просил снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, до двойной ставки рефинансирования, что составит 129 352, 59 руб.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в том числе по следующим причинам.
Так, Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в п. 2 ст. 26 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" были внесены изменения, в соответствии с которыми установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования. Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дни после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической, оплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ вступили в законную силу 05.12.2015 г.
Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании эиергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также эиергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком),
Материалами дела подтверждается, что ООО "Энергетическая компания "СТИ" является энергосбытовой организацией - потребителем услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, на ответчика распространяются нормы об ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренные п. 2 ст. 26 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Таким образом, истцом правильно произведен расчет неустойки исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0).
В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.
В п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся и в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер законной неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не является чрезмерным, учитывая ее небольшой размер сравнительно с суммой долга, а также величину самой неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, и оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого ААС по делу N А72-13408/2017, где суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер законной неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не является чрезмерным.
С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 179 103, 59 руб.
Судом первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены, согласно ст. 110 АПК РФ, и в полном объеме отнесены на ответчика.
Согласно положениям ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ (в редакции, действующей на дату обращения в суд с соответствующим иском) при прекращении производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
В силу абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что после обращения истца в суд ответчик добровольно удовлетворил исковое требование, суд в полном объеме взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции перераспределению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку оплата задолженности произведена после обращения истцом в суд с исковым заявлением.
Так, материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано в суд 23.09.2020 г., а сумма задолженности выплачена ответчиком 24.09.2020 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
Согласно положениям п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N МР6/120/52/3861 от 25.08.2020 г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, а поэтому апелляционный суд считает, что у ответчика было достаточно времени до подачи истцом заявления в суд для урегулирования спора и выплаты суммы задолженности заявленной ко взысканию.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 110 и 111 АПК РФ, а также тот факт, что исковое заявление подано истцом по истечении месяца после направления претензии в адрес ответчика, удовлетворение ответчиком требований истца после обращения последним в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для перераспределения судебных расходов взысканных судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 года по делу N А72-12000/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
