Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-2864/2021, А65-24321/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А65-24321/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палаты имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 по делу N А65-24321/2020 (судья Горинов А.С.),
принятое по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком"
к Палате имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан
третье лицо: Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан
о взыскании денежных средств,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилосьс иском к Палате имущественных и земельных отношений муниципального образования Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 779 874, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 67 370,63 руб., рассчитанными на 12.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом сумму с даты вступления в силу решения суда до фактического исполнения обязательств по уплате взысканной судом суммы.
На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.
При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований до суммы 779 874, 61 рублей. В остальной части иск просил не рассматривать. Уменьшение судом принято.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 05.02.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.
Ответчик указал на то, что земельный участок был предоставлен в аренду истцу органом местного самоуправления для производственных целей, истец с заявлением об изменении разрешенного использования к ответчику не обращался. Кроме того, ответчик отметил, что неналоговые доходы поступают в местный бюджет, ответчик получателем денежных средств, перечисленных истцом, не является. Также ответчик полагает необоснованным возложение на него расходов по оплате государственной пошлины, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания в суд от ответчика представлено дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными документами - приказ N 30 от 28.12.2016, реквизиты, в дополнении к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено. При указанных обстоятельствах, представленные ответчиком документы подлежат возвращению.
Поскольку представленные ответчиком дополнительные документы поступили в суд в электронном виде, то фактическому возврату они не подлежат.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 118, по которому истцу был передан земельный участок с кадастровым номером 16:46:080101:263, площадью 15310 кв. м, находящийся по адресу: г. Бугульма, ул. Совхозная, 17 "б" с разрешенным использование под производственные цели.
Земельный участок используется истцом для эксплуатации расположенной на участке радиорелейной станции с объектами инженерной инфраструктуры, обеспечивающими работу станции в бесперебойном режиме.
Размер арендной платы был определен пунктами 2.2. - 2.4 договора и на дату его заключения была определена в размере 114532, 91 руб.
Во исполнение условий данного договора, истцом была оплачена ответчику арендная плата в соответствии с условиями договора за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 1 087 073, 55 рублей, что подтверждается приложенными в материалы дела платёжными поручениями.
Между тем, при установлении размера арендной платы и порядка ее расчета, арендодателем не были учтены нормы действующего федерального законодательства.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ в апелляционном определении от 05.04.2017 по делу N 11-АПГ17-2 постановила, что государственные органы, обладая необходимыми правами при определении (изменении) размера арендной платы и порядка ее расчета, одновременно связаны требованиями федерального законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу указанных положений федерального законодательства, а также абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 разъяснено, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применение льготного порядка исчисления размера арендной платы связано с использованием земельных участков для целей размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации либо для проведения работ, связанных с пользованием недрами, и не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
К объектам, указанным в пункте 2 статьи 49 ЗК РФ отнесены:
- объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии;
- объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно- технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;
Статьей 39.7 Земельного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 утверждены общеобязательные принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и подлежащие использованию компетентными органами.
Согласно части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (в редакции действующей в рассматриваемый период, т.е. до 16.09.2020), арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения: линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений; сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов.
Во исполнение п. 5 Правил принят Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.05.2012 N 291 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов", которым было установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации и предоставленный (занятый) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, не может превышать:
0, 01% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, если на нем расположены объекты, обеспечивающие радиовещание на длинных, средних и коротких частотах;
0, 3% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении прочих земельных участков.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, принимая в пределах своей компетенции решение об определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не вправе установить размер арендной платы, превышающий величину арендной платы, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2016 N Ф04-6415/2016 по делу N А75-3859/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018 по делу А65-6033/2018).
Согласно расчёту истца, не опровергнутому ответчиком, арендная плата по договору с 01.03.2015 должна составлять 2 415, 72 руб. в год, тогда как согласно уведомлению ответчика она составила 362 357,85 руб., переплата по договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила 779 874,61 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке, на основании претензий истца от 07.09.2018, от 22.04.2020 не возместил последнему данную переплату, она взыскана с него в принудительном порядке обоснованно.
По общему правилу не допускается самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка, если участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. Право вносить изменения в договор аренды земельного участка в случае необходимых изменений и уточнений, регулирующих использование земель принадлежит ответчику (п. 3.1), кроме того внесение изменений в договор будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (п. 7).
ПАО "Ростелеком" неоднократно (исх. N 0612/05/3076-18 от 07.09.2018 исх. N 0612/05/153/20 от 22.04.2020) обращалось в адрес ответчика, третьего лица с заявлением о применении при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка ставки арендной платы в соответствии с Приказом N 291 в размере 0, 01% от кадастровой стоимости земельного участка с обоснованием и сведением о размещении на данном земельном участке объекта связи федерального значения (копии обращений приобщены к материалам дела). Однако, данные обращения остались без ответа.
В соответствии с условиями договора аренды земельного участка (п. 2.5) и согласно платежным поручениям (копии приобщены к материалам дела) получателем арендных платежей является ответчик.
Отношения, связанные с оплатой государственной пошлины, заканчиваются с надлежащим перечислением соответствующей суммы в федеральный бюджет. Поэтому то обстоятельство, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не освобождает его от обязанности по возмещению расходов по делу.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для отмены обжалуемого решения не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 по делу N А65-24321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
