Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №11АП-286/2020, А65-19682/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А65-19682/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Драгоценновой И.С., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таттелеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года по делу N А65-19682/2019 (судья Хамитов З.Н.),
по иску товарищества собственников жилья "Раздолье" (ОГРН 1041625410738, ИНН 1657050137) г.Казань,
к публичному акционерному обществу "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) г.Казань, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Раздолье", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Таттелеком" г.Казань (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 800.00руб. (с учетом принятого судом уточнения) за период с 01.11.2018 г. по 30.06.2019 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года по делу N А65-19682/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что основания для взыскания неосновательного обогащения у суда отсутствовали, поскольку отношения сторон обусловлены договором N -ПР-1132 от 23 марта 2012 г. на размещение оборудования, который не расторгнут, является действующим.
Кроме того, указывает, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда от 29.01.2020 г. признано недействительным положенное в обоснование иска решение внеочередного общего собрания собственников ТСЖ "Раздолье" оформленное Протоколом N 2 от 28.10.2018 г. о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 73 для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 5 000 руб. в месяц с каждого интернет-провайдера.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании от 10 марта 2020 г. удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вступившего в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда от 29.01.2020 г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников ТСЖ "Раздолье" оформленное Протоколом N 2 от 28.10.2018 г. о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 73 для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 5 000 руб. в месяц с каждого интернет-провайдера.
Определением суда от 10 марта 2020 г. в составе судей: Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., Кузнецова С.А., рассмотрение дела отложено на 31 марта 2020 г.
Определением суда от 31 марта 2020 г. изменена дата судебного заседания на 28 апреля 2020 г. в 14 час. 30 мин.
Определением суда от 28 апреля 2020 г. изменена дата судебного заседания на 11 июня 2020 г. в 17 час. 30 мин.
Определением суда от 10.06.2020 г. в порядке ст. 18 АПК РФ, в связи с отпуском председательствующего судьи Балашевой В.Т., произведена ее замена на судью Буртасову О.И., в состав суда введен судья Морозов В.А., сформирован состав суда: председательствующий судья Буртасова О.И.. судьи Морозов В.А. и Кузнецов с.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.
Определением суда от 09 июля 2020 г. в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А., произведена его замена на судью Драгоценнову И.С., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и заявления, истец осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 73.
Протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников ТСЖ "Раздолье" от 28.10.2018 г. принято решение о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 73 для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 5 000 руб. в месяц с каждого интернет-провайдера, наделив председателя правления ТСЖ полномочиями по заключению соответствующих договоров.
В многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 73 ответчик размещает свое коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи), что подтверждается актом обследования многоквартирного дома от 28.06.2019 г.
Ранее на основании договора от 23.03.2012 ответчик оплачивал указанные услуги из расчета 100 рублей в месяц.
Письмом от 27.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора на размещение оборудования и просил оплатить неосновательное обогащение за пользование общедомовым имуществом (л.д. 18).
Проект договора ответчиком получен, однако ответчик договор не подписал, деятельность по использованию помещений не прекратил и продолжал пользоваться указанными отведенными площадями.
Поскольку ответчиком проект договора был оставлен без внимания и не подписан, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за
пользование общедомовым имуществом за период 01.11.2018 г. по 30.06.2019 (по 5000 за один месяц).
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ранее заключенным сторонами договором от 23.03.2012 была предусмотрена плата в сумме 100 рублей в месяц за один телекоммуникационный шкаф и на иные условия оплаты ответчик не согласен.
В качестве оснований для несогласия ответчик указал на выставленный истцом счет на оплату задолженности N 1 от 14.11.2019, где за 3 и 4 квартал 2018 указана старая цена, что по мнению ответчика является доказательством действия прежнего договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД. Напротив, как видно из материалов дела и стороны не оспаривают, собственники помещений МКД приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе и передали полномочия компании на заключение соответствующих договоров.
В силу положений статьи 162 ЖК РФ и с учетом решений общих собраний собственников МКД, управляющая компания в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД.
Ответчик не принимал каких-либо действий по оспариванию размера арендной платы, установленной протоколом общего собрания собственников ТСЖ "Раздолье". Ответчик не представил доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников ТСЖ "Раздолье" платы за пользование имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательства недействительности решения, отраженного в протоколе общего собрания собственников.
Таким образом, расчет приведенный истцом с учетом уточнений, судом первой инстанции проверен и признан верным, и сумма неосновательного обогащения за вычетом 200 рублей оплаченных ответчиком по счету от 14.11.2019 составила 39 800 руб. 00 коп.
Между тем, при принятии обжалуемого решения судом не учтено следующее.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исходя из изложенного, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В материалах дела имеется договор N -ПР-1132 от 23 марта 2012 г. на размещение оборудования, заключенный между ТСЖ "Раздолье" в лице Председателя Колесниченко А.И. (владельца), действующего на основании Устава от имени и в интересах собственников МКД и ОАО "Таттелеком" (пользователя), по условиям которого владелец обязуется предоставить пользователю услуги по размещению, подключению оборудования пользователя в помещении по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 73, а пользователь обязуется оплатить предоставленные услуги в размере и сроки, установленные в договоре (л.д. 66-68).
Стоимость услуг по размещению оборудования установлена в п. 3.1. договора со ссылкой на Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора.
В Приложении N 1 к договору указан перечень оборудования, согласована оплата электроэнергии, общая сумма оплаты в месяц составляет 659,04 руб. (л.д. 47)
По акту приема-передачи от 20.09.2012 г. к договору N -ПР-1132 от 23 марта 2012 г. на размещение оборудования, истец предоставил ответчику комплекс услуг по размещению оборудования. (л.д. 48).
Истец выставлял ответчику счета для оплаты ( л.д. 74), а ответчик производил оплату, что подтверждается в том числе и платежным поручением от 19.11.2019 г. (л.д. 75).
В соответствии с п. 4.1. договор заключен на неопределенный срок.
Любые изменения и дополнения действительны, если они совершена в письменной форме и подписаны сторонами.
Таким образом, действие договора N -ПР-1132 от 23 марта 2012 г. не прекращено, односторонний отказ от договора истцом не заявлялся, договор по соглашению сторон либо в судебном порядке также не расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено, недействительным в установленном законом порядке не признан, следовательно, договор является действующим.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении согласно ст. 1102 ГК РФ и удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда от 29.01.2020 г. признано недействительным положенное в обоснование иска решение внеочередного общего собрания собственников ТСЖ "Раздолье" оформленное Протоколом N 2 от 28.10.2018 г. о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 73 для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 5 000 руб. в месяц с каждого интернет-провайдера.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года по делу N А65-19682/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Раздолье" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Раздолье" в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
И.С. Драгоценнова
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка