Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №11АП-2847/2020, А65-32241/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А65-32241/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2020 апелляционные жалобы Гумерова Ильдара Саматовича и финансового управляющего должника Кузьмина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 (судья Хасанов А.Р.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего должника (вх. 20670 и вх. 28795) о признании недействительными договора купли-продажи от 18.04.2014 и договора купли-продажи N 17/06 от 17.06.2014 и применении последствий их недействительности, предъявленных в рамках дела N А65-32241/2018 о несостоятельности (банкротстве) Данилина Антона Ивановича (год рождения 02.12.1968, ИНН 165504806865, СНИЛС 034-794-484 86),
при участии в заседании финансового управляющего должника Кузьмина Алексея Александровича (паспорт)
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 принято к производству заявление Мизачевой Ксении Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) Данилина Антона Ивановича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 заявление Мизачевой Ксении Сергеевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 Данилин Антон Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.
Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 20670) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2014 и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Данилина Инесса Алексеевна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Оксана Викторовна.
Финансовый управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 28795) о признании недействительным договора купли-продажи N 17/06 от 17.06.2014 и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление (вх. 28795) принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилина Инесса Алексеевна, Данилина Анна Антоновна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 заявления финансового управляющего должника (вх. 20670 и вх. 28795) о признании недействительными договора купли-продажи от 18.04.2014 и договора купли-продажи N 17/06 от 17.06.2014 и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Соколов Алексей Александрович, финансовый управляющий Соколова Алексея Александровича - Ершов Олег Николаевич.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 Соколова Оксана Викторовна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 удовлетворено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу расписки от 01.07.2017, расписка исключена от 01.07.2017 из числа доказательств по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, принято изменение предмета в части п. 3, а именно: финансовый управляющий просил признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.07.2017, заключенный между Гумеровым Ильдаром Саматовичем и Соколовой Оксаной Викторовной, применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения Соколовой Оксаны Викторовны в пользу Данилина Антона Ивановича следующих объектов недвижимости:
- здания торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м., инвентарный номер 1499 лит. А, кадастровый номер 16:50:100403:142 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д. 6 "б",
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, площадь участка 517 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:106 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Серова, (лит. А).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 в качестве соответчиков привлечены Данилина Инесса Алексеевна, Данилина Анна Антоновна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 заявления финансового управляющего должника удовлетворены частично, суд определил:
1) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 28 от 18.04.2014 между Данилиной Инессой Алексеевной (покупатель) и Гумеровым Ильдаром Саматовичем и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гумерова Ильдара Саматовича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 359 268 руб. 59 коп.,
2) прекратить производство по заявлению финансового управляющего в части признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 17/06 от 17.06.2014 между Данилиной Анной Антоновной и Гумеровым Ильдаром Саматовичем, договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.07.2017 между Гумеровым Ильдаром Саматовичем и Соколовой Оксаной Викторовной и истребования из чужого незаконного владения Соколовой Оксаны Викторовны здания торгового павильона и земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гумеров Ильдар Саматович (далее по тексту - ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба Гумерова Ильдара Саматовича оставлена без движения.
Финансовый управляющий должника также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его отменить, принять новый судебный акт, признать недействительными сделками:
- договор купли-продажи недвижимого имущества N 17/06 от 17.06.2014 на общую сумму 3 700 000 руб., между Данилиной Анной Антоновной (покупатель) и Гумеровым Ильдаром Саматовичем (продавец),
- договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.07.2017, между Гумеровым Ильдаром Саматовичем и Соколовой Оксаной Викторовной,
и применить последствия недействительности сделок в виде истребования спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения Соколовой Оксаны Викторовны в пользу Данилина Антона Ивановича.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без движения.
Впоследствии определениями от 16.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 14.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.05.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы Гумеров Ильдар Саматович ссылался на необоснованное восстановление судом первой инстанции (без ходатайства финансового управляющего) срока исковой давности; на несогласие с выводами суда относительно брачного договора между должником и его супругой, поскольку определение суда о признании брачного договора недействительным на момент принятия обжалуемого судебного акта не вступило в силу; оспариваемый договор от 18.10.2014 не является мнимым, так как договор исполнен, оснований для применения ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации также не имеется; на отсутствие связи с банкротством Общества с ограниченной ответственностью "Антал", в котором должник был участником, а также с приговором суда; на несогласие с выводом суда относительно оценки суда поведения Соколовой О.В. при заключении договора от 01.07.2017; на неправильное применение последствий недействительности сделки в части взысканной судом с ответчика суммы.
В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника ссылается на несогласие с выводами суда относительно прекращения производства по заявлению в части остальных двух оспоренных договоров, полагая, что сделки представляют собой единую цепочку сделок, направленных на отчуждение имущества Соколовой О.В.
Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Гумерова И.С. по основаниям, изложенным в отзыве в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений Гумерова И.С. к жалобе, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 в части суммы денежных средств, взысканных с Гумерова И.С. в конкурсную массу должника.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между супругой должника Данилиной Инессой Алексеевной (покупатель) и Гумеровым Ильдаром Саматовичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 28 от 18.04.2014 на общую сумму 3 700 000 руб.
Между дочерью должника Данилиной Анной Антоновной (покупатель) и Гумеровым Ильдаром Саматовичем (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 17/06 от 17.06.2014 на общую сумму 3 700 000 руб.
Между Гумеровым Ильдаром Саматовичем (продавец) и Соколовой Оксаной Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.07.2017.
Полагая, что указанные выше договоры, совершенные с заинтересованными лицами, заключены с целью причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом сторон сделки, обладают признаками недействительности по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10 и 168 ГК РФ), финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом объединения требований в одно производство).
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротстве) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Таким образом, оспариваемый договор N 28, заключенный 18.04.2014, может быть оспорен только по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно представленным Управлением Росреестра по РТ на запрос суда копиям дел правоустанавливающих документов судом первой инстанции было установлено, что спорное имущество изначально было зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью "Антал", в последующем были заключены цепочка сделок по переходу права собственности на Маслова Алексея Вадимовича, далее на ООО "Автобан" (ИНН 7802752872 (учредитель Коновалов Владимир Борисович, до него - брат должника Данилин И.И.), затем имущество отчуждено Гумерову Ильдару Саматовичу; в настоящее время собственником является Соколова Оксана Викторовна (запись о регистрации права собственности N 16:50:100403:106- 16/001/2017-6 от 08.08.2017).
Суд первой инстанции руководствовался приговором суда общей юрисдикции от 11.03.2016, из которого следует, что в период с 01 апреля 2013 года по 17 июня 2014 года, преследуя умысел на легализацию 16 объектов недвижимого имущества с целью придания правомерности владения, пользования и распоряжения им и воспрепятствования их возврату в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Антал", Данилин А.И., действуя по предварительному сговору с Соколовым А.А., поручил аффилированным с ними Маслову А.В. реализовать имущество Общества с ограниченной ответственностью "Антал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1117847230500, ИНН 7802752872), расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Проспект Финляндский, д. 4, литер А, а последнему также поручили реализовать данное имущество, в свою очередь, Гумерову И.С.
Общая стоимость реализованных Обществом с ограниченной ответственностью "Антал" Маслову А.В.16-ти объектов недвижимости, в том числе и спорных объектов указанная в договорах, составляет 6 976 636 руб. Указанная сумма в на расчетные счета ООО "Антал" не поступала. отсутствуют и приходные кассовые ордера, подтверждающие факт поступления денежных средств от Маслова А.В. в указанном размере, отсутствуют и иные документы, свидетельствующие как о поступлении, так и расходовании денежных средств ООО "Антал". Среди предоставленных документов имеются договоры, подтверждающие аффилированность покупателя Маслова А.В. с ООО "Антал", что свидетельствует о притворности заключенных сделок как направленных на вывод имущества с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
Как следует из материалов дела, между должником и его супругой Данилиной Инессой Алексеевной был заключен брачный договор 18.03.2014 N 16 АА 2164762, по условиям которого (пункт 2.1.) все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами в период брака, признается во время брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на которого оформлено и зарегистрировано в установленном порядке право собственности на данное имущество.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 брачный договор N 16 АА 2164762 от 18.03.2014 признан недействительным.
На момент принятия обжалуемого определения, указанное определение, действительно, не вступило в силу, на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе.
Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 вступило в силу (резолютивная часть определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 об оставлении определения суда без изменения).
Таким образом, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно, судебная коллегия отмечает, что объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи между ответчиком и супругой должника, должны были поступить в совместную собственность супругов.
Супругой должника были уплачены в пользу ответчика денежные средства в размере 3 700 000 руб., являющиеся также совместной собственностью, однако имущество супруге должника передано ответчиком (продавцом) не было, переход права собственности к супруге должника не зарегистрирован, соответственно, имущество в совестную собственность супругов не поступило.
Таким образом, договор купли-продажи от 18.04.2014 был совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода к покупателю права собственности на спорное имущество,
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При этом сам по себе факт оплаты супругой должника денежных средств по договору от 18.04.2014 не свидетельствует об отсутствии у данного договора мнимого характера, поскольку о мнимости сделки также свидетельствует тот факт, что в последующем ответчик Гумеров И.С., выступая продавцом, заключил договор купли-продажи с дочерью должника (от 17.06.2014), также не передав ей спорное имущество, а затем Гумеров И.С. как продавец заключил договор купли-продажи от 01.07.2017 с Соколовой О.В., право собственности которой на спорное имущество и было зарегистрировано в установленном порядке.
В этой связи следует отклонить доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся того, что об отсутствии мнимости сделки свидетельствует оплата со стороны покупателя.
Таким образом, в результате заключения мнимой сделки из собственности должника выбыло имущество в виде денежных средств в размере 3 700 000 руб.
Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика кадастровой стоимости спорного имущества, исходил из следующего. Заключение договора от 18.04.2014 при том, что в действительности стоимость была уже существенно занижена по сравнению с кадастровой стоимостью (приравненной к рыночной), фактически создало ситуацию, когда в случае оспаривания такого договора подлежала бы взысканию либо возврату сумма именно 3 700 000 руб. Доказательства возврата данных денежных средств, как и доказательства истребования данной суммы ответчиком-2 (супругой должника), обращения в суд с иском о взыскании данной суммы, не полученной ответчиком-2, не представлены. Таким образом, итогом таких действий была создана ситуация, когда ни денежные средства, ни имущество не получены ответчиком-2.
Из изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что такие действия аффилированных лиц в действительности были направлены на создание мнимого права на в лучшем случае взыскание лишь суммы в размере 3 700 000 руб. При этом суд первой инстанции указал, что факт заключения договора с дочерью должника также указывает на мнимость операции по продаже спорных объектов недвижимого имущества от ответчика Гумерова И.С. ответчику-2 (супруге должника), направлены на дальнейшую "легализацию" вывода ликвидного имущества и обеспечения их невозврата с учетом рисков их оспаривания и возбужденных уголовного и гражданских дел, в т.ч. дела о банкротстве ООО "Антал".
Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание, что продавцом спорного имущества выступал ответчик Гумеров И.С., отчуждаемое имущество не являлось собственностью должника (или его супруги), конкурсная масса должника не могла уменьшиться на кадастровую стоимость имущества в размере 17 359 268 руб. 59 коп. Факт незаконного вывода имущества из собственности Общества с ограниченной ответственностью "Антал" не может влечь взыскание с Гумерова И.С. в конкурсную массу должника 17 359 268 руб. 59 коп. в результате признания недействительным договора купли-продажи от 18.04.2014.
Конкурсная масса должника в результате заключения договора купли-продажи от 18.04.2014 уменьшилась на сумму, уплаченных супругой должника как покупателем денежных средств в размере 3 700 000 руб., являвшихся совместной собственностью супругов (доказательства обратного в материалы дела не представлены).
Таким образом, в силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6. Закона о банкротстве, учитывая оплату со стороны супруги должника в пользу Гумерова И.С. в размере 3 700 000 руб. при не поступлении имущества в собственность супруги (в совместную с должником собственность), в качестве последствий недействительности договора от 18.04.2014 следовало взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 700 000 руб.
Доводы ответчика о том, что в случае применения последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных супругой должника денежных средств, в конкурсную массу следует взыскать 1/2 от данной суммы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу того, что совместная собственность супругов в полном объеме включается в конкурсную массу, а половина стоимости совместного имущества выплачивается супругу должника в установленном Законом о банкротстве порядке.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности ссылок суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие ссылки не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
Доводы ответчика о необоснованном восстановлении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически срок исковой давности финансовым управляющим пропущен не был (финансовый управляющий утвержден 15.01.2019, а с заявлением об оспаривании сделки обратился в суд в июле 2019 года).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, судебной коллегией отклоняются, т.к. прекращая производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании договоров купли-продажи от 17.06.2014 и от 01.07.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Законодательство о банкротстве, действительно, не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними ряда договоров.
Однако в рассматриваемом случае, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор в данной части не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ввиду того, что договоры купли-продажи от 17.06.2014 и от 01.07.2017 не являются сделками должника (сделками в отношении имущества должника), поскольку, как указано выше, спорное имущество, отчужденное ответчиком Гумеровым И.С. по данным сделкам, не являлось собственностью должника Данилина А.И.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 18.04.2014 путем изложения четвертого абзаца резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции: "Взыскть с Гумерова Ильдара Саматовича в конкурсную массу Данилина Антона Ивановича денежные средства в размере 3 700 000 руб.".
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 по делу N А65-32241/2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 по делу N А65-32241/2018 изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 в следующей редакции:
"Взыскть с Гумерова Ильдара Саматовича в конкурсную массу Данилина Антона Ивановича денежные средства в размере 3 700 000 руб.".
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 по делу N А65-32241/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка