Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №11АП-2838/2021, А55-39696/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А55-39696/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,
с участием:
от истца АО "Татнефтепродукт" - представитель Мельников Д.С. по доверенности от 05.06.2020;
от ответчика 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - представитель Алиева А В. по доверенности от 17.02.2021;
2) Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Самарской области- представитель Алиева А.В. по доверенности от 13.01.2021;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных Приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021 года, по делу N А55-39696/2019 (судья Хмелев С.П.),
по иску Акционерного общества "Транснефтепродукт",
к 1. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов;
2. Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Самарской области
третьи лица:
1. Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по
Самарской области Колесникова Юлия Валентиновна;
2. Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙИДЕЯ"
3. Елисеева Екатерина Станиславовна;
4. Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары;
о взыскании 1 762 926 руб. 06 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Транснефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Самарской области (далее - ответчики), в котором с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований просит взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 1 762 926, 06 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Колесникова Ю.В., общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙИДЕЯ" (ООО "ТСИ"), Шкалева Е.С., Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу Акционерного общества "Транснефтепродукт" убытки в размере 1 762 926 руб. 06 коп., 30 829 руб. - расходы по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец и конкурсный управляющий Шамбалев А.А. скрыл от суда, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТСИ" рассматривается вопрос о признании недействительными сделок, заключенных ООО "ТСИ". Отмечает, что движение по счету ООО "ТСИ" было также произведено в пользу установленных аффилированных лиц, в связи с чем перечисление должно быть оспорено самим истцом, применены последствия недействительности сделки, денежные средства должны быть включены в конкурсную массу. Кроме того, указывает, что все необходимые запросы о расчетных счетах должника в ходе исполнительного производства направлялись в электронной форме.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 принят заявленный судьей Дегтяревым Д.А. самоотвод от участия в рассмотрении дела по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных Приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021 года, по делу N А55-39696/2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Митину Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных Приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021 года, по делу N А55-39696/2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Ястремского Л.Л.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 25.05.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.05 час. 27.05.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1, ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 по делу N А55-28396/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в пользу АО "Транснефтепродукт-Самара" с ООО "ТСИ", взыскано 1 762 926, 06 руб., в том числе: основной долг 1 152 113,58 руб. и 586 551,18 руб. неустойка, расходы по госпошлине 24 261,30 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018 по делу N А55-28396/2015 в связи с реорганизацией взыскателя в форме присоединения, на основании ст. 58 ГК РФ, 48 АПК РФ произведена замена истца (взыскателя) на универсального правопреемника Акционерное общество "Транснефтепродукт".
В силу ч.3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что письмом N ТНПС-15-27-2/4988 от 19.05.2016 с приложением всех необходимых документов, в том числе, оригинала исполнительного листа, взыскателем было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес ОСП Кировского района г. Самары, которое вручено адресату 30 мая 2016 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Исполнительное производство возбуждено 24.06.2015 г. и прекращено 31.05.2017 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
28.06.2018 исполнительный лист был предъявлен АО "Транснефтепродукт" в ОСП Кировского района г. Самары повторно. 05.07.2018г возбуждено исполнительное производство, а 27.12.2018 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю по тем же основаниям, что и предыдущее исполнительное производство. В рамках вышеуказанных исполнительных производств взыскание не производилось, что подтверждается Постановлениями об окончании исполнительных производств от 31.05.2017 г. и 27.12.2018 г.
В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя "оказались безрезультатными" АО "Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника ООО "ТСИ" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по делу N А55-2660/2019 ООО "ТСИ" (ИНН 6319167069), признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСИ" был получен ответ Конкурсного управляющего Шамбалева А.А., из которого истцу стало известно о том, что в период ведения исполнительного производства N 40522/16/63037-ИП от 24.06.2016 по расчетному счету ООО "ТСИ" осуществлялось движение денежных средств.
Данная информация подтверждена пояснениями конкурсного управляющего ООО "ТСИ", полученными в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, а также ответом Банк ВТБ (ПАО) на судебный запрос.
Так в указанный период в соответствии с выпиской Банк ВТБ (ПАО) на расчетный счет ООО "ТСИ" поступило 2 287 683, 57 руб.:
Дата поступления
Содержание операции
Сумма ( руб.)
01.09.2016
Возврат за обесп. исполн. контракта
83 892, 1
06.09.2016
Выполнение работ по кап. ремонту полов
717 327, 58
08.09.2016
Капит. ремонт стадиона МБОУ ДО ДЮСШ N 4
1 419 696, 00
13.09.2016
Капит. ремонт стадиона 2 этап МБОУ ДО ДЮСШ N 4
46 056, 89
15.09.2016
Выполнение работ по кап. ремонту полов
20 711, 00
В период с 24.06.2016 по 14.08.2019 ООО "ТСИ" были осуществлены следующие платежи:
Дата поступления
Содержание операции/получатель
Сумма (руб.)
24.06.2016
Оплата сч. N 2 от 17.06.20016 за выполненные работ по договору N 1 от 23.03.2016/ ООО "СК "Лукоморье"
98 000, 00
01.09.2016
Авансовый платеж на приобретение материалов по объекту БРНПУ/ Сопыряева Вера Владимировна
80 000, 00
06.09.2016
Авансовый платеж на приобретение материалов/ Сопыряева Вера Владимировна
300 000, 00
06.09.2016
Оплата сч. N 3 от 05.09.20016 за выполненные работ по договору N 1 от 23.03.2016/ ООО "СК "Лукоморье"
400 000, 00
07.09.2016
Авансовый платеж на приобретение материалов/ Сопыряева Вера Владимировна
19 000, 00
09.09.2016
Оплата сч. N 3 от 05.09.20016 за выполненные работ по договору N 2 от 06.09.2016/ ООО "СК "Лукоморье"
215 000, 00
09.09..2016
Авансовый платеж на приобретение материалов по объекту БРНПУ/ Сопыряева Вера Владимировна
1 200 000, 00
14.09.2016
Авансовый платеж на приобретение материалов/ Сопыряева Вера Владимировна
5 000, 00
14.09.2016
Авансовый платеж на приобретение материалов/ Сопыряева Вера Владимировна
46 000, 00
19.09.2016
Оплата сч. N 4 от 15.09.20016 за выполненные работ по договору N 1 от 23.03.2016/ ООО "СК "Лукоморье"
21 000, 00
С учетом полученной информации о движении денежных средств по счету ООО "ТСИ" истец считает, что неисполнение (ненадлежащие исполнение) должностными лицами ОСП Кировского района г. Самары своих обязанностей, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выраженных в несвоевременном проведении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства с расчетного счета должника привело к возникновению убытков у АО "Транснефтепродукт".
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.
Судом первой инстанции установлено, и материалами исполнительного производства N 40522/16/63037-ИП от 24.06.2016 подтверждено, что исполнительное производство возбуждено 24 июня 2016 года основании Исполнительного листа ФС N 007096964 от 28.04.2016, выданного органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ по делу N А55-28396/2015, вступившему в законную силу 12.04.2016, предмет исполнения: сумма невозвращенного аванса, в размере 1 152 113, 58 руб., 586 551,18 руб. неустойка, расходы по госпошлине в размере 24 261,30 руб.
Материалы исполнительного производства, имеющиеся в деле, содержат постановление о розыске счетов датированное 23.01.2017 года, порученное Банку ВТБ 24 (ЗАО). Кроме того, исходя из внутренней описи исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сформированы запрос в Банки посредством МВВ (электронного запроса в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота).
Проанализировав содержание исполнительного производства, суд первой инстанции справедливо отметил, что представленные материалы исполнительного производства не подтверждают направление и получение Банком ВТБ 24 в период, когда осуществлялось движение денежных средств по счету ООО "ТСИ", указанных запросов. Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих формирование запросов в ПК АИС ФССП России и получение их в соответствии с условиями соглашения об электронном документообороте. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не убедился в корректной отправке запросов, учитывая при этом, что на бумажном носителе исполнительный документ не направлялся, находится исключительно в сфере полномочий ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей.
Аналогичная точка зрения высказана и в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2020 N 302-ЭС20-11975 по делу N А19-23208/2017.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчикам представить отчет о ходе спорного исполнительного производства (с приложением как актов приставов, так и полученных данных о должнике), а также представить доказательства направления запроса в Банк ВТБ (ПАО), ответ Банка на запрос; представить доказательства направления запроса в ФНС, ответ ФНС на запрос, что не было выполнено.
Данные обстоятельства судом первой инстанции оценены на основании следующих норм.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз.2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по рассматриваемому исполнительному производству, выразившееся в непринятии надлежащих и достаточных мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находившихся на счете должника в размере долга перед истцом. В материалы дела не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок были предприняты исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
В пункте 83 Постановления N 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Из смысла указанных разъяснений следует, что вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению, только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.
Следовательно, в предмет судебного исследования по настоящему делу также входит выяснение обстоятельств наличия (отсутствия) у должника какого-либо имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно указанным выше разъяснениям бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика, то есть на службу судебных приставов.
Таким образом, ответчиком в нарушении норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у должника имущества, денежных средств, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда о взыскании долга с ответчика в пользу истца.
Указанный в апелляционной жалобе довод о признании недействительными отдельных сделок должника, в следствие чего действиями конкурсного управляющего может быть восстановлена часть конкурсной массы, не влияет на правовую квалификацию правонарушения ответчика.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности утраты взыскателем возможности взыскания суммы задолженности и возникновения у истца убытков вследствие виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. наличие условий для применения ответственности в виде возмещения убытков; равно как и самого размера убытков в заявленной сумме. Ответчиком не доказано принятие судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающих мер к выявлению имущества и денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания в период ведения исполнительного производства, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021 года, по делу N А55-39696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи Е.А. Митина
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка