Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 11АП-2835/2021, А55-9521/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А55-9521/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыдыгиной Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ЕГОРОВА 2А" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 (судья Шаруева Н.В.) о передаче на рассмотрение другого суда дела N А55-9521/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "ЕГОРОВА 2А" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "ЕГОРОВА 2А" (далее - ТСЖ "ЕГОРОВА 2А", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Формула ЖКХ" (далее - ООО "УК "Формула ЖКХ", ответчик) о взыскании 314 892 рублей неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик зарегистрирован в г. Екатеринбург.
Доказательства заключения договора с ответчиком истец не представил.
С учетом предмета спора и отсутствия договорных отношений между сторонами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подсудность спора регулируется нормой статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в платежных и в процессуальных документах ответчик подтверждал наличие у него обособленного подразделения в городе Самара, поскольку указанное обстоятельство в соответствии со ст. 35-39 АПК РФ не является основанием для предъявления иска к ответчику в Арбитражный суд Самарской области. Как следует из ЕГРЮЛ, ни филиала, ни представительства в Самарской области у ответчика нет, поэтому отсутствуют предусмотренные ч. 5 ст. 36 АПК РФ основания для предъявления в Арбитражный суд Самарской области иска к ответчику, адрес которого, как следует из ЕГРЮЛ: Свердловская область, город Екатеринбург, поселок Шувакиш.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, поскольку в данном случае в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ отсутствие такого ходатайства не препятствует передаче настоящего дела на рассмотрение указанного суда.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 39, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 по делу N А55-9521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
