Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №11АП-2819/2020, А65-9845/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А65-9845/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.06.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С-Дорстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 (судья Салимзянов И.Ш.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежи в адрес Общества с ограниченной ответственностью "С-Дорстрой" и применении последствий недействительности сделок, предъявленного в рамках дела N А65-9845/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СКС "Вертикаль" (ИНН 1655364480, ОГРН 1161690117631),
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "С-Дорстрой" - Бариева А.Т., доверенность от 10.06.2020, диплом от 19.04.2002,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 принято к производству заявление Шигаповой Елены Владимировны о признании ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "СКС "Вертикаль" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью "СКС "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.
Конкурсный управляющий должника Чепляков Григорий Германович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению платежей в адрес Общества с ограниченной ответственностью "С-Дорстрой" в размере 1 000 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде в взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "С-Дорстрой" денежных средств в размере 1 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 признаны недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "СКС "Вертикаль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-Дорстрой" денежных средств в общем размере 1 000 000 руб., суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "С-Дорстрой" возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "СКС "Вертикаль" сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "С-Дорстрой" (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.03.2020. Впоследствии определениями суда от 30.03.2020 и от 07.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.05.2020 и на 11.06.2020 соответственно.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, на неполучение от конкурсного управляющего копии заявления; на наличие оснований для перечисления должником денежных средств, поскольку между сторонами был заключен договор подряда, по которому заявитель выполнил работы.
Доводы заявителя о неизвещении судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела (л.д. 4, 18, 23).
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к жалобе, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела выпискам по счету Общества с ограниченной ответственностью "КСК" (правопредшественник должника) 14.05.2018 и 11.10.2018 должником осуществлены два платежа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-Дорстрой" в общем размере 1 000 000 руб. В назначении платежей указано: "оплата по договору подряда N 33-17.08.2017 от 14.08.2017".
Полагая данные сделки являются недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены договор подряда, на который имеется ссылка в назначении платежей, а также доказательства исполнения обязательств по указанному договору (первичные документы).
В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены договор подряда от 17.08.2017 N 33-17.08.17 между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "КСК" (правопредшественник должника), счет-фактуры от 29.09.2017 N 56, от 29.12.20174 N 93, от 29.06.2018 N 43, от 10.10.2018 N 79, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.09.2017 N 1, от 29.12.2017 N 2, от 29.06.2018 N 1, акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 29.09.2017, от 29.12.2017, от 29.06.2018, соглашение от 12.10.2018 о расторжении договора подряда от 17.08.2017 N 33-17.08.17, в котором стороны установили общую стоимость выполненных по договору работ в сумме 5 800 000 руб.
В материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего о том, что представленные в суд заявителем документы конкурсным управляющим получены.
Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов заявителя предлагал представить доказательства оплаты работ на сумму 4 800 000 руб. по вышеуказанному договору и письменные пояснения относительно наличия между сторонами иных договоров.
Заявителем представлены письменные пояснения, платежные поручения (плательщик Общество с ограниченной ответственностью "КСК") и ранее заключавшийся договор подряда от 14.10.2016 N 18/04/16.
Судебная коллегия в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 приобщила к материалам дела представленные заявителем документы, учтя, что согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Конкурсный управляющий возражений против представленных заявителем документов не представил.
Оценив вышеуказанные документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они подтверждают наличие взаимоотношений между ответчиком и должником и наличие у должника обязательства перед ответчиком, исполненного оспариваемыми платежами.
Относительно указания в назначении оспариваемых платежей даты договора 14.08.2017, тогда как договор подряда заключен 17.08.2017, судебная коллегия отмечает, что номер договора указан верно, кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "КСК" указывало верный номер договора но с датой 14.08.2017 и в иных платежных поручениях.
Доказательства наличия между сторонами спора относительно того, в счет исполнения какого обязательства перечислены денежные средства, отсутствуют, заявителем данные платежи приняты и отнесены на договор подряда N 33-17.08.2017 от 17.08.2017.
Принимая во внимание наличие со стороны ответчика встречного исполнения по оспариваемым сделкам, основания для признания их недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, по ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-Дорстрой" в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.
При обращении в суд первой инстанции, конкурсный управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за рассмотрение заявления. В связи с отказом в удовлетворении заявления госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-Дорстрой" в размере 3 000 руб., уплатившего госпошлину по платежному поручению от 11.02.2020 N 16.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 по делу N А65-9845/2019 отменить.
Принять новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-Дорстрой" в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКС "Вертикаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКС "Вертикаль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-Дорстрой" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка