Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №11АП-2810/2020, А65-9947/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А65-9947/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кадырова Шауката Асхатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Кадырова Ш.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-9947/2019 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит-Транс" (ИНН 1655267487, ОГРН 1131690024509),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Транс", г. Казань, ОГРН 1131690024509, ИНН 1655267487, (далее - должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Благодарный Александр Васильевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Благодарного Александра Васильевича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Благодарный А.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 принято к производству требование Кадырова Шауката Асхатовича, (далее - заявитель), к должнику о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 по делу N А65-9947/2019 отказано Кадырову Шаукату Асхатовичу во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаворит- Транс", г. Казань, ОГРН 1131690024509, ИНН 1655267487.
Не согласившись с указанным судебным актом, Кадыров Шаукат Асхатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.03.2020.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и 07.05.2020 судебное заседание отложено и назначено на 02.06.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от кредитора ООО "Эксперт 16" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым просит отказать в удовлетворении жалобы.
От финансового управляющего Благодарного А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, определение суда первой инстанции просит оставить в силе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что Кадыров Ш.А. обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требование в размере 120 000 руб., возникшее из договора займа N 4 от 01.10.2009.
В обоснование требования заявитель представил копию договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, оборотно-сальдовую ведомость ООО "Фаворит-Транс" по счету: 66 за 01.04.2015-31.12.2017, справку ООО "Фаворит-Транс" "сведения о представленных кредитах и займах" от 25.05.2018, дополнительное соглашение от 29.09.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что договор займа заключен между заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц, следовательно, требование возникло из корпоративного участия, направлено исключительно на уменьшение голосов независимых кредиторов, с целью контроля за процедурой банкротства и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В подтверждение факта аффилированности сторон сделки Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что заявитель с 26.08.2004 являлся учредителем должника. В период с 18.05.2006 по 21.06.2011 заявитель являлся директором должника, а с 05.12.2012 по 03.04.2013 директором должника являлся брат заявителя - Кадыров И.А. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Кадыров Ш.А. с 03.04.2013 по 14.08.2018 являлся участником должника с долей 26,6 процентов уставного капитала. В период с 03.04.2013 по 12.02.2015 директором должника являлся брат Кадырова Ш.А. - Кадыров И.А.. В период с 13.02.2015 по 27.03.2017 Кадыров Ш.А. являлся директором должника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник, Кадыров Ш.А. и Кадыров И.А. входят в одну группу лиц.
Следовательно, и займодавец, и заемщик в период предоставления займов являлись взаимозависимыми лицами, находившимися под контролем Кадырова Ш.А.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.
Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).
К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что займ предоставлен на нерыночных условиях (проценты установлены в размере 2/3 ставки рефинансирования Центробанка РФ на дату уплаты процентов ), срок возврата займа продлен на основании дополнительного соглашения на 9 лет.
Указанные условия являются нетипичными для отношений между коммерческими организациями, основной целью которых является извлечение прибыли, а поведение сторон сделке не соответствует обычаям делового оборота: разумный займодавец обратился бы с иском к должнику или, как минимум, направил бы претензию или предложил заключить дополнительное соглашение к договору займа (например, с целью продления срока возврата займа, но с одновременным увеличением процентной ставки по договору займа), понудил должника к подписанию акта сверки, отказал бы в предоставлении заемных средств по истечении срока возврата заемных средств и т.п.
Между тем, именно участники, а не внешние кредиторы, вступившие с обществом в отношения на рыночных условиях, должны нести риск банкротства подконтрольного им общества.
Такой риск можно считать частью предпринимательского риска в целом, и его наличие не зависит от добросовестности и разумности действий участников общества. Если они действовали разумно и добросовестно, но в отношении общества введена процедура банкротства, было бы несправедливо распределять конкурсную массу на равных основаниях между внешними кредиторами, которые не имели возможности влиять на ведение бизнеса должником, и участниками общества, даже при условии, что последние напрямую не виноваты в банкротстве.
Соответственно, требования заимодавцев - участников должника не могут быть включены в реестр требований кредиторов на основании статьи 2 Закона о банкротстве (поскольку данные требования вытекают из участия кредитора в уставном капитале должника).
Отклоняя доводы Кадырова Ш.А. о недоказанности корпоративного характера взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что спорные обязательства носили типичный гражданско-правовой характер и не являлись следствием внутригрупповых корпоративных отношений.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования (в настоящем случае это денежные средства, полученные должником по договорам займа) не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 отказано в удовлетворении требований Кадырова Ш.А. к ООО "Фаворит-Транс" о взыскании задолженности по договорам займа, где в качестве основания для предъявления требования также указан данный договор (N 4 от 01.10.2009).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что аналогичные требования Кадырова Ш.А. являлись предметом исследования, в том числе Арбитражного суда Поволжского округа, и в постановлении от 19.02.2020 суд округа поддержал выводы судов об их неправомерности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года в рамках дела N А65-9947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Д.К. Гольдштейн
Е.А. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка