Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-2808/2020, А65-20943/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А65-20943/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" - не явились,
от муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" - не явились,
от Сергея Анатольевича Живых - не явились,
от акционерного общества "АльфаСтрахование" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по делу N А65-20943/2019 (судья Абдуллаев А.Г.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702)
к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4", г. Казань (ОГРН 1021603269203, ИНН 1658007039),
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергея Анатольевича Живых и акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)
о взыскании суммы ущерба в размере 35 925 руб.63 коп., расходов на оценку в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 195 руб.54 коп., расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - общество; ООО "ЛК Газинвестгрупп") обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ПАТП N 4" (далее -предприятие; МУП "ПАТП N 4") о взыскании суммы ущерба в размере 35925 руб.63 коп., расходов на оценку в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 195 руб.54 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергей Анатольевич Живых и акционерного общества "АльфаСтрахование".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 25 марта 2020 года.
Определением от 25.03.2020 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24 апреля 2020 года.
Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.
Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.
Судебное заседание, после его назначения, было отложено на 24 июня 2020 года.
Принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.", которым 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем, суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по настоящему делу на 26 июня 2020 года.
В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Филипповой Е.Г. определением председателя суда от 26.06.2020, произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А.
В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.
В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.02.2017 в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Нефаз государственный номер Р 872 СО 116 РУС, под управлением водителя А.Г.Потапенко и автомашины Опель Астра с государственным номером Х 343 КЕ 116 РУС, собственником которой является С.А.Живых.
Собственником транспортного средства Нефаз государственный номер О 564 ОЕ 116 РУС является предприятия (ответчик).
Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Казани по делу об административном правонарушении А.Г.Потапенко был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечён к административной ответственности.
В результате ДТП автомобилю Опель Астра причинены механические повреждения.
Потерпевший 02.02.2017 обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ДТП от 02.02.2017, о чём свидетельствует акт о страховом случае. Страховую выплату произвело АО "АльфаСтрахование" платёжным поручением N 32327 от 10.02.2017 в размере 21 748 руб.03 коп.
Права требования к страховым компаниям, возникшие вследствие рассматриваемого ДТП от 02.02.2017, включая получение суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, было уступлено С.А.Живых (потерпевшим) ООО "Республиканский экспертный центр" по договору уступки права требования от 10.12.2018. В дальнейшем ООО "Республиканский экспертный центр" полученное право требование уступило истцу по договору уступки права требования от 18.12.2018.
В страховую компанию истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в виде образовавшейся разницы в размерах предполагаемого ущерба. Не удовлетворение требования истца явилось причиной обращения общества с иском в арбитражный суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из материалов дела усматривается, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.
Местонахождение автомобиля и фактическая стоимость произведенного ремонта в результате спорного ДТП неизвестны.
Предметом иска является взыскание ущерба, приходящегося на долю износа, непосредственно с причинителя вреда, а не правомерность определения размера самого страхового возмещения.
Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО, назначение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым иском к потерпевшему в части возмещения вреда, превышающего размер страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства несения убытков в размере большем, чем выплачено страховщиком и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с истца настоящим постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по делу N А65-20943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
