Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-2807/2021, А65-17537/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А65-17537/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,
с участием:
от истца - представитель Денисова Е.В., по доверенности от 22.01.2021;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чаллы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по делу N А65-17537/2020 (судья Горинов А.С.)
по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чаллы", г. Набережные Челны (ОГРН 1151650013173, ИНН 1650313108)
о взыскании по договору аренды N 258/ф от 23.03.2017 задолженности по основному долгу за период с 23.03.2017 по 30.06.2020 в размере 728 433 руб. 74 коп., неустойки (пени), предусмотренную п. 6.4 Договора (0, 1%) за период с 23.03.2017 по 30.06.2020 в размере 318 611 руб. 64 коп. и по договору аренды N 1098/ф от 07.09.2017 задолженности по основному долгу за период с 10.12.2017 по 30.06.2020 в размере 1 357 259 руб. 97 коп., неустойки (пени), предусмотренную п. 6.4 Договора (0,1%) за период с 10.12.2017 по 30.06.2020 в размере 646 518 руб. 06 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чалы"", г. Набережные Челны о взыскании по договору аренды N 258/ф от 23.03.2017 года задолженности по основному долгу за период с 23.03.2017 года по 30.06.2020 года в размере 728 433 руб. 74 коп., неустойки (пени), предусмотренную п. 6.4 Договора (0, 1%) за период с 23.03.2017 года по 30.06.2020 года в размере 318 611 руб. 64 коп. и по договору аренды N 1098/ф от 07.09.2017 года задолженности по основному долгу за период с 10.12.2017 года по 30.06.2020 года в размере 1 357 259 руб. 97 коп., неустойки (пени), предусмотренную п. 6.4 Договора (0,1%) за период с 10.12.2017 года по 30.06.2020 года в размере 646 518 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного Республики Татарстан от 19.01.2021 иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чалы"", г. Набережные Челны (ОГРН 1151650013173, ИНН 1650313108) в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) взыскано 2 085 693 руб. 71 коп. долга, 965 129 руб. 70 коп. неустойки (пени) и 38 254 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. до обращения в суд не истек срок для рассмотрения претензии, направленной 07.08.2020.
Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступил возражение на отзыв, в котором указывает, что в обществе 08.10.2020 сменился руководитель, в силу чего претензии от 29.03.2019, от 23.06.2020, от 07.08.2020 он не видел и не знал о них.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры аренды нежилого помещения:
- N 258/ф от 23.03.2017 года, на основании которого ответчику было предоставлено помещение общей площадью 267, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Елабуга, ул. Городищенская, д.4 для использования под офис управляющей компании. Арендная плата установлена в сумме 26 720 руб. в месяц (п.4.1. договора);
- N 1098/ф от 07.09.2017 года, на основании которого ответчику было предоставлено помещение общей площадью 268, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Елабуга, ул. Городищенская, д.4 для использования под офисно-производственные помещения. Арендная плата установлена в сумме 42 000 руб. в месяц (п.4.1. договора);
Срок действия обоих договоров в силу п.9.1. составляет 11 месяцев с последующей пролонгацией в силу п.9.2.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договорам надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца долг ответчика по договору аренды N 258/ф от 23.03.2017 года за период с 23.03.2017 года по 30.06.2020 года составил 728 433 руб. 74 коп. и по договору аренды N 1098/ф от 07.09.2017 года задолженность составила за период с 10.12.2017 года по 30.06.2020 года 1 357 259 руб. 97 коп. Общая сумма долга 2 085 693 руб. 71 коп..
Претензией от 23.06.2020 года истец потребовал от ответчика оплаты долга. В письме от 11.01.2021 года, направленном истцу, ответчик долг в общей сумме 2 085 693 руб. 71 коп. подтвердил. Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 606, 614, 330 ГК РФ, принимая во внимание разъяснений, изложенных в п.60, 63, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате арендной платы, согласился с расчетом задолженности и пени, представленным истцом, сославшись на отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, удовлетворил заявленные требования.
В части размера взысканной задолженности решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела, в частности приобщенными копиями претензий от 29.03.2019, от 23.06.2020, от 07.08.2020 с доказательствами направления и вручения ответчику (л.д.18-22, 56-60).
Кроме того, данные доводы подлежат отклонению в силу того, что данные доводы ответчик в ходе судебного разбирательства в первой инстанции не заявлял.
Как разъяснено в п.18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.
Кроме того, заявитель полагает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления N 7).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дана оценка соразмерности взыскиваемой неустойки, и отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.
Иные доводы в обоснование апелляционной жалобы не заявлены.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по делу N А65-17537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чаллы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
