Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №11АП-2783/2020, А72-14989/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А72-14989/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Прогресс - 328" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2019 года по делу N А72-14989/2019 (судья Чернышова И.В.)
по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный университет" (ОГРН 1027301162965, ИНН 7303017581) г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Прогресс - 328" (ОГРН 1177325007848, ИНН 7325153757) г.Ульяновск,
о взыскании 1 291 987 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский государственный университет" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Прогресс - 328" (далее - ответчик), о взыскании 1 022 487 руб. 60 коп. - суммы причиненного ущерба, 26 240 руб. - расходов по оплате независимой экспертизы, 42 500 руб. 00 коп. - расходов по диагностике неисправностей медицинского и лабораторного оборудования по договору N 445 от 11.07.2019, 101 760 руб. 00 коп. - расходов по диагностике неисправностей медицинского и лабораторного оборудования по договору N 198470-671-KZNот 15.08.2019, 99 000 руб. 00 коп. - расходов по диагностике неисправностей медицинского и лабораторного оборудования по договору N 517 от 08.08.2019.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2019 года по делу N А72-14989/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс-328" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный университет" взыскано 1 291 987руб.60коп. - убытков, 25920руб. - в возмещение госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом должным образом не исследованы возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что Акт осмотра, составленный представителями Заказчика и Подрядчика от 03 июня 2019 г. подтверждает факт подключения неустановленным лицом стояка холодного водоснабжения рано утром, в период отсутствия Подрядчика на месте выполнения работ, в здании, находящегося под круглосуточной охраной Заказчика. Обязательства по Контракту исполнены Подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается подписанными Заказчиком КС-2, КС-3, а также соглашением о расторжении контракта, п. 3 которого устанавливает, что стороны материальных и финансовых претензий друг к другу не имеют.
Также указывает, что работы выполнялись ответчиком без проекта, поскольку на данные виды работ он не был предусмотрен. По данному стояку работы были выполнены, но не приняты Заказчиком, а подача холодной воды была произведена до испытания стояка холодного водоснабжения рабочим давлением. То есть, подрядчик не проверял выполненные работы путем пуска воды под рабочим давлением. О том, что вода находилась в стояке Подрядчику было неизвестно.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено, дело назначено на 21 апреля 2020 в 16 час. 50 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. дата и время судебного заседания изменены, судебное разбирательство назначено на 26 мая 2020 г. в 16 час. 50 мин.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 23.04.2019 между ФГБОУВО "Ульяновский государственный университет" (Заказчик), и ООО "Строительная Компания Прогресс - 328" (Подрядчик), заключен Контракт на выполнение работ N 0368100000619000017_89530, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту систем ХВС, ГВС, канализации в корпусах Ульяновского государственного университета в объеме, установленном в сметной документации (Приложение N 1 к контракту) и техническом задании (Приложение N 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Работы были выполнены 02.07.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 02.07.2019.
В соответствии с п. 5.4.3. Контракта при производстве работ Подрядчик обязан обеспечивать их соответствие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности.
До окончания производства работ, 03.06.2019 произошел прорыв трубы холодного водоснабжения на 3 этаже учебного корпуса N 1 Ульяновского государственного университета по адресу: г. Ульяновск, ул. Набережная реки Свияги, д. 106, вследствие чего были затоплены высокоточное оборудование и помещения учебного корпуса Ульяновского государственного университета.
03.06.2019 сторонами был проведен осмотр затопленных помещений, о чем составлен соответствующий акт (л.д.43,44).
Согласно акту осмотра от 03.06.2019 в затопленных помещениях N N224, 224а, 243, 341, 338 произошло намокание штукатурного слоя стен и потолка, вздутие дверных полотен, напольного покрытия, осветительные приборы, расположенные на потолках, затоплены водой; кроме того в затопленных помещениях произошла порча имущества, находящегося в лабораториях, на письменных столах и стульях обнаружено вздутие поверхности; вышло из строя высокоточное оборудование и оргтехника, приложение N 1 к акту); в коридоре 1-го этажа расположен силовой щит, который также был затоплен.
18.06.2019 истцом ответчику была направлена претензия с требованием устранить последствия пролива и оплатить штраф, предусмотренный п.7.3.2. заключенного сторонами Контракта. Ответчиком претензия истца оставлена без исполнения.
В целях определения причин прорыва и суммы причиненного ущерба по инициативе истца была проведена независимая экспертиза по контракту на возмездное оказание услуг N 539 от 15.08.2019 с Союзом "Ульяновская областная торгово-промышленная палата".
Стоимость услуг по контракту составила 26 240 руб. (п.2.1 контракта).
В соответствии с выводами экспертов Союза "Ульяновская областная, торгово-промышленная палата" от 28.08.2019 N 022699, причиной пролива явилось несоблюдение требований нормативной документации по проектированию и монтажу полипропиленовых трубопроводов систем водоснабжения и канализации, а именно:
согласно требованиям СП 31 -106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов", пункт 4.4.2 значится "Трубопроводы (кроме подводок к санитарно-техническим приборам) из полимерных материалов рекомендуется прокладывать в плинтусах, штробах, шахтах или каналах, чтобы предотвратить возможность их механических повреждений в процессе эксплуатации";
согласно требованиям СП 40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер", пункт 2.3 "Запорная и водоразборная арматура должна иметь неподвижное крепление к строительным конструкциям для того,
чтобы усилия, возникающие при пользовании арматурой, не передавались на трубы PPRC";
согласно требованиям СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводных систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования", пункт 3.6.6 значится "Длина незакрепленных горизонтальных трубопроводов в местах поворотов и присоединения их к приборам, оборудованию, фланцевым соединениям не должна превышать 0,5м".
Затопление помещений является следствием разрушения участка крепления шарового крана на стояке холодного водоснабжения, установленного в санузле на 3 этаже учебного корпуса Ульяновского государственного университета по адресу: г. Ульяновск, ул. Набережная реки Свияги, д. 106.
Согласно Акту экспертизы N 022699 сметная стоимость восстановительного ремонта помещений, которым был причинен ущерб в результате пролива, составила 1 022 487 руб. 60 коп.
Также в целях определения работоспособности высокоточного оборудования, расположенного в помещениях истца, подвергнутых проливу, истцом были заключены договоры по диагностике неисправностей оборудования N 445 от 11.07.2019 - с ООО "ЦМТ-Сервис" на сумму 42 000 руб. и N 198410-672- KZN от 15.08.2019 с ООО "ОПТЭК" на сумму 101 760 руб., N 517 от 08.08.2019 - с ООО "АЛЬБИОГЕН" на сумму 99 000 руб., общая сумма затрат истца составила 243 260 руб. 00 коп.
29.08.2019 истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного проливом, сумма которого определена независимым экспертом. Претензия была оставлена без внимания.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба в судебном порядке.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряд, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).
Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. N 2929/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков в размере 1 022 487 руб. 60 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что обязательства по Контракту исполнены Подрядчиком надлежащим образом, что подтверждает подписанные Заказчиком КС-2, КС-3, а также соглашение о расторжении контракта, п. 3 которого устанавливает, что стороны материальных и финансовых претензий друг к другу не имеют, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Подписание Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не препятствуют Заказчику обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба. (В силу п. 4 ст. 726 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождают его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Отсутствие финансовых претензий в соглашении по работам, выполненным подрядчиком, не освобождают его от возмещения убытков, причиненных виновным действием, в соответствии со ст. 1096 ГК РФ).
Указание в п. 3 соглашения о расторжении Контракта, того, что "стороны материальных и финансовых претензий друг к другу не имеют" распространяется на расчеты, предусмотренные Контрактом (оплата цены Контракта), но не на взыскание причиненного Подрядчиком ущерба имуществу Заказчика. Отсутствие финансовых претензий в соглашении по работам, выполненных Подрядчиком, не освобождает его от возмещения убытков, причиненных виновным действием - нарушением строительных правил и норм.
Доводы ответчика о том, что повреждение трубы произошло ввиду механического воздействия неустановленного лица, опровергаются экспертным заключением Союза "Ульяновская областная, торгово-промышленная палата", из которого следует, что повреждение является следствием нарушения подрядчиком строительных правил, установленные трубы не были надлежащим образом закреплены. Работы выполнялись ответчиком без проекта, который на данные виды работ не был предусмотрен. Доказательств обращения ответчика к истцу, в случае недостаточности или некачественности материала, в порядке ст.716 ГК РФ не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.
Ссылка ответчика на то, что вода была подана неустановленным лицом ночью, что привело к повреждению трубы, противоречит акту от 03.06.2019, подписанному ответчиком, в котором указано, что по данному стояку работы были выполнены, подача холодной воды была произведена после испытания стояка холодного водоснабжения рабочим давлением. То есть, подрядчик проверил выполненные работы путем пуска воды под рабочим давлением, и вода в стояке находилась, о чем подрядчику было известно. Акт от 03.06.2019 ответчиком не оспаривался.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2019 года по делу N А72-14989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
С.А Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка