Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №11АП-2780/2020, А55-25267/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А55-25267/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
от истца - представитель Сидорина К.Э. по доверенности от 15.11.2019,
от ответчика - представитель Власкина Н.А. по доверенности от 22.10.2019 N 270,
от третьего лица ООО "Бизнес-Трейд" - представитель Кутузова Н.Е. по доверенности от 09.01.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу N А55-25267/2019 (судья Бунеев Д.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт", г.Самара (ОГРН 1176313066467, ИНН 6316236726),
к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", г.Самара (ОГРН 1136300002365, ИНН 6315990666)
об обязании выполнить гарантийные обязательства и взыскании 20 000 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный", общество с ограниченной ответственностью "Центр Нанотехнологий", общество с ограниченной ответственностью "Форткомплект",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - ответчик), об обязании в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить в рамках гарантийного обязательства недостатки капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Самара, ул.Мориса Тореза, д.41, а также о взыскании 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Истец представил заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу N А55-25267/2019 исковые требования удовлетворены. На Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: Самарская область, город Самара, улица Мориса Тореза, дом 41:
- по всему периметру кровли произвести плотное крепление друг к другу профилированного настила, а также коньковых элементов с расположением шурупов в продольных стыках с шагом, не превышающим 500 мм - 700 мм. В соответствии с п.7.23 МДС 12-33.2007, п. 2.46 СНиП 3.04.01-87;
- по всему периметру кровли произвести крепление в продольных стыках с шагом, не превышающим 500 мм - 700 мм. В соответствии с п.5.1.3 Методического пособия по применению профилированных стальных настилов в строительстве;
- выполнить примыкания к вентшахтам с нахлестом с обеспечением герметичности по всему периметру кровли в соответствии с п.10.4, п.10.5 СП 54.13330.2016;
- смонтировать на кровле по всему периметру карнизной части в месте сопряжения гладкого и профилированного листов гребенки по форме поперечного сечения металлического профлиста. Провести устройство под коньковыми фасонными элементами уплотняющей прокладки по форме поперечного сечения металлического профлиста в соответствии п.6.4.4.5 и п.6.4.4.7 СП 17.13330.2017, п.6.3.23 "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)";
- по всему периметру кровли выполнить крепление воронок стандартным штырем с обжимным хомутом в соответствии с п.6.3.15 "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)";
- соединение листовой карнизной части в районе угловой водоразборной воронки выполнить с устройством фальцевых швов и соединить с картинами рядового покрытия п.6.3.11 "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)";
- выполнить герметичное примыкание кровли в районе карнизов в местах их сопряжения в соответствии с п.10.5 СП 54.13330.2016;
- произвести герметичное примыкание металлического оцинкованного листа к дымоходам, вентканалам и слуховым окнам в соответствии с п.9.20, 10.4, 10.5 СП 54.13330.2016
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что не был извещен об уточнении истцом исковых требований, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на защиту - заявить о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, представить свои возражения на уточненные требования.
Представленное истцом заключение считает ненадлежащим доказательством, поскольку обследование результата работ проведено без участия представителей подрядчика и НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта".
Указывает, что часть выявленных недостатков не относится к скрытым и могла быть выявлена при приемке работ. В приемке работ принимал участие представтель Управляющей организации.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (11АП-2780/2020) на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу N А55-25267/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2020 на 12 час. 40 мин. Председательствующим судьей определена Балашева В.Т.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" изменена на 26.05.2020 на 17 час. 30 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу N А55-25267/2019 произведена замена председательствующего судьи Балашевой В.Т. на председательствующего судью Буртасову О.И.
В связи с заменой судьи рассмотрение настоящего дела начато сначала.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 рассмотрение дела отложено на 25.06.2020 на 11 час. 20 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Морозова В.А.
В связи с заменой судьи рассмотрение настоящего дела начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержал и просил ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 18.10.2018 осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 41 по улице Мориса Тореза в г.Самара.
Согласно ст.25 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества осуществляется путем заключения договоров с подрядными организациями, отбираемыми на конкурсной основе посредством проведения торгов.
Во исполнение обязанностей по проведению ремонта, были проведены торги, по результатам которых ответчик заключил с ООО "Бизнес-Трейд" договор N КР126-16/16Л1 от 04.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.
Результаты выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Мориса Тореза, 41, приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N АКТ-1 от 05.05.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N ФЗ-1 от 05.05.2019, а также комиссионным актом о приемке результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области.
Истец ссылается на то, что со дня начала управления домом (01.11.2018) ему от собственников помещений указанного дома поступали обращения о постоянных протечках кровельного покрытия после проведенного капитального ремонта.
Истец по своей инициативе организовал экспертизу кровли дома.
Как следует из экспертного заключения N 18К-12-16 от 02.04.2019, выполненного ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" по вопросу недостатков производства работ по капитальному ремонту кровли, выявлены следующие нарушения, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту крыши дома:
снегозадерживающие барьеры на кровле отсутствуют, высота ограждения составляет 500 мм, на элементах ограждения наблюдаются следы коррозии, на профилированных металлических листах покрытия зафиксированы замятия, по продольным стыкам листы по неплотно примыкают друг к другу, отсутствует жесткая фиксация к основанию, листы покрытия в отдельных местах пружинят под весом человека и неплотно прилегают к основанию, фасонный коньковый элемент деформирован, имеет замятия, детали конька неплотно примыкают друг к другу, отсутствует жесткая фиксация конькового элемента к основанию, отдельные саморезы в местах крепления выдернуты, крепление профлиста к обрешетке выполнено саморезами через одну волну, в том числе и по свесу кровли, продольные стыки профлистов выполнены с нахлестом с креплением саморезами, шаг саморезов по продольным стыкам превышает 500 мм (максимальный 2000 мм), в местах примыкания покрытия к вентшахтам сопряжение фартуков и рядового покрытия в отдельных местах выполнено без нахлеста накрывающих кромок и без обеспечения герметичности плоскости кровли, в карнизной части в месте сопряжения гладкого и профилированного листов не установлены гребенки по форме поперечного сечения металлического профлиста, под коньковыми фасонными элементами отсутствуют уплотнители по форме поперечного сечения металлического профлиста, крепление части водосборных воронок выполнено скрутками из проволоки, хомут крепления воронки выполнен из подручных материалов, при осмотре зафиксировано, что хомут порван и крепление воронки нарушено, со стороны чердачного помещения зафиксированы просветы в зоне конька, в месте прохождения вентшахт через плоскость кровли и в местах сопряжения профилированных гладких металлических листов покрытия в карнизной части кровли, по всему периметру кровли зафиксированы течи воды по поверхности свеса из-под элементов настенных желобов. Преобладающая часть течей наблюдается в местах устройства фальцевых швов. Кровля в карнизной части негерметична, жидкость попадает в подкровельное пространство. Соединение листов карнизной части в районе угловой водосборной воронки выполнено без устройства фальцевых швов и без крепления к основанию кровли. Со стороны чердачного помещения на элементах стропильной конструкции наблюдаются следы воздействия жидкости в виде пятен, потеков и разводов, а также зафиксированы влажные пятна на обрешетке свесов, места скопления жидкости и влажные пятна на горизонтальной поверхности наружных стен в зоне карниза, а также потеки жидкости и влажные пятна поверхности вентшахт и железобетонных стропил. На поверхности карнизных плит и фасада стен под карнизом наблюдаются следы воздействия жидкости в виде пятен и потеков. На нижней поверхности свеса кровли и на торцах карнизных плит зафиксированы замерзшие потеки. Зона локализации замерзшей жидкости говорит о негерметичности кровли в районе карнизов и проникновении жидкости в подкровельное пространство. Полотна гидроветрозащитной мембраны не состыкованы между собой в районе мест прохождения вентшахт через плоскость кровли мембрана не примыкает к вертикальным поверхностям, место прохода негерметично. Зафиксированы места скопления снега в чердачном пространстве под коньковым элементом, также зафиксировано скопление начительной массы снега между гидроветрозащитной мембранной и обрешеткой в районе вентшахты. В месте сопряжения мембраны и стены вентшахты наблюдаются замерзшие потеки воды
Указывая на то, что недостатки возникли вследствие некачественно выполненного капитального ремонта и должны быть устранены в течение гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков (Т.1, л.д. 6).
В свою очередь, ответчик обратился к третьему лицу с просьбой рассмотреть указанную претензию (Т.1, л.д. 7).
Поскольку дефекты, допущенные при капитальном ремонте кровельного покрытия жилого МКД не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Иск предъявлен управляющей организацией, несущей ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Третье лицо ООО "Бизнес-Трейд" в своем отзыве возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что виды работ, указанные в п.п.1 и 6 требований истца не были предусмотрены и ООО "Бизнес-Трейд" не выполнялись. В составе работ, предусмотренных дефектной ведомостью (п.п.17, 18 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 26.04.2017 к договору) и сметной документацией (п.п.42, 43 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 26.04.2017), была предусмотрена установка ограждения перилами и покрытие ограждения слоем масляной краски. Данные работы, по утверждению третьего лица, были выполнены ООО "Бизнес-Трейд" в полном объеме с надлежащем качеством. Появление следов коррозии на данных элементах конструкции не относятся к недостаткам выполненных работ, а свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей компанией элементов крыши, поскольку для поддержания антикоррозийных свойств нанесенной масляной краски на барьерное ограждение, необходимо обслуживание (периодическое обследование и восстановление слоя краски), 6 А55-25267/2019 так как воздействие осадков по истечении времени пагубно влияет на защитное покрытие металла. Кроме того, ООО "Бизнес-Трейд" считает, что часть вышеуказанных дефектов могла появиться и в процессе эксплуатации крыши (замятия, выдернутые саморезы и т.п.), однако доказательства этого третье лицо в материалы дела не представило.
Между тем, экспертом данные обстоятельства были учтены в экспертном заключении, поскольку им сделаны однозначные выводы.
По п.п.5, 9 и 10 требований истца третье лицо пояснило, что истец просит устранить недостатки в соответствии с п.9.20, п. 10.4, п. 10.5 СП 54.13330.2011, которые отменены и вместо них действуют СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр. содержат общие требования к герметизирующим материалам. По технологии производства по устранению указанных дефектов данные положения информации не содержат. По п.7 и п.8 требований истца третье лицо пояснило, что все воронки были на момент сдачи дома по акту выполненных работ от 05.05.2017 и комиссионному акту от 05.05.2017 были прикреплены стандартным штырем с обжимным хомутом. При этом, третье лицо считает, что все данные недостатки являются следствием ненадлежащего содержания имущества МКД управляющей компаний.
Вышеуказанные доводы третьего лица истец учел и уточнил свои исковые требования, исключив из них часть ранее заявленных требований.
В силу положений частей 1, 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, создается субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.
Из содержания положений части 1 и пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
По смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статей 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что доказательства, опровергающие заключение эксперта от N 18К-12-16 от 02.04.2019, в материалы дела не представлены, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения фондом имеющихся у него обязанностей муниципального заказчика; принятый им по муниципальному контракту результат работ имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования; несмотря на многочисленные обращения жильцов вышеуказанного дома, муниципальным заказчиком исполнение предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по принуждению подрядчика к устранению недостатков или их самостоятельному устранению с отнесением соответствующих убытков на подрядчика не осуществляется, суд первой инстанции признал фонд надлежащим ответчиком по делу и правомерно возложил на него обязанность по устранению выявленных недостатков.
В суде апелляционной инстанции от третьего лица поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, по следующим основаниям.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Настоящее дело находилось в производстве арбитражного суда более 5-ти месяцев.
С учетом времени нахождения указанного дела на рассмотрении в суде, предмета, оснований иска, доводов истца, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелось достаточно времени для раскрытия своих доводов, положенных в опровержение требований, а также для предоставления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.
Поскольку Общество своевременно не раскрыло доказательства, не обосновало невозможность подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с несовершением им процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание социальный статус объекта - многоквартирный жилой дом, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом отказано.
Доводы ответчика о том, что судом на него возложены обязанности выполнить новые работы, а не устранить недостатки соответствующими доказательствами не подтверждены.
Ответчик также не заявлял о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.
В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4). Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).
Таким образом, презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ.
Региональный оператор обязан устранить выявленные нарушения, если не докажет отсутствие вины подрядных организаций в нарушениях.
Бремя доказывания причин возникновения в пределах этого срока недостатков, исключающих ответственность регионального оператора за дефекты, возлагается на последнего.
Доказательств отсутствия вины подрядной организации в выявленных нарушениях, ответчиком не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу N А55-25267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка