Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №11АП-2766/2021, А49-6228/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А49-6228/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Митина Е.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гребенниковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2020 г. в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года) по делу N А49-6228/2020 (судья Иртуганова Г.К.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных станций" (Правды ул., д. 15, стр. 2, Москва г., 127137; адрес для направления корреспонденции: Малая Покровская ул., д. 6, корп. 1, оф. 5, Нижний Новгород г., 603000; ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Гребенниковой Наталье Викторовне (ИНН 580200028914, ОГРН 304580228100062),
о взыскании 100 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гребенникова Наталья Викторовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2020 г. в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года) по делу N А49-6228/2020, принятое в порядке упрощенного производства, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы мотивировано тем, что судебный акт был получен ей только после обращения в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче судебного решения от 11.01.2021 г.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение в виде резолютивной части изготовлено 03.09.2020. С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020) решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Поскольку при рассмотрении настоящего дела от лиц, участвующих в деле, заявление о составлении мотивированного решения не поступило, срок обжалования исчисляется с момента подписания резолютивной части, то есть с 03.09.2020.
Срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.09.2020, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд 06.02.2021 согласно почтовому штемпелю на конверте.
То есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).
По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в ЕГРИП адресу: 442240, Пензенская область, г.Каменка, ул. Гражданская д.11 а, кв. 2 (л.д. 85).
Почтовое уведомление 440921 48 16707 7 вручено индивидуальному предпринимателю Гребенниковой Наталье Викторовне 13.07.2020 г., лично.
В Определении Арбитражного суда содержится подробная информация о возможности получения информации по делу на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), а также содержатся номера телефонов справочной службы суда. Определением разъяснено, что стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Кроме того, в Определении содержатся сведения о сроках рассмотрения дела.
Таким образом, Арбитражным судом Пензенской области предприняты все необходимые и предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по уведомлению стороны о принятии искового заявления к производству с разъяснением дальнейшего порядка рассмотрения дела.
В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что срок обжалования судебного акта пропущен по уважительным причинам в связи с отсутствием сведений о принятом судом решении, подлежат отклонению, так как ответчик имел возможность получить информацию о движении дела.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не содержит.
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем, в восстановлении данного срока следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1 Ходатайство индивидуального предпринимателя Гребенниковой Натальи Викторовны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенниковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2020 г. в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года) по делу N А49-6228/2020 и приложенные к ней документы возвратить.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гребенниковой Наталье Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 16 от 05.02.2021.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Суд по интеллектуальным правам.
Судья Митина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка