Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №11АП-2756/2020, А55-13594/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)

от 28 мая 2020 года Дело N А55-13594/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр пассажирского транспорта" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-13594/2019 (судья Матюхина Т.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр пассажирского транспорта", Самарская область, г.Тольятти, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Объединенная транспортная карта", ИНН 6317122520, Муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", Самарская область, г. Тольятти, о признании незаконным решения УФАС по Самарской области от 28.03.2019 по делу N 88-9892-19/7, признании незаконным отклонение заявки ООО "ПЦПТ" на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 31907543755 на основании протокола от 11.03.2019 заседания закупочной комиссии МП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" и обязании устранить допущенные нарушения прав ООО "ПЦТП",
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная карта" - представителя Макаровой И.А. (доверенность от 04.02.2020),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр пассажирского транспорта" (далее - ООО "ПЦПТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) от 28.03.2019 по делу N 88-9892-19/7, и обязании устранить допущенные нарушения прав ООО "ПЦПТ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная карта" (далее - ООО "ОТК"), Муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019 по делу N А55-13594/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ОТК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "ПЦПТ" расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. в рамках дела N А55-13594/2019.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 о распределении судебных расходов, принятым по делу N А55-13594/2019, заявление ООО "ОТК" удовлетворено частично.
С ООО "ПЦПТ" в пользу ООО "ОТК" взысканы судебные расходы в сумме 45000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "ПЦПТ" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению ООО "ПЦПТ", обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.
Рассмотрение дела было отложено с 26.03.2020 на 21.05.2020.
ООО "ОТК" в письменных пояснениях апелляционную жалобу отклонило.
Представитель ООО "ОТК" в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, заслушав представителя ООО "ОТК" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (абзац 1). При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (абзац 2).
Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.
Согласно материалам дела спор по настоящему делу разрешен в пользу Самарского УФАС России, что явилось основанием для обращения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОТК" - победитель спорного конкурса, в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В данном деле представитель третьего лица ООО "ОТК" оформлял отзывы как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций, участвовал во всех судебных заседаниях по делу (с момента привлечения ООО "ОТК" к участию в деле).
Следовательно, ООО "ОТК" отвечает критериям допустимости взыскания судебных расходов в его пользу.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, ООО "ОТК" в подтверждение факта понесенных им расходов представило: договор от 26.06.2019 N 15 оказания юридических услуг, платежное поручение от 02.07.2019 N 170, акт о приемке оказанных услуг от 15.07.2019, договор от 19.08.2019 N 21 оказания юридических услуг, платежное поручение от 17.09.2019 N 360, письмо об уточнении назначения платежа от 18.09.2019, акт о приемке оказанных услуг от 18.09.2019.
Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 26.06.2019 N 15 ООО "ОТК" (заказчик) поручает, а ИП Меняев Д.В. (исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела N А55-13594/2019 по иску ООО "Процессинговый центр пассажирского транспорта" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области об оспаривании.
В приложении N 1 к договору от 26.06.2019 N 15 указан состав оказываемых услуг, а именно: правовой анализ документов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области; подготовка процессуальных документов.
Согласно акту о приемке оказанных услуг от 15.07.2019 к договору от 26.06.2019 N 15 стоимость услуг представителя составила 45000 руб.
Факт передачи исполнителю денежных средств в размере 45000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.07.2019 N 170.
Из п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 19.08.2019 N 21 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А55-13594/2019 по иску ООО "Процессинговый центр пассажирского транспорта" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области об оспаривании.
В приложении N 1 к договору от 19.08.2019 N 21 указан состав оказываемых услуг, а именно: правовой анализ документов; подготовка и направление в суд и сторонам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу ООО "ПЦПТ"; представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовка дополнительных процессуальных документов.
Согласно акту о приемке оказанных услуг от 18.09.2019 к договору от 19.08.2019 N 21 стоимость услуг представителя составила 45000 руб.
Факт передачи исполнителю денежных средств в размере 45000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.09.2019 N 360.
Следовательно, материалами дела подтверждаются как факт несения ООО "ОТК" указанных денежных затрат, являвшихся для него объективно необходимыми, так и связь между этими затратами и рассматриваемым делом.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, обоснованно взыскал с ООО "ПЦПТ" в пользу ООО "ОТК" документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
ООО "ПЦПТ" не представило надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов (издержек) в сумме 45000 руб.
Довод ООО "ПЦПТ" о том, что ООО "ОТК" неправомерно заявило к возмещению расходы на участие представителя в судебном заседании 13.06.2019 в Арбитражном суде Самарской области, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в отсутствие выделенной отдельно стоимости, указанные услуги входят в состав услуг, связанных с представительством по данному делу.
Ссылку апелляционной жалобы о том, что в представленных ООО "ОТК" платежных поручениях в графе "основание платежа" указан один и тот же счет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО "ОТК" об уточнении назначения платежа от 18.09.2019.
Относительно довода апелляционной жалобы о реальности платежей в адрес ИП Меняева Д.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что на платежных поручениях от 02.07.2019 N 170, от 17.09.2019 N 360 имеется отметка банка об исполнении.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Доводы, приведенные ООО "ПЦПТ" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2020 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-13594/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка