Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №11АП-2747/2020, А55-16214/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А55-16214/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - представителя Фомичевой Е.И., действующей на основании доверенности от 08.10.2019,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А55-16214/2017 (судья Балькина Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1046302393610, ИНН 6367042944)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1146330002983, ИНН 6330041574) о расторжении договора и о взыскании 61 691 237 руб. 66 коп.,
с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Трушева Романа Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Аккорд", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, индивидуального предпринимателя Давыдова Георгия Юрьевича, Семиной Елены Евгеньевны, Вейс Андрея Эдгаровича, Территориального управления Росимущества в Самарской области, администрации муниципального района Волжский Самарской области, Федерального дорожного агентства Росавтодор, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью РСП "Вымпел", Маджуги Игоря Петровича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ответчик) о расторжении договора от 30.09.2015 N 100-Т/15, взыскании 54 170 474 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неосвоением аванса, 7 520 763 руб. 48 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Трушев Роман Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Аккорд", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, индивидуальный предприниматель Давыдов Георгий Юрьевич, Семина Елена Евгеньевна, Вейс Андрей Эдгарович, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, Администрация муниципального района Волжский Самарской области, Федеральное дорожное агентство Росавтодор, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью РСП "Вымпел", Маджуга Игорь Петрович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, по делу N А55-16214/2017 иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 дело принято к новому рассмотрению.
Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в пределах суммы иска 61 691 237 руб. 66 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление истца.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд формально подошел к рассмотрению заявления, не учел сложившуюся правоприменительную практику. Заявитель считает, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных законодательством оснований, что и было сделано обществом.
Определением от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркиным К.К.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске (приказ N 206/к от 05.06.2020) определением заместителя председателя суда от 09.06.2020 произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными применительно к нормам части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявитель мотивирует свое заявление тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В качестве подтверждения своих доводов заявитель сослался на то обстоятельство, что ответчик продал принадлежащие ему транспортные средства, однако на вырученные денежные средства исполнение судебного акта не производил. Кроме того заявитель указывает, что заявленная ко взысканию денежная сумма является особо крупной, невозможность ее фактического взыскания с ответчика в случае удовлетворения иска причинит значительный ущерб истцу, находящемуся в процедуре банкротства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В пункте 10 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В этой связи обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и представлении доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания совершения ответчиком приготовлений, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта, лежит на заявителе ходатайства.
В данном случае допустимых, надлежащих доказательств, свидетельствующих о подготовке ответчика к совершению конкретных действий, способных затруднить в будущем исполнение судебного акта, не представлено.
В заявлении истец указывает, что после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции ответчик произвел отчуждение ряда транспортных средств. При этом вырученные денежные средства от продажи транспортных средств на погашение задолженности не направил.
Само по себе отчуждение транспортных средств ответчиком не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт, в случае удовлетворения требований, будет затруднительно или невозможно исполнить. Из материалов дела следует, что у ответчика помимо отчужденных транспортных средств имеется и иное имущество, от реализации которого в последующем, в случае удовлетворения исковых требований, истец сможет получить удовлетворение.
Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 по делу N А40-168999/2015 не принимается, поскольку оно принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.
Из имеющихся материалов дела не усматривается намерение ответчика распорядиться всем своим имуществом в связи с наличием настоящего судебного процесса.
Заявитель также не представил документальных доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер.
Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу N А55-16214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Н.Р. Сафаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка