Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-2731/2021, А72-3560/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А72-3560/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021 (судья Слепенкова О.А.) по делу N А72-3560/2020 по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее - ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 2 809 974 руб. 48 коп. долга, 647 158 руб. 73 коп пени за период с 01.08.2018 по 14.02.2020, пени, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 501 033 руб. 14 коп. долга, 408 005 руб. 08 коп. пени с 01.08.2018 по 14.02.2020, пени с 15.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, 33 900 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика плату за коммунальные ресурсы при содержании общего имущества, в отношении следующих нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности:
пр-т 50-летия ВЛКСМ, 5, площадью 138, 33 кв.м,
ул. Аблукова, 17, площадью 314, 60 кв.м,
ул. Аблукова, 19, площадью 946, 50 кв.м,
ул. Автозаводская, 33, площадью 214, 6 кв.м,
ул. Артема, 14, площадью 120, 30 кв.м,
ул. Артема, 28, площадью 15, 30 кв.м,
ул. Артема, 28, площадью 107, 00 кв.м,
ул. Б.Хмельницкого, 1, площадью 143, 60 кв.м,
ул. Б.Хмельницкого, 19, площадью 41, 50 кв.м,
пр. Высотный, 5, площадью 53, 01 кв.м,
ул. Ефремова, 34, площадью 268, 00 кв.м,
Московское шоссе, 83, площадью 129, 12 кв.м,
Московское шоссе, 102, площадью 564, 04 кв.м,
Московское шоссе, 102, площадью 300, 43 кв.м,
ул. Октябрьская, 30а, площадью 238, 50 кв.м.
ул. Октябрьская, 36, площадью 50, 00 кв.м,
ул. Октябрьская, 36, площадью 243, 54 кв.м,
ул. Пожарского, 31, площадью 47, 10 кв.м,
ул. Полбина, 44, площадью 47, 56 кв.м,
ул. Полбина, 46, площадью 135, 90 кв.м,
ул. Полбина, 65, площадью 204, 50 кв.м,
ул. Пушкарева, 60, площадью 367, 10 кв.м,
ул. Пушкарева, 60, площадью 167, 10 кв.м,
ул. Пушкарева, 74, площадью 226, 01 кв.м,
ул. Стасова, 20, площадью 53, 40 кв.м.
Многоквартирные дома по указанным адресам в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 находились в управлении истца.
В связи с тем, что оплата коммунальных услуг в период с 01.02.2017 по 30.06.2018 ответчиком не производилась, истец обратился с исковым заявлением в суд и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 809 974 руб. 48 коп. в судебном порядке.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку плата должна вноситься управляющей компании пользователем муниципального имущества.
Кроме того, ответчик оспаривал площадь некоторых помещений, исходя из которой исчислен размер платы, а также факт нахождения помещений в спорный период в реестре муниципальной собственности.
Ответчик указал относительно площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, по адресу: ул. Автозаводская, 33/6: согласно расчёту, представленному истцом, площадь муниципальных помещений по данному адресу составляет 214, 6 кв.м. Однако истцом ранее была представлена выписка из реестра муниципальной собственности, в которой указаны два помещения площадью 144,7 кв.м и 69,6 кв.м (144,7+69,6=214,3 кв.м). Исходя из этого, начисление исходя из площади 214,6 кв.м., а не 214,6 кв.м. является неправомерным. Нежилые помещения в спорный период находились в собственности ответчика, не выбывали из его собственности. Доказательств иного ответчик не представил.
На помещения по адресу: Московское шоссе, 102, зарегистрировано право муниципальной собственности общей площадью 864, 4 кв.м. Таким образом, истец выставил большую площадь необоснованно.
Относительно помещений по адресу: ул. Аблукова, д. 19 в спорный период у ответчика находились нежилые помещения 946, 5 кв.м. Доказательств их выбытия из муниципальной собственности ответчик не представил. Данная площадь установлена также в решении арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 по делу N А72-14180/2017, вступившим в законную силу. По аналогичным обстоятельствам отклоняются доводы ответчика относительно отсутствия в муниципальной собственности помещений по адресам ул. Октябрьская, д. 36, пр. Полбина, 44, пр. Полбина, 65.
Ответчик указал, что в Арбитражном суде Ульяновской области находится на рассмотрении дело N А72-3561/2020, где взыскивается задолженность за период с 01.01.2017 по 30.03.2018. Данный довод суд первой инстанции отклонил, поскольку у вышеуказанного дела был иной предмет исковых требований, не связанный с потреблением коммунального ресурса.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за спорный период в сумме 2 809 974 руб. 48 коп.
Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования.
Поскольку истцом и арендатором и ссудополучателем прямой договор не заключен, доказательств обратного суду первой инстанции не представили, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании заявленной задолженности с собственника нежилого помещения законным и обоснованным.
Довод ответчика о том, что право муниципальной собственности на часть помещений зарегистрирована в период формирования взыскиваемой задолженности или даже позднее, поэтому взыскание платы за данные помещения необоснованно, суд первой инстанции отклонил, поскольку признал противоречащим имеющейся судебной практике в отношении аналогичных помещений (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 по делу N А72-14180/2017).
Доводы ответчика о том, что площадь некоторых нежилых помещений меньше, исходя из представленных выписок из ЕГРН и реестра муниципальной собственности, чем включенная истцом в расчет, учтены истцом, представлен справочный расчет на сумму 2 501 033 руб. 14 коп. (исходя из суммирования расчета за 2017 и 2018 годы) - подробный расчет- т.3, л.д.13.
Арифметически справочный расчет исковых требований и суммы выставленных платежей ответчик не оспорил, контррасчет не представил, справочный контррасчет ответчик признал верным, заявлений и ходатайств в этой части не поступило.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил с учетом того, что соблюдение претензионного порядка приостанавливает течение срока исковой давности. С учетом договоров об управлении срок оплаты предусмотрен до 25 числа месяца, следующего за расчетным, иск же предъявлен 25.03.2020. Исходя из этого, срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения законными, обосноваными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 501 033 руб. 14 коп.
Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика пени с 01.08.2018 по 14.02.2020 в сумме 647 158 руб. 73 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами п.14 ст. 155 ЖК РФ.
Требование истца о взыскании пеней суд первой инстанции признал обоснованным, однако учел разъяснения, данные в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).
Приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Требование истца о взыскании пени суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению в части 408 005 руб. 08 коп.- пени с 01.08.2018 по 14.02.2020 (исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4, 25%), пени по п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ с 15.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 50, 123.22, 125, 161, 208, 210, 249, 308, 309, 310, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24.1, 158, 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 10, 18 Федерального закона 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", пунктами 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пунктами 3-5 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктами 6, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, пунктами 4.1, 4.2 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 501 033 руб. 14 коп. долга, 408 005 руб. 08 коп. пени с 01.08.2018 по 14.02.2020, пени с 15.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, 33 900 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021 по делу N А72-3560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи Т.И. Колодина
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
