Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 11АП-272/2021, А49-6418/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А49-6418/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проф Трейд"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года по делу N А49-6418/2020 (судья Телегин А.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1126188003710)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Трейд" (ОГРН 1195835017388),
о взыскании: 1 600 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 13 января 2021 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проф Трейд" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года по делу N А49-6418/2020, податель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Как усматривается из материалов дела N А49-6418/2020, в полном объеме решение изготовлено 12.08.2020.
Последним днем подачи апелляционной жалобы, соответственно, было - 14.09.2020.
Апелляционная жалоба, согласно сведений электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" была направлена в Арбитражный суд Пензенской области 25.12.2020, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более, чем на 3 месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое обосновано ссылками на то, что ответчик не имел возможности участвовать в судебных заседаниях по причине, связанной с коронавирусной инфекцией, и узнал о существовании обжалуемого судебного акта лишь 23.11.2020, когда судебные приставы арестовали расчетный счет ООО "Проф Трейд".
Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Оценив приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что подателем ходатайства не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении о принятии заявления к производству и назначении по делу предварительного судебного заседания от 09.07.2020 (л.д. 1), о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт на имя ответчика (л.д. 34), направленный судом по единственному известному почтовому адресу ответчика, одновременно являющемуся адресом его места нахождения, содержащимся в ЕГРЮЛ (440071, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Ладожская, д. 79А, офис 3).
Вышеуказанный адрес ответчика приведен как в исковом заявлении, так и в реквизитах ответчика, имеющихся в апелляционной жалобе самого ответчика.
Сведений об изменении адреса места нахождения ответчика ни апелляционная жалоба, ни приложенные к ней документы, не содержат, из материалов дела таких сведений не усматривается, известных иных адресов (в т.ч. почтовых) ответчика из материалов дела не усматривается.
Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение ООО "Проф Трейд" о судебном разбирательстве в арбитражном суде, а неполучение ответчиком судебных извещений, выполненных по адресу его места нахождения, является его риском.
Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 12.08.2020.
Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемый судебный акт 13.08.2020 был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.
Ссылка ООО "Проф Трейд" на невозможность участия в судебных заседаниях по причине, связанной с коронавирусной инфекцией, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни. С 12 мая 2020 года режим нерабочих дней был прекращен.
Учитывая, что ответчик имел достаточный период времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок уже после снятия ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19, однако не предпринял необходимых мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с АПК РФ даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Проф Трейд" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.
Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф Трейд" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года по делу N А49-6418/2020 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проф Трейд" (ОГРН 1195835017388) из федерального бюджета уплаченную по чеку от 23.12.2020 государственную пошлину при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.
3. Разъяснить подателю жалобы, что апелляционная жалоба фактическому направлению в адрес общества не подлежит ввиду подачи ее в электронном виде через систему "Мой Арбитр".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Попова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
