Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-2713/2020, А65-32706/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А65-32706/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - не явились,
от акционерного общества Страховая компания "Армеец" - не явились,
от Панина Андрея Николаевича - не явились,
от Валитова Валерия Юрьевича - не явились,
от Хакимова Наиля Ринадовича - не явились,
от Российского союза Автостраховщиков - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А65-32706/2019 (судья Хисамов Г.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247)
к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493),
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Панина Андрея Николаевича, Валитова Валерия Юрьевича, Хакимова Наиля Ринадовича и Российского союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН7705469845),
о взыскании 543 840,40 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 543 840,40 руб. из которых: 116 035,40 руб.- страховое возмещение; 28 035 руб. - величина утраты товарной стоимости; 10 000 руб. - расходы по независимое экспертизе (оценке); 258 314,65 руб. - неустойка за период с 07.03.2017 по 04.11.2019 в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 2 А65-32706/2019 по страховому случаю от 31.01.2017; 121 685,35 руб. - неустойка за период с 07.03.2017 по 04.11.2019 в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 31.01.2017; о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; 2 000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора; 3 000 руб. - расходы по оплате услуг аварийного комиссара; 4 500 руб. - расходы по оплате заказа-наряда по измерению геометрии кузова.
Определением от 12 февраля 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан оставил исковое заявление без рассмотрения.
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) акционерного общества Страховая компания "Армеец" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 г.
В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Партнер" ссылается на то, что при применении с. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует исходить из положений, изложенных в ст. 3 АПК РФ, а при применении Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует исходить из положений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании изложенного, по мнению истца, обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем искам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, которые заключены страховой организацией с причинителем вреда после 03.09.2018 г., и поступили в суд с 01.06.2019 г. В связи с этим, исковые заявления, которые не соответствуют данным критериям, должны быть рассмотрены судом по положениям Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019 г.
Принимая во внимание указанное, истец считает, что претензионный порядок урегулирования спора, установленный вступившим в законную силу 03.09.2018 г. Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в рассматриваемом случае не применяется.
Как установлено апелляционным судом указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, были правильно отклонены судом, в том числе в связи со следующим.
Из материалов дела следует, 31.01.2017 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средства а/м Mercedes C 200, регистрационный знак В 212 УУ 116 rus, под управлением Телпис Владимира, а/м Киа Рио г/н С 011 РЕ 116 rus, под управлением Валитова В.Ю. и а/м Ауди Q7, г/н О 109 АА 116 rus, под управлением Заидова А.С.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в результате произошедшего страхового случая.
Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03.09.2018 г. (ч. 1 ст. 32) в РФ учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб. либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.
Частью 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 г. (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 28.11.2019 г. (ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В отношении микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций Закон о финансовом уполномоченном вступает в силу с 01.01.2021 г. (п. 3 - 6 ч. 1 ст. 28 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования споров потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (п. 1 ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Однако, таких доказательств истцом при обращении в суд, не представлено.
Между тем, потребители финансовых услуг при обращении в суд с 01.06.2019 г. должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.
Вывод суда о том, что исходя из системного толкования норм Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123, при обращении в суд с 01.06.2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным, апелляционный суд считает правильным.
В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019 г., поскольку законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.
Исковые заявления, поступившие в суды после 01.06.2019 г., если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 14.05.2020 г. N А65-38456/2019, от 27.03.2020 г. N А65-30465/2019.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.
Доводы жалобы не влияют на законность судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы подателя жалобы о том, что изменения, внесенные в законодательство, должны распространяться только на договоры, которые были заключены после их вступления в силу, нельзя признать правомерными. Такая позиция должна применяться к взаимоотношениям сторон в процессе исполнения договоров, а не к процессуальному порядку рассмотрения дел в арбитражном суде.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем не уплачена госпошлина, то с учетом положений главы 25.3 НК РФ с него подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по делу N А65-32706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
