Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-2712/2020, А72-16556/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А72-16556/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от ФГУСП "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкуса" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2020 года по делу N А72-16556/2019 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний,
к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Вкуса"
о взыскании неустойки в размере 2.141.609 руб. 79 коп.
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкуса"
к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний
о взыскании неустойки в размере 40.225 руб. 65 коп.
УСТАНОВИЛ:
ФГУСП "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просило о взыскании с ООО "Радуга Вкуса" неустойки по договорам N 33 от 13.02.2019, N 330041/47 от 22.02.2019, N 12 от 23.01.2019, N 331140/48 от 22.02.2019 N 257 от 23.11.2018 в размере 2141609,79 руб.
В свою очередь, ООО "Радуга Вкуса" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты товара в размере 40 225 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2020 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 64.912 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) руб. 47 коп. - договорной неустойки.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования были удовлетворены полностью.
Суд взыскал с первоначального истца, в пользу первоначального ответчика 40.225 (сорок тысяч двести двадцать пять) руб. 65 коп. - договорной неустойки и распределил государственную пошлину.
В апелляционной жалобе ФГУСП "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв ООО "Радуга вкуса" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, первоначальный истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товаров по договорам N 33 от 13.02.2019; N 330041/47 от 22.02.2019; N 12 от 23.01.2019; N 331140/48 от 22.02.2019; N 257 от 23.11.2018 в общей сумме 2 141 609 руб. 79 коп.
Из материалов дела усматривается, что между ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России и ООО "Радуга вкуса" заключены вышепоименованные договоры поставки крупного рогатого скота живым весом, первой категории.
Согласно условиям договоров Поставщик (ООО "Радуга вкуса") обязуется передать в собственность Покупателя крупный рогатый скот в соответствии со Спецификацией, а Покупатель принять и оплатить данный товар.
Согласно условиям Договоров, поставка Товара осуществляется по заявкам Покупателя направленным посредством телефонной и/или факсимильной связи и/или электронной почты в адрес Поставщика в течение 7 или 5 дней с момента получения такой заявки.
Согласно п.8.4. Договоров, с учётом изменений внесённых дополнительными соглашениями к Договорам, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пеней) составляет 0,1 % от стоимости товара, не поставленного в договорные сроки, до дня фактического исполнения Поставщиком обязательства по поставке.
В адрес ответчика 06.09.2019 была направлена претензия N 124-990 с просьбой в добровольном порядке, оплатить неустойки по договорам. Ответ на претензию не поступил.
В связи с этим, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 141 609 руб. 79 коп. по пяти договорам.
Отказывая в удовлетворении большей части заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что по договорам N 330041/47 от 22.02.2019; N 12 от 23.01.2019; N 331140/48 от 22.02.2019 заключены дополнительные соглашения об их расторжении (05.08.2019 к договору N 330041/47 от 22.02.2019; 28.08.2019 к договору N 12 от 23.01.2019; 28.08.2019 к договору N 331140/48 от 22.02.2019) в которых стороны установили, что претензий к друг другу не имеют и договорились, что отказываются от своего права на взыскание штрафа, неустойки (пеней) в соответствии с разделом 8 Договоров и не вправе осуществлять взыскание в судебном порядке.
Согласно пункту 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.
Данная норма права введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", начало действия документа - 01.06.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421, 422 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Нормы главы 29 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что изменение существующего договорного обязательства возможно в рамках требований закона и условий самой сделки. При этом федеральным законом регламентировано, что обязательство считается измененным с момента заключения сторонами этого обязательства соответствующего соглашения.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Законодательство не содержит каких-либо ограничений на отказ от права требования неустойки.
Выводы суда первой инстанции находят отражение в судебной практике: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 N Ф04-4644/2018, Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 304-ЭС19-947, постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.02.2019 N Ф07-56/2019,
В данном случае при подписании сторонами соглашений 05.08.2019 к договору N 330041/47 от 22.02.2019; 28.08.2019 к договору N 12 от 23.01.2019; 28.08.2019 к договору N 331140/48 от 22.02.2019 стороны и в частности истец, добровольно связали себя обязательством - не совершать действий по предъявлению требований по оплате штрафа, неустойки (пеней) в соответствии с разделом 8 договора. При этом воля истца выражена прямо и однозначно.
Соглашения сторон от 05.08.2019, 28.08.2019, 28.08.2019 является заключенными, не оспоренными в установленном законом порядке, недействительными не признаны.
Между сторонами возникло относительное обязательственное правоотношение, имеющее конкретное содержание в виде взаимных прав и обязанностей сторон, включая отказ сторон от предъявления взаимных требований по взысканию штрафа, неустойки (пеней).
Таким образом, неустойка по договорам N 330041/47 от 22.02.2019; N 12 от 23.01.2019; N 331140/48 от 22.02.2019 не подлежит начислению, а исковые требования в этой части правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
Взысканию подлежит неустойка по договору N 33 от 13.02.19 в сумме 37731 руб. 90 коп. и по договору N 257 от 23.11.18 в сумме 27180 руб. а всего в сумме 64912 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что условия дополнительных соглашений в части отказа от права обращаться в суд за взысканием долга являются ничтожными. Указанный довод является правильным и полностью соответствующим нормам действующего законодательства. Однако, суд первой инстанции, отказал во взыскании части неустойки не по причине отказа истцу в судебной защите, а по причине наличия в соглашениях согласованного сторонами условия о взаимном отказе от взыскания неустоек, предусмотренных договорами.
Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительные соглашения, в которых стороны отказались от взаимных претензий по взысканию неустойки, подписаны им вынужденно, на невыгодных для предприятия условиях, никакими доказательствами не подтверждаются.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец рассчитал неустойку по ставке 0,1% в соответствии с условиями договоров.
Согласованный сторонами в договоре размер неустойки выше ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет необходимости применения статьи 333 ГК РФ.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от стоимости товара не поставленного в договорные сроки до дня фактического исполнения Поставщиком обязательств по поставке) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств. Сумма заявленной Истцом неустойки соответствует условиям договора и не превышает установленный им размер.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, со ссылкой на то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.
Как уже было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 40 225 руб. 65 коп.
Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на то, что ответчиком был представлен не полный комплект доказательств, лицевые счета открыты позднее заключения договоров, поставка по УПД-18 не производилась.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца (по первоначальному иску) в связи со следующим.
Открытие предприятием лицевых счетов в территориальном органе Федерального казначейства позднее, чем подписание договора не влияет на начисление взыскиваемой неустойки, так как просрочка по оплате возникла в тот период, когда лицевые счета уже были открыты.
Основанием для оплаты является факт приемки товара покупателем. В случае, если у Покупателя при приемке товара возникли бы претензии/требования к комплекту сопроводительной документации, то он мог бы не осуществлять приемку Товара. В рассматриваемом случае все сопроводительные документы Истцом были представлены, а Ответчик товар принял без замечаний и претензий о чем свидетельствуют первичные бухгалтерские документы, в которых указаны даты приемки товара.
Универсальный передаточный документ объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ (товарную накладную), подтверждающий совершение хозяйственной операции. Счет-фактура и товарная накладная присутствуют в перечне комплекта сопроводительной документации.
Ответчик указал, что при представлении встречного искового заявления им была допущена опечатка в части наименования УПД: вместо N 14 (по которой в действительности имела место поставка) ошибочно указан N 18.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО "Радуга вкуса" мотивировала его совместное рассмотрение с первоначальным иском тем, что оно направлено к зачету первоначального требования.
Суд первой инстанции принял встречный иск к производству и рассмотрел его совместно с первоначальным, однако, при вынесении решения, которым частично удовлетворены как первоначальные, так и встречные требования, зачет по требованиям сторон не произведен, что нарушает положения ч. 5 ст.170 АПК РФ, которой предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в резолютивной части решения, указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции следует изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на зачет требований первоначального и встречного исков и на сумму, которая подлежит взысканию в результате такого зачета.
На обязательность такого указания неоднократно обращалось внимание в судебной практике. Например, в постановлениях АС Поволжского округа от 23.01.2015г. по делу А12-20649/2014, от 03.04.2017г. по делу А55-5248/2016, постановлении АС Уральского округа от 28.09.2018г. по делу А07-13316/2016 и др.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2020 года по делу N А72-16556/2019 изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.
По результатам зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, взыскать с ООО "Радуга Вкуса" в пользу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний 22.686 руб. 82 коп.
В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
