Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №11АП-2705/2021, А65-3080/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А65-3080/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании в зале N 7 помещения суда дело N А65-3080/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "АСК-Сервис" (ОГРН 1131690013311, ИНН 1655264550) к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Рустему Раисовичу (ОГРНИП 318169000049497, ИНН 165720116312) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "АСК-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Рустему Раисовичу (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 310 248, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением в виде резолютивной части от 22.04.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства, опровергающие заявленные требования.
Ответчик выполнил работы согласно условиям договора, до завершения работ уведомлений о расторжении договора от истца в его адрес не поступало, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3080/2020 (резолютивная часть от 22.04.2020, мотивированное решение от 23.09.2020), принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Рустема Раисовича без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Абзацем 5 пункта 29 указанного постановления предусмотрено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Из материалов дела и доводов ответчика усматривается, что доказательства, в принятии которых отказано апелляционным судом, могли иметь существенное значение для дела и повлиять на принятие судебного акта.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ и принял в качестве доказательств представленные ответчиком документы: акт выполненных работ N 1 от 12.01.2019 по договору N 19 от 25.12. 2018 и смету по ремонту помещения к указанному договору, акт выполненных работ N 1 от 30.12.2018 по договору N 17 от 10.12. 2018 и смету по ремонту помещения к указанному договору.
Также ответчик представил фотографии помещений, которые судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств как недопустимые и не относимые в силу статей 67, 68 АПК РФ. Из указанных фотографий невозможно определить, что они относятся к спорным объектам.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил применить срок исковой давности на основании пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения объема выполненных ответчиком работ ненадлежащего качества.
Ответчик представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, возражениями ответчика на отзыв истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры об оказании услуг N 17 от 10.12.2018 и N 19 от 23.12.2018.
Предметом договора N 17 является обязательство ответчика выполнить строительно-ремонтные работы по ремонту офисных помещений на втором этаже АТЦ "Призма".
Стоимость работ по договору составляет 234 206 руб. (пункт 5.1 договора).
Указанная цена является окончательной и может быть изменена только по письменному соглашению сторон (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора истец перечисляет аванс в размере 112 300 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента поступления аванса на расчётный счёт ответчика. Любое изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением (пункт 6.3 договора).
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 189 630 руб., что подтверждено платёжными поручениями N 832 от 10.12.2018 на сумму 112 300 руб., N 865 от 25.12.2018 на сумму в размере 40 000 руб., N 866 от 29.12.2018 на сумму 30 000 руб., N 30 от 16.01.2019 на сумму 7330 руб. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорено.
Согласно пункту 2.1.1 договора N 17 ответчик обязался выполнить все работы надлежащего качества, в объёме и в сроки, и сдать работы истцу в установленный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приёмке
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик принятые на себя работы не выполнил, акты о приёмке выполненных работ сторонами не подписаны.
Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату оплаченных денежных средств в размере 189 630 руб.
Также между сторонами был заключен договор N 19 от 23.12.2018, предметом которого является обязательство ответчика выполнить строительно-ремонтные работы по ремонту офисных помещений на четвертом этаже АТЦ "Призма".
Стоимость работ по договору составляет 131 681, 40 руб. (пункт 5.1 договора). Указанная цена является окончательной и может быть изменена только по письменному соглашению сторон (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора истец оплачивает аванс в размере 70 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ составляет двадцать календарных дней с момента поступления аванса на расчётный счёт ответчика. Любое изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением (пункт 6.3 договора).
Истец перечислил ответчику 120 618, 40 руб., что подтверждено платёжными поручениями N 869 от 26.12.2018 на сумму 75 000 руб., N 29 от 16.01.2019 на сумму в размере 45 618,40 руб. Получение денежных средств в указанном размере ответчик не отрицал.
Ответчик должен был выполнить работы по договору N 19 в течение 20 календарных дней со дня оплаты аванса, аванс получен 26.12.2018.
Согласно пункту 2.1.1 договора N 19 ответчик обязался выполнить все работы надлежащего качества, в объёме и в сроки, и сдать работы истцу в установленный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (пункт 4.2 договора).
Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, акты о приёмке выполненных работ сторонами не подписаны.
Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность возврата перечисленных истцом денежных средств в размере 120 618, 40 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по выполнению условий договоров явилось основанием для направления истцом уведомлений исх. N Пр238/19 и N Пр239/19 от 25.07.2019 об отказе от исполнения договоров N 17 от 10.12.2018 и N 19 от 23.12.2018.
Данные письма доставлены ответчику 30.07.2019 и возвращены 29.08.2019 отправителю. Истец считает вышеуказанные договоры расторгнутыми.
В связи с просрочкой возврата денежных средств после отказа от исполнения договора истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2019 по 06.02.2020 в размере 9110, 82 руб. и по день фактической уплаты долга.
Повторно рассмотрев дело суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований дл удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчик представил акт выполненных работ N 1 от 12.01.2019 по договору N 19 от 25.12.2018, который подтверждает выполнение работ ответчиком на сумму 131 681, 40 руб., что соответствует стоимости работ, определенной договором, и смету по ремонту помещения к указанному договору, акт выполненных работ N 1 от 30.12.2018 по договору N 17 от 10.12. 2018 на сумму 234 206 руб., что соответствует цене договора и смету по ремонту помещения к указанному договору.
Представленные ответчиком акты подписаны со стороны истца без замечаний и возражений, подпись лица. подписавшего акты заверена оттиском печати.
Истец представленные ответчиком акты не оспорил об их фальсификации не заявил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает указанные акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на суммы согласованные сторонами в договорах.
Поскольку акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний по объему и качеству, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении строительной экспертизы для определения объема выполненных ответчиком работ ненадлежащего качества не имеется.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности на основании статьи 725 ГК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Между тем требование истца заявлены не на основании указанной статьи, а о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыполнением ответчиком работ, в связи с чем, специальный срок, установленный статьей 725 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.
На основании изложенного заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик выполнил предусмотренные договорами N 19 от 25.12.2018 и N 17 от 10.12.2018 работы, в связи с чем оснований для взыскании с него неосновательного обогащения в заявленном размере не имеется.
Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
Обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неизвещением ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
В связи с рассмотрением дела основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3080/2020, отпали, поскольку судом принят судебный акт об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3080/2020 (резолютивная часть от 22 апреля 2020 года, мотивированное решение от 23 сентября 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "АСК-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Рустема Раисовича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3080/2020, принятое определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Г. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка