Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-2703/2021, А55-25269/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А55-25269/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием: от истца: представитель Богданова Е.С. (доверенность от 01.01.2021 N 19/21), от ответчика: представитель Красавина Е.В. (доверенность от 18.04.2019), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 (судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-25269/2020 по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "НК НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 440 000 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (далее - ООО "Связьстрой", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 165 000 руб. штрафа, 11 800 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 изменить, иск удовлетворить в полном обьеме.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором строительного подряда N 3281419/1006Д от 12.09.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик - ПАО "Ростелеком" (ответчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Электротехническое оборудование. Техническое перевооружение. 2018 г.", "Электротехническое оборудование. Техническое перевооружение. 2019 г.", "Электротехническое оборудование. Техническое перевооружение" АО "НК НПЗ" согласно мероприятию: "Цех ЦЭЭ. Перенос силовых кабелей и кабелей связи с периметрального ограждения" АО "НК НПЗ", а заказчик - АО "НК НПЗ" (истец) обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику.
По условиям пункта 5.21 договора подрядчик обязуется обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядных организаций при нахождении на территории заказчика в течение всего срока производства работ.
Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (п. 5.2.4).
Основанием обращения в суд с иском послужило нарушение сотрудниками подрядчика (субподрядчика) требований внутриобъектового и пропускного режимов на территории АО "НК НПЗ".
Истец указал, что работник Грицаев В.Ю. пользовался сотовым телефоном, чем нарушил пункт 8 Инструкции АО "НК НПЗ" о пропускном и внутриобъектовом режиме N ОИ-81-20-018 версия 2.00, ответственность за нарушение которого предусмотрена в размере 80 000 руб. 00 коп. У работника Войнич А.Л. отсутствовал электронный пропуск, Иржанов Ф.В. пользовался сотовым телефоном, Грицаев В.Ю. пользовался сотовым телефоном, Бушуевым А.А. вывозились товарноматериальные ценности., у Грицаева В.Ю., управлявшего транспортным средством, в путевом листе не указана текучесть д/т горючего, что свидетельствует о повторном нарушении указанным сотрудником требований на объекте, за что размер штрафа увеличивается в 1, 5 раза.
Истцом выявлено 5 случаев нарушения требований внутриобъектового и пропускного режимов, один из которых является повторным нарушением, в связи с чем, истцом определена сумма штрафа, которая составила 440 000 руб. (по 80 000 руб. за четыре нарушения и 120 000 руб. за повторное нарушение).
В подтверждение истцом представлен протокол (акт) N I-163 от 05.02.2020, согласно которому 05.02.2020 в 17 час. 07 мин. на территории завода АО "НК НПЗ" на посту N 47В задержан механизатор ПАО "Ростелеком" Грицаев В.Ю., который при выезде на экскаваторе гос. номер 62-43 от 63 регион разговаривал по мобильному телефону без соответствующего разрешения. Указанный акт подписан Грицаевым В.Ю.
Согласно протоколу (акту) N II-204 от 10.02.2020 установлено, что 10.02.2020 в 11 час. 25 мин. на территории завода на пересечении дорог 43/35 был задержан электрик ПАО "Ростелеком" Войнич А.Л., у которого во время проверки отсутствовал электронный пропуск. Указанный акт подписан Войнич А.Л.
В протоколе (акте) N II-281 от 19.02.2020 указано, что 19.02.2020 в 12 час. 35 мин. на территории завода техник ПАО "Ростелеком" Иржанов Ф.В. разговаривал по сотовому телефону, не имея соответствующего разрешения. Указанный акт подписан Иржановым Ф.В.
В протоколе (акте) N II-287 от 19.02.2020 указано, что 19.02.2020 в 17 час. 05 мин. при выезде с завода был задержан механизатор ПАО "Ростелеком" Грицаев В.Ю. на а/м JCB3CXD14M2NM (трактор), где в путевом листе не указана текучесть д/т горючего. Указанный акт подписан Грицаевым В.Ю. Путевой лист N 6933 представлен в материалы дела.
Согласно протоколу (акту) N II-291 от 25.02.2020 установлено, что 25.02.2020 в 14 час. 30 мин. на территории завода АО "НК НПЗ" на посту N 47В задержан водитель ПАО "Ростелеком" Бушуев А.А., который вывозил на автомобиле ГАЗ гос.номер 0023ТН 163 регион 11 (одиннадцать) металлических прутков по просроченным сопроводительным документам (до 31.12.2019). Указанный акт подписан Бушуевым А.А.
Ответчик данные нарушения документально не опроверг, а лишь сослался на объяснения сотрудников Войнич А.Л., Иржанова Ф.В., Грицаева В.Ю., Бушуева А.А., согласно которым электронный пропуск был случайно оставлен в машине, пользование сотовым телефоном осуществлялось по служебной необходимости, а также для устранения возможной аварийной ситуации, путевой лист заполнен в соответствии с установленными требованиями, обязательное заполнение графы "движение горючего" нормативными правовыми актами не предусмотрено, вывод ТМЦ был оформлен ПАО "Ростелеком" и согласован УЭБ.
В пункте 5.21 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядных организаций при нахождении на территории заказчика в течение всего срока производства работ.
Согласно п. 5.55 подрядчик обязан обеспечить безусловное выполнение требований и правил заказчика по организации объектового режима на строительной площадке, в том числе по организации и электронному учету персонала подрядчика в системе контроля доступа заказчика. Ответственность подрядчика за выполнение указанного требования распространяется как на персонал подрядчика, так и на персонал субподрядных организаций, привлекаемых им по согласованию с заказчиком для выполнения работ по договору.
В силу пункта 5.24 договора подрядчик обязуется обеспечить каждого работника или работника субподрядной организации на период проведения работ на объектах заказчика документом (пропуск-паспорт), обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекте.
Заказчик обязуется ознакомить подрядчика с локальными нормативными документами (ЛНД) компании и АО "НК НПЗ", относящимися к открытой информации, и указанными в приложении N 34 к договору.
Подрядчик, в свою очередь, обязуется неукоснительно выполнять требования ЛНД компании и АО "НК НПЗ" и несет полную ответственность за соблюдение требований переданных ЛНД со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения договора.
Нарушение подрядчиком (субподрядчиком) требований, изложенных в переданных заказчиком локальных нормативных документах, будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф за каждый факт нарушения (приложение N 38).
Уплата штрафа подрядчиком осуществляется на основании акта заказчика и счета, выставленного заказчиком.
По акту приема-передачи локальных нормативных документов АО "НК НПЗ" и Компании, относящихся к открытой информации от 19.09.2019 ОАО "КНПЗ" передало ПАО "Ростелеком" локальные нормативные документы ОАО "КНПЗ", в том числе Инструкцию АО "НК НПЗ" "О пропускном и внутриобъектовом режиме" N ОИ-81-20- 2018 версия 2.00.
В пункте 48 приложения N 38 указано, что в случае нарушения требований инструкции АО "НК НПЗ" "О пропускном и внутриобъектовом режимах" N ОИ-81-20-2018 при цене договора с 20 000 000 руб. до 50 000 000 руб. штраф устанавливается в размере 80 000 руб.
Согласно п. 8 инструкции АО "НК НПЗ" "О пропускном и внутриобъектовом режимах" N ОИ-81-20-2018 лицам, находящимся на территории общества, категорически запрещается: пользоваться личными сотовыми телефонами без специального разрешении; работники общества, подрядных и сторонних организаций обязаны всегда иметь при себе личный пропуск при нахождении на территории Общества для идентификации личности.
Согласно п. 5 Инструкции по заключенным договорам для производства работ, оказания услуг на объектах, расположенных на территории ПТП работники подрядных организаций допускаются по электронным пропускам, доступ по которым оформляется по заявкам, с указанием времени проведения работ, после согласования с руководителем верхнего звена, курирующим реализацию договора с данной организацией или его заместителем". Лицом, нарушившее пропускной и внутриобъектовый режим являются нарушителями трудовой дисциплины.
В пункте 49 приложения N 38 указано, что в случае совершение работниками подрядной/субподрядной организации проноса (попытка провоза, проноса) на объект или с объекта товароматериальных ценностей (ТМЦ), горюче-смазочных материалов (ГСМ) без товаросопроводительных документов и/или по поддельным товаросопроводительным документам и/или ненадлежащим образом оформленным товаросопроводительным документам при цене договора с 20 000 000 руб. до 50 000 000 руб. штраф устанавливается в размере 80 000 руб.
Штраф взыскивается за каждый факт нарушения (ч. 1 приложения N 38). В случае, если установлено нарушение двумя и более работниками подрядной организации, штраф взыскивается по факту (один факт соответствует нарушению одним работником). В случае, если установлено несколько нарушений работниками подрядной организации в рамках одного события/происшествия/ДТП, взыскивается сумма штрафов за каждый факт нарушения.
В случае неоднократного совершения в течение шести месяцев одного и того же нарушения, указанного в настоящем перечне, размер налагаемого штрафа увеличивается в 1.5 раза. (ч. 7 приложения N 38).
Факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником заказчика, осуществляемого производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество, подписывающих акт должно быть не менее двух человек.
Таким образом, основанием для предъявления штрафных санкций, указанных, в том числе, в пункте 48, 49, является акт, фиксирующий нарушения со стороны подрядчика (ч. 8 приложения N 38).
Уплата штрафа подрядчиком, работники которого являются нарушителями предусмотренных требований, осуществляется на основании претензии заказчика.
Истец обратился к ответчику с претензиями от 20.02.2020 N 02-1-51/126, от 17.03.2020 N 02-1-90/195 об уплате штрафов, которые ответчиком получены 02.03.2020, 23.03.2020 (л.д.12, 18), однако, указанные в претензиях требования ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве также указал, что лица Грицаев В.Ю., Войнич А.Л., Иржанов Ф.В, не являются работниками ПАО "Ростелеком", в связи с чем, полагал требования истца необоснованными.
Указанный довод суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлена заявка ПАО "Ростелеком" на продление электронного пропуска от 27.07.2020 N 20-30/791, из содержания которой следует, что ПАО "Ростелеком" просит на основании договора от 12.09.2019 продлить электронных пропуск работникам ПАО "Ростелеком" для проведения работ на территории АО "НК НПЗ" до 31.10.2020, в том числе Войнич А.Л. (монтажник), Грицаева В.Ю. (механизатор), Иржанова Ф.С. (техник).
Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что во исполнение условий договора от 12.09.2019 ПАО "Ростелеком" заключен договор подряда с ООО "Связьстрой" N 0607/25/1252/19, в соответствии с которым ООО "СвязьСтрой" (подрядчик) обязан обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками подрядных организаций при нахождении на территории заказчика в течении всего срока исполнения договора.
Между тем, как указано выше, условия договора предусматривают обязанность подрядчика обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядных организаций при нахождении на территории заказчика в течение всего срока производства работ.
Поэтому нарушение условий договора иными лицами, в том числе работниками субподрядной организации, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств.
Ответчиком, а также третьи лицом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что объяснения работников свидетельствуют о незначительности нарушений, не повлекших для истца никаких негативных последствий.
Представитель истца возражала против уменьшения размера штрафа, указав на согласование данного условия (размера штрафа) при заключении договора. Согласно п. 8 инструкции пользование телефоном на территории заказчика возможно только при наличии разрешения. Все личные сотовые телефоны и аналогичные с ними устройства без специального разрешения должны храниться в личных ящиках персонала и подрядных организаций. Согласно п. 8 инструкции работники общества, подрядных и сторонних организаций обязаны всегда иметь при себе личный пропуск при нахождении на территории общества для идентификации личности. Вывоз (ввоз) МТР производится по документам, оформленным в строгом соответствии с требованиями инструкции АО "НК НПЗ" "По оформлению документов на право ввоза и вывоза материально-технических ресурсов" N ОИ-81-31-2015 и не истекших срок действия.
При указанных обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора и локального нормативного документа АО "НК НПЗ" материалами дела подтверждены, доказательства, подтверждающие основание освобождения ответчика от ответственности, не представлены, а изложенные ответчиком и третьим лицом доводы документально не подтверждены, суд первой инстанции признал требование истца о наложении штрафа правомерным.
Учитывая вид объекта, на котором выполнялись работы, и предъявляемые требования безопасности, степень и вид нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции снизил размер штрафа до суммы 30 000 руб. (за каждое нарушение), до 45 000 руб. (за повторное нарушение).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 165 000 руб. штрафа, 11 800 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу N А55-25269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
