Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 11АП-2701/2022, А65-18336/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А65-18336/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Селезневой Гульчачак Дамировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года о включении требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в реестр требований кредиторов Селезневой Гульчачак Дамировны по делу N А65-18336/2021 (судья Сотов А.С.)
о несостоятельности (банкротстве) Селезневой Гульчачак Дамировны,
третье лицо: Лотфуллин Айрат Мулланурович
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 Селезнева Гульчачак Дамировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 908 052, 86 руб. в том числе 1 546 981,84 руб. - задолженность, 276 579,16 руб. - просроченные проценты, 61 500 руб. - неустойка, 22 991,86 руб. - судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов Селезневой Гульчачак Дамировны как требование обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 92,7 кв.м., кадастровый номер 16:29:040101:196, расположенного по адресу: РТ, Муслюмовский район, с. Митряево, ул. Молодежная, д. 19; земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 223 кв.м., кадастровый номер 16:29:040101:148, расположенного по адресу: РТ, Муслюмовский район, с. Митряево, ул. Молодежная, д. 19.
К участию в рассмотрении обособленного спора, привлечен Лотфуллин Айрат Мулланурович.
Определением от 01.02.2022 требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом недвижимого имущества.
Селезнева Г.Д. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной и инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение в части обеспеченности требования АО "Россельхозбанк" залогом недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 92, 7 кв. м., кадастровый номер 16:29:040101:196, расположенного по адресу: РТ, Муслюмовский район, с. Митряево, ул. Молодежная, д. 19; земельного участка: категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 223 кв. м., кадастровый номер 16:29:040101:148, расположенного по адресу: РТ, Муслюмовский район, с. Митряево, ул. Молодежная, д. 19.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неверной оценке обстоятельств дела и принятию незаконного судебного акта.
В материалах дела имеются доказательства утраты кредитором АО "Россельхозбанк" права залога на имущество Селезневой Г. Д. - жилой дом, площадью 92, 7 кв. м., кадастровый номер 16:29:040101:196, по адресу: РТ, Муслюмовский район, с. Митряево, ул. Молодежная, д. 19; - земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 223 кв. м., кадастровый номер 16:29:040101:148, по адресу: РТ, Муслюмовский район, с. Митряево, ул. Молодежная, д. 19.
После того, как первые и повторные торги не состоялись Банк не оставил предмет залога за собой, то есть не реализовал свое право залогового кредитора.
Суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, которые указывали на то, что судебным приставом-исполнителем проведены все, предусмотренные законом, мероприятия, направленные на сохранение за АО "Россельхозбанк" возможности реализовать своё право залогового кредитора. Однако, пассивное поведение кредитора АО "Россельхозбанк" привело к утрате такого права, в соответствии с пунктом 58 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данные доводы заявителя (должника), судом первой инстанции во внимание приняты не были. Таким образом, кредитор получил преимущество (вернул право залогового кредитора), которое было им утрачено в соответствии с Законом об ипотеке в силу бездействия и пассивного поведения.
Судом первой инстанции были нарушены права заявителя (должника), гарантированные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе право на доступ к правосудию, право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Банк представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Лотфуллин А.М. представил отзыв, в котором подержал доводы жалобы как обоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 17.11.2014 между заявителем и должником был заключен кредитный договор N 1467211/0411 на предоставление кредита (ипотека в силу закона) в сумме 1 615 000 руб., с процентной ставкой 15, 79% годовых, сроком на 180 месяцев.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по договору должник предоставил кредитору залог следующего недвижимого имущества:
жилой дом, общей площадью 92, 7 кв.м., кадастровый номер 16:29:040101:196, расположенный по адресу: РТ, Муслюмовский район, с. Митряево, ул. Молодежная, д. 19;
земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 223 кв.м., кадастровый номер 16:29:040101:148, расположенного по адресу: РТ, Муслюмовский район, с. Митряево, ул. Молодежная, д. 19.
В соответствии с решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 по делу N 2-676/2016 суд решил взыскать с должника в солидарном порядке 1 758 371, 28 руб. задолженности, 14 495,93 руб. государственной пошлины и в счет погашения суммы задолженности обратить взыскание на следующее недвижимое имущество:
жилой дом, общей площадью 92, 7 кв.м., кадастровый номер 16:29:040101:196, расположенный по адресу: РТ, Муслюмовский район, с. Митряево, ул. Молодежная, д. 19;
земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 223 кв.м., кадастровый номер 16:29:040101:148, расположенный по адресу: РТ, Муслюмовский район, с. Митряево, ул. Молодежная, д. 19.
В соответствии с договором о залоге, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Применительно к договору займа в деле о банкротстве в целях определения, является требование кредитора текущим или нет, срок возврата заемных средств устанавливается не в соответствии с условиями договора займа (когда именно стороны установили срок возврата займа), а с момента фактического предоставления заимодавцем (кредитором) заемщику (должнику) заемных средств.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед Кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено Договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество. Состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, при установлении требований кредитора необходимо проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно, в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.
Доказательств оснований прекращения залогового права, либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника или иных оснований, препятствующих удовлетворению заявленного кредитором требования, доказательства, подтверждающие оплату задолженности, должником не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, наличие задолженности по кредитному договору 1467211/0411 от 17.11.2014 на предоставление кредита (ипотека в силу закона) с процентной ставкой 15, 79% годовых, сроком на 180 месяцев, взысканной судом, а также обеспечение залогом имущества должника является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, залоговое имущество зарегистрировано за должником.
Довод должника о том, что на жилой дом, общей площадью 92, 7 кв.м., кадастровый номер 16:29:040101:196, расположенный по адресу: РТ, Муслюмовский район, с. Митряево, ул. Молодежная, д. 19 не может быть обращено взыскание, в связи с наложением на него ареста, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанное имущество (жилой дом) находится в собственности должника и как следует из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ с жилого дома снят арест, о чем вынесено постановление о снятии ареста, а имущество возвращено кредитору.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Из отзыва Банка на апелляционную жалобу следует, что уведомление от судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество Селезневой Г.Д. Банк не получал. В связи с ненадлежащим извещением Банк был необоснованно лишен права определения оставления за собой спорного недвижимого имущества.
Также на официальных сайтах отсутствовала информация о результатах торгов по реализации имущества Селезневой Г.Д. и наличие текущего статуса торгов.
В соответствии с пунктом 69 Пленума Верховного Суда N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 72 Пленума Верховного Суда N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.
Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет"для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).
Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).
Однако результаты торгов имущества Селезневой (Фархутдиновой) Гульчачак Дамировны на сайте "www.torgi.gov.ru" и на сайте ФССП РФ до настоящего времени не опубликованы. В подтверждение указанного довода кредитором были представлены скриншоты с соответствующих сайтов, где статус торгов отображен как "текущий".
С учетом изложенного, принимая во внимание, что результаты торгов до настоящего времени не опубликованы и предложение судебного пристава об оставлении нереализованного имущества на торгах взыскателю также не поступало, Банк считает, что предусмотренный месячный срок АО "Россельхозбанк" не пропустил и, следовательно залог жилого дома, площадью 92, 7 кв. м. и земельного участка, площадью 2223 кв. м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. Митряево, ул. Молодежная, д. 19 не прекращен.
Учитывая совокупность сложившихся фактических обстоятельств, следует вывод о том, что Селезнева Г.Д., являясь стороной по кредитному договору, не могла не знать о наличии требований Банка, в том числе и в отношении заложенного имущества. Более того, данные требования являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, по которому принято решение об обращении взыскания на залог и последующую его реализацию на торгах.
Указанные доводы Банка подтверждены материалами дела, в связи с чем, являются обоснованными.
Доводы третьего лица, изложенные в отзыве, повторяют доводы жалобы, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы, касающиеся исполнения судебного акта суда общей юрисдикции имеются в материалах дела, в связи с чем, основания для их повторного приобщения отсутствуют.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года по делу N А65-18336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Гульчачак Дамировны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
