Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №11АП-2686/2020, А49-13765/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А49-13765/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещено,
от акционерного общества "Пензтеплоснабжение" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 по делу N А49-13765/2019 (судья Енгалычева О.А.),
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер.26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд,
к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600), г. Пенза,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - АО "Пензтеплоснабжение", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в августе и сентябре 2019 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 4191 от 22.10.2015 в размере 1 932 722 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
В апелляционной жалобе указывает на то, что истец не предоставил подробного расчета по тарифам за поставленную тепловую энергию и не направил в адрес ответчика акт сверки предъявленной к взысканию суммы иска.
Податель жалобы считает, что он является посредником в поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, посредник не должен нести экономические риски от данного вида деятельности.
В апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции к разбирательству не привлечены в качестве третьих лиц управляющие компании.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающей организацией) и открытым акционерным обществом "Пензтеплоснабжение" (Потребителем; впоследствии изменило наименование на акционерное общество "Пензтеплоснабжение", о чем 15.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2155835100287) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 4191 (далее - Договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 Договора).
Претензия истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 63) была оставлена ответчиком без ответа.
В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по оплате тепловой энергии, поставленной в августе и сентябре 2019 года по договору теплоснабжения N 4191 от 22.10.2015, ПАО "Т Плюс" обратилось с суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя определены сторонами в разделе 3 Договора, порядок расчетов - в разделе 4 Договора, а также в Приложении N 4 к Договору.
Согласно п. 6 Приложения N 4 к Договору стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования.
Под расчетным периодом по Договору понимается один календарный месяц (п. 4.4 Договора).
Согласно п. 2 Приложения N 4 к Договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Погашение Потребителем образовавшейся задолженности за принятую тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в порядке календарной очередности образования задолженности (абз. 1 п. 4.8 Договора).
В случае, если при проведении расчетов по Договору Потребителем не указывается:
- за какой период производится оплата, Теплоснабжающая организация зачисляет эту сумму в счет оплаты долга за периоды потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя по своему усмотрению, о чем уведомляет Потребителя письмом:
- за какой вид тепловых ресурсов производится оплата (за тепловую энергию (мощность) или за невозвращенный теплоноситель) Теплоснабжающая организация зачисляет эту сумму в счет погашения задолженности Потребителя за теплоноситель (п. 4.8 Договора).
В силу п. 4 Приложения N 4 к Договору исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.
Суд первой инстанции верно отметил, что договор заключен сторонами на срок по 31.12.2015 и предусматривает его автоматическую пролонгацию на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора (пункты 7.1 и 7.4 Договора).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.
Во исполнение заключенного Договора ПАО "Т Плюс" поставило АО "Пензтеплоснабжение" в августе и сентябре 2019 года тепловую энергию (горячую воду) на общую сумму 1 932 722 руб. 07 коп. и выставило ответчику для оплаты счет-фактуру N 7L02/T3/11494 от 31.08.2019 на сумму 669 601 руб. 72 коп., N 7L02/T3/11912 от 30.09.2019 на сумму 1 263 120 руб. 35 коп. (л.д. 61-62).
Судом первой инстанции правильно указано на то, что факт и объем поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (в т.ч. ведомостями учета параметров потребления тепла и отчетом о суточных параметрах теплоснабжения - л.д. 45-60) и по существу не оспаривается ответчиком.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору.
Между тем АО "Пензтеплоснабжение" обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные Договором сроки надлежащим образом не выполнило.
Задолженность АО "Пензтеплоснабжение" по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом составляет 1 932 722 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции отметил, что ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, согласно ч.2. ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере ответчиком не оспорена, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с АО "Пензтеплоснабжение" задолженности по оплате тепловой энергии (горячей воды), поставленной по Договору в августе и сентябре 2019 года, в размере 1 932 722 руб. 07 коп. являются обоснованными, соответствующими законодательству и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что истец не предоставил подробного расчета по тарифам за поставленную тепловую энергию и не направил в адрес ответчика акт сверки предъявленной к взысканию суммы иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные ссылки ответчика не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку законодательством не закреплена обязанность поставщика по предоставлению тепловой энергии направлять потребителю расчеты и направлять акты сверки, поскольку объем потребленной энергии подтверждается ведомостями учета параметров потребления тепла и отчетом о суточных параметрах теплоснабжения, а согласно п. 6 Приложения N 4 к Договору стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования.
Ссылку подателя жалобы на то, что судом первой инстанции к разбирательству не привлечены в качестве третьих лиц управляющие компании, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции не нашел достаточных правовых оснований для привлечения указанных лиц для участия в настоящем деле, правоотношения по договору N 4191 возникли между истцом и ответчиком.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 по делу N А49-13765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка