Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №11АП-2671/2020, А65-20179/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А65-20179/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу арбитражного управляющего Камалова Т.И.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Камалова Т.И. и взыскании убытков
в рамках дела N А65-20179/2017
о несостоятельности (банкротстве) Каленовой Лилианы Александровны, ИНН 165115137869,
УСТАНОВИЛ:
Каленова Лилиана Александровна, г. Нижнекамск обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу N А65 -20179/2017 гражданка Каленова Лилиана Александровна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", Камалов Тимур Ильшатович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 10.11.2017 (в печатной версии- 11.11.2017).
Определением суда от 29.03.2019 завершена процедура реализации имущества должника.
10.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (вх.N 10538) о признании незаконным действия финансового управляющего должника Камалова Тимура Ильшатовича, выразившегося в необоснованном исключении из конкурсной массы денежных средств, взыскании с финансового управляющего должника Камалова Тимура Ильшатовича убытков в размере 280 000 руб.
Определением суда от 13 мая 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Определением суда от 17 июня 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Объединенная страховая компания".
Определением суда от 28 июня 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", г. Москва (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года заявление удовлетворено частично.
С арбитражного управляющего Камалова Тимура Ильшатовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 56512 руб. 55 коп. убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Камалов Т.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Камалова Т.И. и взыскании убытков в рамках дела N А65-20179/2017, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, определением от 07.02.2018 требования ПАО "Сбербанк России", г.Москва включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Каленовой Лилианы Александровны в размере 77 758,95 руб.
По результатам процедуры реализации имущества требования ПАО "Сбербанк России" были погашены в размере 21 246,40 руб.
ПАО "Сбербанк России" полагает, что финансовый управляющий Камалов Тимур Ильшатович причинил кредиторам убытки в размере 280 000 руб., а именно: финансовым управляющим неправомерно были исключены из конкурсной массы расходы по оплате жилья в размере 196 000 руб. и дополнительно 6 000 руб. ежемесячно на приобретение лекарственных средств. ПАО "Сбербанк России" полагает, что финансовый управляющий не имел документально подтвержденных и достаточных оснований для исключения указанных денежных средств из конкурсной массы.
Полагая, что данные действия грубо нарушили законные интересы кредитора и лишили возможность удовлетворить его требования за счет средств должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, определением от 04.07.2018 с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 018 года исключены ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Каленовой Лилианы Александровны денежные средства для оплаты аренды жилья в размере 14 000 руб.
Между тем, договор аренды жилья был подписан 30.03.2017, согласно данному договору срок аренды - 12 месяцев.
Согласно п.13 договора арендатор обязан освободить арендуемое жилое помещение по истечении обусловленного в настоящем договоре срока. Условий о пролонгации данный договор не содержит.
Таким образом, срок действия спорного договора - до 30.03.2018.
Доказательств заключения иного или нового договора аренды для проживания должника материалы дела не содержат.
Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, финансовым управляющим необоснованно и при отсутствии документальных подтверждений, исключались из конкурсной массы должника денежные средства за период с 31.03.2018 и до завершения процедуры реализации имущества должника.
Согласно отчету общая исключенная сумма в данном случае составила 196000 руб., то есть за 14 месяцев.
Необоснованно выплаченная сумма после окончания срока действия договора составила 126000 руб.
Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на неправомерное исключение ежемесячно 6000 руб. на оплату расходов на лекарственные средства.
Согласно отчету финансового управляющего общая сумма исключенных денежных средств по указанному основанию составила 84000 руб.
Представленные в материалы дела копии чеков из аптек правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают приобретение лекарственных средств именно для должника.
Более того, из содержания указанных чеков усматривается приобретение сиропов, биологически активных добавок и пакетов, что не подтверждает необходимость поддержания здоровья должника.
Доказательств неудовлетворительного состояния здоровья должника, требующего приобретение жизненно необходимых лекарств, не представлено.
Согласно итоговому отчету финансового управляющего выплаченная сумма кредитору составила 21246,40 руб. - 27,3%, конкурсная масса составила сумму 81000 руб.
Также, исходя из итогового отчета, Финансовый управляющий исключил сумму 48969,45 руб., указав как содержание должника до окончания процедуры банкротства.
При этом, прожиточный минимум составил 99543 руб. Доказательств обоснованности исключения суммы 48969,45 руб. не представлено.
В реестр включены кредиторы: ООО "МКК СРОЧНОДЕНЬГИ" - 47350 руб.; КПК КАПИТАЛФОНД - 161761,39 руб.; ПАО СБЕРБАНК - 77758,95 руб. Общая сумма 286870 руб. 34 коп.
Действия финансового управляющего по необоснованному исключению из конкурсной массы денежных средств в общем размере 210 000 руб. привели к нарушению прав кредиторов, поскольку задолженность могла быть погашена в полном объеме перед всеми включенными в реестр кредиторами.
На основании изложенного, принимая во внимание частичное погашение требования, заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на сумму невыплаченной задолженности.
Довод финансового управляющего о невозможности взыскания понесенных убытков после завершения процедуры правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Прекращение производства по делу (заявлению) в силу норм статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения, в частности, в связи с ликвидацией ответчика - как стороны спора, что связано с невозможностью вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированного ответчика. Учитывая, что сторонами данного обособленного спора являются кредитор и арбитражный управляющий, завершение производства по делу о банкротстве не препятствовало рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России". Указанная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 года N 25, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2019 N 0654208/2019 по делу А55-23708/2017.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Камалова Т.И. и взыскании убытков в рамках дела N А65-20179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка