Дата принятия: 11 апреля 2022г.
Номер документа: 11АП-2666/2022, А55-31656/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 года Дело N А55-31656/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" - Кирилина М.В., доверенность N 5 от 11.01.2022, диплом,
от администрации городского округа Тольятти представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2022 года по делу N А55-31656/2021 (судья Лукин А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 513, 10 руб. за период с 01.03.2018 по 14.10.2018 и с 15.10.2018 по 31.07.2019.
Решением от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 15 988, 56 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1014,72 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между истцом и ответчиком договор управления не заключен.
В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта.
Указанные нормы права имеют специальный характер по возникновению бюджетных обязательств, не соблюдение которых становится невозможным осуществление расходов муниципальным образованием.
Истец, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств, что является основанием применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и невозможностью взыскания платы за фактически оказанные услуги для муниципальных нужд в отсутствии заключенного муниципального контракта.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец является управляющей компанией многоквартирного дома N 98 расположенного по адресу: г. Самара, ул. 40 лет Победы с 01.01.2011.
Собственником нежилого помещения площадью 83, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 98 является администрация г.о. Тольятти, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В период с 01.03.2018 по 31.07.2019 истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 98 по ул. 40 лет Победы, а также предоставил коммунальные услуги, которые ответчик не оплатил. Размер задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг перед истцом за период с 01.03.2018 по 31.07.2019 составил 31 513, 10 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу статей 210, 244, 249 ГК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Расчет ежемесячной задолженности за заявленный период, судом проверен и признан обоснованным.
Поскольку между сторонами договор управления не заключен, суд первой инстанции обоснованно применил к отношению сторон положения статей 1102, 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В силу указанных норм ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
Довод ответчика, о том, что между сторонами не заключен муниципальный контракт, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку отсутствие муниципального контракта не освобождает ответчика от обязанности оплаты понесенных истцом расходов.
В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив указанное заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 24.10.2021.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом пункта 1 статьи 155 ЖК РФ срок возникновения обязательств по оплате задолженности за август 2018 года не позднее 11.09.2018.
С учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцать календарных дней в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям за период с августа 2018 истек 10.10.2021.
За более поздние периоды, срок истекал не ранее 10.11.2021, и с учетом подачи иска 21.06.2019, не пропущен.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Доказательств совершения таких действий суду не представлено.
Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по части заявленных требований - март 2018 года - август 2018 года истек, в связи с чем, в указанной части оставил заявленные требования без удовлетворения.
Срок исковой давности по требованиям за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 не пропущен, требование за указанный период в размере 15 988, 56 руб. (исходя из уточненного расчета истца) судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2022 года по делу N А55-31656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи С.А. Кузнецов
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
