Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №11АП-2647/2020, А65-3585/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А65-3585/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Николаевой С. Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сулейманова Алмаза Рафиковича, индивидуального предпринимателя Сулеймановой Миляуши Гарефетдиновны, индивидуального предпринимателя Сулеймановой Таньи Нурмухаметовны, общества с ограниченной ответственностью "Барс Синтез" и общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 по делу N А65-3585/2018 (судья Андреев К.П.),
по иску индивидуального предпринимателя Сулейманова Алмаза Рафиковича,
индивидуального предпринимателя Сулеймановой Миляуши Гарефетдиновны,
индивидуального предпринимателя Сулеймановой Таньи Нурмухаметовны,
индивидуального предпринимателя Сулейманова Рафика Файзулловича,
общества с ограниченной ответственностью "Барс Синтез",
общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново"
к обществу с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Парковка"
к обществу с ограниченной ответственностью "САЛМА"
к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН"
к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Гулливер"
- о признании нежилых помещений с кадастровыми номерами: 16:50:110605:5370, 16:50:110605:5356, 16:50:110605:5529, 16:50:110605:3470, 16:50:110605:3137, 16:50:110605:278, расположенных на первом этаже здания Гаража-стоянки по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, Пр.Ямашева, д.95 самовольной постройкой;
- об обязании за свой счет привести самовольно реконструированный первый этаж здания Гаража-стоянки по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, Пр.Ямашева, д.95, состоящий из нежилых помещений в состояние, соответствующее проектной документации, утвержденной заключением Госэкспертизы РТ N 1122 от 10.12.2002г;
- о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим,
при участии третьих лиц - акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (Публичное акционерное общество), Управления Росреестра по Республике Татарстан, индивидуального предпринимателя Азабина Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Абдуллиной Рушании Нурулловны, индивидуального предпринимателя Аминова Ильшата Рашитовича, индивидуального предпринимателя Абдулназыровой Розы Камиловны, индивидуального предпринимателя Ахмадеева Ленара Айдаровича, индивидуального предпринимателя Амирхановой Ларисы Григорьевны, индивидуального предпринимателя Андюковой Инны Юрьевны, индивидуального предпринимателя Арташина Сергея Викторовича, индивидуального предпринимателя Атабаева Руслана Мавлетовича, индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Лилии Ильгизовны, индивидуального предпринимателя Блажиевской Розы Фатыховны, индивидуального предпринимателя Воронкова Валерия Анатольевича, индивидуального предпринимателя Танеевой Гульнары Рафаилевны, индивидуального предпринимателя Глазковой Натальи Владимировны, индивидуального предпринимателя Гумеровой Альбины Рашидовны, индивидуального предпринимателя Гусевой Виктории Николаевны, индивидуального предпринимателя Давлетшиной Нязири Шарипжановны, индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Денисовой Виктории Вячеславовны, Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), ООО "Евро Тревел", индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Нияза Мидхатовича, индивидуального предпринимателя Закировой Адели Рашидовны, ООО "Золе Ритейл", индивидуального предпринимателя Игнатовой Линиты Тимофеевны, индивидуального предпринимателя Исмаиловой Айнуры Советбековны, индивидуального предпринимателя Исмаиловой Минзифы Батырхановны, индивидуального предпринимателя Качуевой Нурии Рустямовны, индивидуального предпринимателя Киселева Леонида Александровича, индивидуального предпринимателя Киляховой Ларисы Павловны, индивидуального предпринимателя Кирсановой Анжелики Шамилевны, индивидуального предпринимателя Ключниковой Лилии Мавлетовны, индивидуального предпринимателя Кондревой Людмилы Владимировны, индивидуального предпринимателя Ксенофонтовой Элины Шамильевны, индивидуального предпринимателя Кудрявцева Михаила Борисовича, индивидуального предпринимателя Леонтьевой Натальи Сергеевны, индивидуального предпринимателя Лоскутовой Надежды Петровны, индивидуального предпринимателя Марданшиной Аиды Хайдаровны, индивидуального предпринимателя Максимова Вячеслава Николаевича, индивидуального предпринимателя Марескиной Ольги Николаевны, индивидуального предпринимателя Махмутовой Альфии Миндрахмановны, индивидуального предпринимателя Минаевой Ольги Валентиновны, индивидуального предпринимателя Минсабировой Альбины Асгатовны, индивидуального предпринимателя Масловой Светланы Владимировны, индивидуального предпринимателя Мусина Марата Абзаловича, индивидуального предпринимателя Мухутдиновой Алины Владимировны, индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Александровича, индивидуального предпринимателя Назмиевой Венеры Рифгатовны, индивидуального предпринимателя Никитенко Валерия Игоревича, индивидуального предпринимателя Нигматуллиной Аделины Рафаилевны, индивидуального предпринимателя Нутфуллиной Алсу Ильдаровны, ООО "Камсар-Трейд", индивидуального предпринимателя Просвиркина Данилу Вячеславовича, ООО "РАДА плюс", индивидуального предпринимателя Рамазановой Снежаны Петровны, индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Дины Рашитовны, индивидуального предпринимателя Резванова Мансура Масгутовича, индивидуального предпринимателя Сабирзяновой Муниры Ахнафовны, индивидуального предпринимателя Савиновой Татьяны Алексеевны, индивидуального предпринимателя Садыковой Альбины Рашидовны, индивидуального предпринимателя Сазоненко Карины Артемовны, индивидуального предпринимателя Саляхова Алексея Камильевича, индивидуального предпринимателя Сафиной Айгуль Рафиковны, индивидуального предпринимателя Сибгатуллиной Риммы Наилевны, индивидуального предпринимателя Сочнева Виталия Виталиевича, индивидуального предпринимателя Степановой Джамили Раисовны, индивидуального предпринимателя Сычевой Валентины Сергеевны, ПАО "Тимер Банк", индивидуального предпринимателя Улыбиной Ольги Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Фатыхова Айдара Алмазовича, индивидуального предпринимателя Хайруллиной Румии Рашитовны, индивидуального предпринимателя Хайруллиной Дианы Ильдаровны, индивидуального предпринимателя Халиуллиной Натальи Валерьевны, индивидуального предпринимателя Хидиятуллина Радика Зофаровича, индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Рената Рафаэльевича, индивидуального предпринимателя Чекуровой Ларисы Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Шайдулловой Татьяны Николаевны, индивидуального предпринимателя Шакировой Алины Айратовны, индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Ильгамии Рафиковны, индивидуального предпринимателя Штурм Татьяны Валентиновны, Киямова Расима Хамзовича, Исполнительного комитета г. Казани, Инспекции государственного строительного надзора РТ, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".
с участием в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер",
- Астафьев И.А. по доверенности от 20.03.2018,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью ТК "Гулливер"
- Астафьев И.А. по доверенности от 24.09.2018,
от иных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истцы - индивидуальный предприниматель Сулейманов Алмаз Рафикович, г.Казань (далее - истец 1), индивидуальный предприниматель Сулейманова Миляуша Гарефетдиновна, г.Казань (далее - истец 2), индивидуальный предприниматель Сулейманова Танья Нурмухаметовна, Зеленодольский район, пгт.Васильево (далее - истец 3), индивидуальный предприниматель Сулейманов Рафик Файзуллович, Зеленодольский район, п. Васильево (далее - истец 4), общество с ограниченной ответственностью "Барс Синтез", г.Казань (далее - истец 5), общество с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново", г.Казань, (далее - истец 6) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер", г.Казань (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Парковка" (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "САЛМА", г.Казань (далее - ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью "ФОН", Высокогорский район, п.ст.Киндери, (далее - ответчик 4), обществу с ограниченной ответственностью ТК "Гулливер", г. Казань (далее - ответчик 5), с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ,
- просили признать нежилые помещения с кадастровыми номерами: 16:50:110605:5370, 16:50:110605:5356, 16:50:110605:3470, расположенные на первом этаже здания Гаража-стоянки по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, Пр.Ямашева, д.95 самовольной постройкой; обязать ответчиков привести самовольно реконструированный первый этаж здания Гаража-стоянки по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, Пр.Ямашева, д.95, состоящий из нежилых помещений с кадастровыми номерами: 16:50:110605:5370, 16:50:110605:5356, 16:50:110605:3470, за свой счет в первоначальное состояние (до реконструкции), соответствующее проектной документации, утвержденной заключением Госэкспертизы РТ N 1122 от 10.12.2002г. с правом с правом ИП Сулейманова А.Р., ИП Сулеймановой М.Г., ИП Сулеймановой Т.Н., ООО "Барс Синтез", ООО ТК "Савиново" осуществить такие действия самостоятельно, в том числе силами специализированных организаций за счет ООО "Делфо-Гулливер", ООО ТК "Гулливер", ООО "САЛМА" в случае неисполнения решения суда в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу; признать право собственности ООО "Делфо-Гулливер", ООО ТК "Гулливер", ООО "САЛМА" на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 16:50:110605:5370, 16:50:110605:5356, 16:50:110605:3470, расположенные на первом этаже здания гаража-стоянки ТК "Савиново" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, д.95, отсутствующим, установив, что решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационные записи о государственной регистрации права собственности ООО "Делфо-Гулливер", ООО ТК "Гулливер", ООО "САЛМА" на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 16:50:110605:5370, 16:50:110605:5356, 16:50:110605:3470, расположенные на первом этаже здания гаража-стоянки ТК "Савиново" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, д. 95.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 был принят отказ истцов от исковых требований к ООО "Парковка", ООО "Фон", производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 по делу N А65-3585/2018 в иске отказано.
Индивидуальный предприниматель Сулейманов Алмаз Рафикович, индивидуальный предприниматель Сулейманова Миляуша Гарефетдиновна, индивидуальный предприниматель Сулейманова Танья Нурмухаметовна, общество с ограниченной ответственностью "Барс Синтез" и общество с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 по делу N А65-3585/2018, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Излагая требования апелляционной жалобы, заявители указывают, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Выводы суда о том, что спорные объекты были легализованы и в отношении них зарегистрированы права ответчиков в соответствии с градостроительными нормами и правилами, действующими при возведении спорной постройки не соответствуют обстоятельствам дела, так как в качестве надлежащих разрешительных документов суд принял распоряжение заместителя Главы администрации о разрешении на реконструкцию, в то время как выдача разрешений, по мнению заявителя, относилась к компетенции городской администрации, а именно Главы администрации города Казани.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что разрешение выдано на часть объекта, а не полностью на объект капитального строительства и содержит ссылку на заключение госэкспертизы по рабочему проекту на строительство, а не реконструкцию гаража-стоянки.
Акт приемки законченного строительством объекта по форме и содержанию не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на момент его выдачи.
Выдача разрешения на реконструкцию находилось в ведении администрации города, а не района - см. Градостроительный устав г. Казани N 212 от 26.06.98г.
Заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, проектная документация не прошла госэкспертизу.
Из совокупности обстоятельств заявитель жалобы делает вывод, что вся разрешительная документация была оформлена уже после завершения работ с целью придания постройке законности, легализации объекта, очевидны нарушения градостроительных норм и правил, что является достаточным основанием для сноса, вид разрешенного использования не соответствует зоне, земельный участок не был отведен для целей строительства магазинов-автосалонов, земельный участок отведен для размещения здания - это правда.
Как полагают истцы, арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при отклонении ходатайства истцов о назначении повторной судебной экспертизы.
Эксперт Губайдуллин подлежал отводу, заявитель жалобы ссылается на допущенные с его точки зрения нарушения порядка проведения экспертизы, порядка направления документов, ссылается на нарушения требования пожарной безопасности, изменение конфигурации здания и т.д.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.
Заявители жалобы ссылаются на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 4-П, полагают, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности) не влечет признания лица виновным или невиновным в совершении преступления, при этом подобного рода решение констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на сохранение оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования; сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, должны быть приняты и оцениваться судом при рассмотрении гражданского дела, наряду с другими имеющимися доказательствами.
От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят доводы апелляционной жалобы отклонить, решение арбитражного суда первой инстанции - оставить без изменения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб была изменена на 14 мая 2020 года.
Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года в связи с болезнью судьи Ястремского Л.Л., произведена замена председательствующего судьи Ястремского Л.Л. на судью Дегтярева Д.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство производится с самого начала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат следующие помещения в здании по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, Пр.Ямашева, д.95:
1. индивидуальный предприниматель Сулейманов Алмаз Рафикович (истец 1):
- нежилое помещение 4 этажа площадью 172,9 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110605:6376 (помещение 1605);
- нежилое помещение 4 этажа площадью 3641,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110605:3531;
- нежилое помещение 6 этажа площадью 2 309,9 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110605:6380 (помещение 1611)
- нежилое помещение 4 этажа площадью 2020,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110605:4786 (помещения N N1, 2, 5, 6);
нежилое помещение 3 этажа площадью 3 642,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110605:1955 (помещение 101)
2. индивидуальный предприниматель Сулейманова Миляуша Гарефетдиновна (истец 2):
- нежилое помещение 4 этажа площадью 89,7 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110605:6386 (помещение 1606);
- нежилое помещение 4 этажа площадью 90,3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110605:6388 (помещение 1608)
- нежилое помещение 4 этажа площадью 187,8 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110605:6387 (помещение 1607)
3. индивидуальный предприниматель Сулейманова Танья Нурмухаметовна (истец 3):
- нежилое помещение 4 этажа площадью 61,2 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110605:6381 (помещение 1602);
- нежилое помещение 4 этажа площадью 174,9 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110605:6389 (помещение 1601);
- нежилое помещение 4 этажа площадью 155,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110605:6382 (помещение 1603);
4. индивидуальный предприниматель Сулейманов Рафик Файзуллович (истец 4):
- нежилое помещение 4 этажа площадью 316,8 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110605:6385 (помещение 1604)
5. общество с ограниченной ответственностью "Барс Синтез" (истец 5):
- нежилое помещение 3 этажа площадью 3 637,7 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110605:6114 (помещение N 4Н);
- нежилое помещение 6 этажа площадью 3637,7 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110605:1952 (помещение 1005);
- нежилое помещение 5 этажа площадью 3 637,7 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110605:1953 (помещение 1004)
6 общество с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново" (истец 6):
- нежилое помещение 5 этажа площадью 3664,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110605:6097 (помещение 107).
Ответчикам в указанном здании принадлежат на праве собственности следующие помещения:
- нежилое помещение 1 этажа площадью 160,3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110605:3470 (помещение 1006).
Указанное помещение принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Салма" на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.10.2011, заключенного между ООО "Фон" (продавец) и ООО "Салма" (покупатель).
Первоначально право собственности на указанное помещение возникло у ООО "Фон" на основании договора финансирования N 23 строительства торгового комплекса "Савиново" от 10.09.2002 (т.12 л.д.76-79), дополнительного соглашения к указанному договору от 17.07.2003 (т.12 л.д.96), акта приема-передачи от 17.12.2005 (т.12 л.д.97).
- нежилое помещение 1 этажа площадью 3 951 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110605:5370 (помещение 1)
Указанное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ООО "Делфо-Гулливер" (доля в праве 6481/10000) и ООО ТК "Гулливер" (доля в праве 3519/10000).
- нежилое помещение 1 этажа площадью 2 156 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110605:5356.
Указанное помещение принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Делфо-Гулливер" на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Фобос" N 9/08-13 от 09.08.2013 и передаточного акта от 09.08.2013 (т.12 л.д.36-41).
Судом установлено, что ООО "Фон" получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ NТАТ 001402 от 24.12.2002 на строительство 6 этажного гаража-стоянки торгового комплекса "Савиново" (т.10 л.д.75).
Постановлением главы администрации г. Казани от 14.04.2004 N 516 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 24.12.2003 по 6 этажному каркасно-кирпичному зданию гаража стоянки на 1130 автомашин, построенному ООО "Фон" (т.2 л.д.135-141).
24.05.2004 между ЗАО "Фирма "Фобос" (покупатель) и ОАО "Торговый комплекс "Савиново" (продавец) заключен договор купли-продажи площадей в завершенном строительством объекте, в соответствии с которым в собственность ЗАО "Фирма "Фобос" были переданы помещения, расположенные на 1 этаже здания гаража-стоянки торгового комплекса "Савиново", площадью 6 320,9 кв.м.
26.05.2004 между ЗАО "Фирма "Фобос" и ООО "Фон" заключен договор подряда N 1, согласно которому ЗАО "Фирма "Фобос" поручает, а ООО "Фон" обязуется провести реконструкцию и выполнить строительные работы в нежилых помещениях здания гаража-стоянки торгового комплекса "Савиново", принадлежащих ЗАО "Фирма "Фобос" на праве собственности (т.10 л.д.83-85).
Согласно п.2 указанного договора в соответствии с проектом реконструкции площадь нежилых помещений подлежит увеличению на 1 830,81 кв.м., назначение нежилых помещений с дополнительной площадью - мебельный магазин. Проект реконструкции (N 67/04) разработан ООО "Фон", которое обязуется согласовать проект реконструкции в установленном действующем законодательством порядке и получить разрешение на проведение реконструкции.
По результатам рассмотрения обращения ООО "Фон" заместителем Главы администрации Ново - Савиновского района г.Казани издано распоряжение N 73р от 11.08.2004 "О реконструкции нежилых помещений гаража - стоянки ТК "Савиново" (т.2 л.д.142).
Указанным распоряжением обществу с ограниченной ответственностью "Фон" разрешено выполнение реконструкции нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаража - стоянки ИК "Савиново", принадлежащих ЗАО "Фирма "Фобос" и расположенного по адресу: г.Казань, пр. Х. Ямашева, 95 для размещения в них мебельного магазина, автосалона, автосервиса и мойки автомобилей.
Главой администрации Ново - Савиновского района г.Казани издано Распоряжение N 83р от 10.09.2004 "О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаража - стоянки ТК "Савиново" по пр. Х. Ямашева, 95 для размещения в них мебельного магазина, автосалона, автосервиса и мойки автомобилей" (т.2 л.д.143).
Инспекцией государственного архитектурного-строительного надзора РТ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ выдано Разрешение ООО "Фон" на выполнение строительно-монтажных работ NТАТ 016389 от 27.12.2004. Согласно указанному Разрешению NТАТ 016389 от 27.12.2004г. проектная документация разработана ООО "Фон" (т.2 л.д.144).
Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 45п-258 от 30.12.2004г. (далее - Акт N 45п-258 от 30.12.2004г.) реконструированный 1-й этаж 6-ти этажного гаража-стоянки ТК "Савиново" принят в эксплуатацию.
17.02.2005 на основании договора купли-продажи площадей в завершенном строительством объекте 24.05.2004, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ NТАТ 016389 от 27.12.2004, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 45п-258 от 30.12.2004 за ЗАО "Фирма "Фобос" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1 этажа N 1,6,12,19А,13-42, площадью 8007 кв.м.
25.12.2005 между ООО "Фирма "Фобос" (покупатель) и ЗАО "Фирма "Фобос" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО "Фирма "Фобос" были переданы помещения, расположенные на 1 этаже здания гаража-стоянки торгового комплекса "Савиново":
- помещения автосалона N N12,12-1,12-2, 12-3,12-4,12-5,19-5,19-6,40 и офисные помещения антресоль N 1 - 16 общей площадью 1 223,8 кв.м.
- помещения автосервиса N N19-1, 19-2,19-3,19-4,19-7,19-8,19-9,19-10,19-11,19-12,19-13,19-14,19-15,20,21 общей площадью 932,2 кв.м.
Указанные помещения были переданы ООО "Фирма "Фобос" (продавец) ЗАО "Фирма "Фобос" (покупатель) по договору купли продажи недвижимого имущества N 4 от 07.04.2009 (т.13 л.д.121-125).
В последующем помещения общей площадью 2156 кв.м. (кадастровый номер 16:50:110605:5356) на основании протокола общего собрания в порядке правопреемства в ходе реорганизации ЗАО "Фирма "Фобос" в ООО "Делфо-Гулливер" перешли в собственность ООО "Делфо-Гулливер", а в отношении помещений 1 этажа площадью 3 951 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110605:5370 зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "Делфо-Гулливер" и ООО ТК "Гулливер".
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца, а для признания постройки самовольной достаточно наличие одного из трех обстоятельств: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются нарушения градостроительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с пунктами 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
В пункте 24 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В основу исковых требований положены факты, касающиеся нарушения порядка получения разрешения на реконструкцию и создания реконструированным объектом угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.1 ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (п.2 ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г.).
Согласно п.1, 2, 5 ст.61 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г. строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.
Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 25 Градостроительного кодекса Республики Татарстан от 22.02.2001 N 643 к полномочиям районных администраций отнесена выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.
Обосновывая исковые требования, истцы указали на следующие обстоятельства.
Истцы указывают, что ответчики реконструировали помещения без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений. В частности, истцы полагают, что спорная реконструкция осуществлена на основании разрешения, полученного с нарушением установленного законом порядка, акт приемки не соответствует законодательству, действовавшему на момент его выдачи, оформлен не по установленному образцу. Также истцы указывают на невозможность фактического строительства за 3 дня, учитывая дату выдачи разрешения на строительно-монтажные работы и дату акта приемки.
Кроме того истцы указывают, что реконструкция была проведена с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, в результате реконструкции в здании размещены помещения, не соответствующие целевому назначению и видам разрешенного использования земельного участка, реконструированные помещения создают угрозу жизни и здоровья граждан.
Как было установлено судом, по результатам рассмотрения обращения ООО "Фон" заместителем Главы администрации Ново - Савиновского района г.Казани издано Распоряжение N 73р от 11.08.2004 "О реконструкции нежилых помещений гаража - стоянки ТК "Савиново".
Указанным Распоряжением обществу с ограниченной ответственностью "Фон" разрешено выполнение реконструкции нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаража - стоянки ИК "Савиново", принадлежащих ЗАО "Фирма "Фобос" и расположенного по адресу: г.Казань, пр. Х. Ямашева, 95 для размещения в них мебельного магазина, автосалона, автосервиса и мойки автомобилей.
Инспекцией государственного архитектурного-строительного надзора РТ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ выдано Разрешение ООО "Фон" на выполнение строительно-монтажных работ NТАТ 016389 от 27.12.2004.
Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 45п-258 от 30.12.2004г. (далее - Акт N 45п-258 от 30.12.2004г.) реконструированный 1-й этаж 6-ти этажного гаража-стоянки ТК "Савиново" принят в эксплуатацию.
Таким образом, спорные объекты, которые появились в соответствии с градостроительными нормами и правилами, действующими при возведении спорной пристройки, в результате реконструкции, объекты были в установленном порядке легализованы, в отношении них в ЕГРН зарегистрированы права ответчиков.
При этом застройщиком, производившем реконструкцию, были получены необходимые на тот момент разрешительные документы.
Также судом обоснованно принято во внимание, что аналогичные документы были получены застройщиком про возведении самого здании гаража-стоянки, в частности, в инспекции государственного архитектурного-строительного надзора РТ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ NТАТ 001402 от 24.12.2002, аналогичное по своей форме разрешению на выполнение строительно-монтажных работ NТАТ 016389 от 27.12.2004.
Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела А65-30168/2018 были рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью "Барс Синтез", общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново", индивидуального предпринимателя Киямова Расима Хамзовича (ОГРН 307169027700276, ИНН 164509434048) к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и НовоСавиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань о признании недействительными:
- распоряжения заместителя Главы администрации Ново-Савиновского района г.Казани N 73 от 11.08.2004 о разрешении реконструкции нежилых помещений первого этажа здания,
- распоряжения Главы администрации Ново-Савиновского района г.Казани N 83р от 10.09.2004 "О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаража-стоянки ТК "Савиново" по пр. X. Ямашева, д. 95",
- разрешения Инспекции Госархнадзора Республики Татарстан от 27.12.2004 на выполнение строительно-монтажных работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу от 01.02.2019 в удовлетворении указанных выше требований было отказано, оспариваемые заявителями ненормативные правовые акты, определяющие проведение работ по реконструкции помещений 1-го этажа 6-ти этажного здания Гаража-стоянки ТК "Савиново", не были признаны несоответствующими законодательству.
В ходе рассмотрения и разрешения указанного дела судом было установлено, что разрешение Инспекции Госархнадзора Республики Татарстан от 27.12.2004 на выполнение строительно-монтажных работ не нарушает прав и законных интересов заявителей.
Указанные выводы суда по делу А65-30168/2018 были правомерно применены в настоящем деле.
При этом довод о том, что требования, заявленные в рамках дела А65-30168/2018, были оставлены судом без удовлетворения исключительно ввиду пропуска срока на обжалование, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, правового значения не имеет.
Также судом не принята во внимание ссылка истцов на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и даваемые в рамках доследственной проверки объяснения физических лиц, поскольку сами объяснения носят противоречивый характер.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 4-П отмечено, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности) не влечет признания лица виновным или невиновным в совершении преступления, при этом подобного рода решение констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на сохранение оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования; сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, должны быть приняты и оцениваться судом при рассмотрении гражданского дела, наряду с другими имеющимися доказательствами.
Из пункта 48 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год следует, что по смыслу закона, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится истечение сроков давности уголовного преследования и применение акта об амнистии, не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Оценивая принятое органами следствия постановление о прекращении уголовного дела от 11.12.17г., от 09.07.18г. арбитражный суд исходит из того, что в настоящем деле иск о взыскании ущерба истцами не заявлен, постановление не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям и не является актом, которым устанавливается виновность лица в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.
Доводы истцов о том, что проектная документация не была утверждена и согласована в установленном порядке судом правомерно отклонены в силу следующего.
Согласно Акту N 45п-258 от 30.12.2004г. приемочная комиссия установила, что: проектно-сметная документация согласована с ОГПС, ЦГСЭН г. Казани, мероприятия по охране труда, обеспечению взрывоопасности, пожароопасности, охране окружающей природной среды и антисейсмические мероприятия, предусмотренные проектом выполнены. Предъявленный к приемке объект: "Реконструкция нежилых помещений 1 этажа 6-ти этажного Гаража-стоянки ТК "Савиново" для размещения в них мебельного магазина, автосалона, автосервиса и мойки автомобилей", расположенный по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 95 Ново-Савиновский район г. Казани выполнен в соответствии с проектом и отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие.
Приемка реконструированного объекта в эксплуатацию осуществлена в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.05.2004г. N 254 "Об утверждении территориальных строительных норм Республики Татарстан (ТСН-12-320-2003) "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов".
Заявители апелляционной жалобы не учли, что решением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 09.04.15г. по делу N 2-271/15 дана оценка акту N 45п-258 от 30.12.04г. о приемке объекта "реконструкция нежилых помещений 1 этажа 6-ти этажного гаража-стоянки ТК "Савиново" для размещения в них мебельного магазина, автосалона, автосервисе и мойки автомобилей". Судом установлено, что реконструкция первого этажа здания произведена до постановки земельного участка на кадастровый учет и определения вида разрешенного использования: под здание гаража-стоянки торгового комплекса.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20.11.04г. по делу N 12-1067 отказано в привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по его целевому назначению).
Определением арбитражного суда от 01.06.2018 по ходатайству истца 1 по насятощему делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Допущены ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил (действовавших на дату проведения таких работ) при проведении работ по реконструкции нежилых помещений 1-го этажа 6-ти этажного Гаража-стоянки ТК "Савиново"?
2) Создают ли реконструированные нежилые помещения 1-го этажа 6-ти этажного Гаража-стоянки ТК "Савиново", с кадастровыми NN 16:50:110605:5370, 16:50:110605:5356,16:50:110605:5529,16:50:110605:3470,16:50:110605:3137,16:50:110605:278, расположенные по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева, д.95 угрозу жизни и здоровью граждан?
3) Влияют ли конструкции здания гаража - стоянки по адресу: г. Казань, НовоСавиновский район, пр. Ямашева, д. 95 на фундамент самого здания?
4) Имеется ли техническая возможность приведения первого этажа здания Гаражастоянки по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, Пр.Ямашева, д.95 в первоначальное состояние (до реконструкции) без непоправимого ущерба зданию в целом? Если имеется, то какие именно виды работ, с применением каких технологий следует выполнить, их объем и стоимость?
Согласно заключению судебного эксперта N 31-18 при натурном осмотре строительных конструкций выявлено полное соответствие проектных данных фактическому состоянию конструкций. Реконструкция проведена в полном соответствии с проектными решениями. Техническое состояния строительных конструкций определено как исправное - категория технического состояния строительных конструкций, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Необходимость в проведении детального инструментального обследования строительных конструкций помещений с кадастровыми N N16:50:110605:5370, 16:50:110605:5356, 16:50:110605:5529, 16:50:110605:3470, 16:50:110605:3137 первого этажа здания отсутствует, в связи с тем, что при визуальном обследовании не выявлено видимых дефектов и повреждений.
Согласно выводам эксперта при реконструкции первого этажа 6-ти этажного гаража - стоянки, расположенного по адресу: г. Казань, Ново - Савиновский район, пр. Ямашева, 95, не был затронут и видоизменен несущий каркас основного 6-ти этажного здания.
Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил (действовавших на дату проведения таких работ) при проведении работ по реконструкции нежилых помещений 1 -го этажа 6-ти этажного Гаража-стоянки ТК "Савиново" не допущено.
Реконструированные нежилые помещения 1-го этажа 6-ти этажного Гаража-стоянки ТК "Савиново",с кадастровыми номерами 16:50:110605:5370, 16:50:110605:5356,16:50:110605:5529,16:50:110605:3470,16:50:110605:3137,расположенные по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева, д.95 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Конструкции здания гаража - стоянки по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева, д. 95 влияют на фундамент самого здания. Техническая возможность приведения первого этажа здания Гаража-стоянки по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, Пр.Ямашева, д.95 в первоначальное состояние (до реконструкции) без непоправимого ущерба зданию в целом имеется. При этом определить виды, объем работ и стоимость, технологические приемы возможно после разработки проектного решения реконструкции существующего на момент исследования здания.
Ходатайство истцов о назначении по делу повторной экспертизы арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонено, в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.
Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.
Доводы истцов со ссылкой на рецензию Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" на заключение эксперта судом также отклонены, поскольку в данной рецензии также отражено фактическое несогласие с выводами эксперта и даны правое оценки фактическим обстоятельствам и документам, представленным и имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.
Суд отмечает, что судебная экспертиза была назначена и проведена судом по инициативе истца 1 (судом было удовлетворено его ходатайство).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобы относительно заключения судебной экспертизы обусловлены несогласием истцов с действиями суда первой инстанции об отказе в назначении повторной экспертизы.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, равно, как не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий.
Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе истцы не заявляли о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с картой зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (часть II) Градостроительного устава г.Казани земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:278, на котором находится здание с располагающимися в нем спорными помещениями, находится в зоне обслуживания населения (Д2), в основные виды разрешенного использования земельных и участков и объектов капитального строительства в том числе входят: административные офисы; торговые объекты, за исключением рынков; гаражи, паркинги на отдельном земельном участке.
В соответствии со ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований на основании сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в соответствии с правилами землепользования и застройки г.Казани.
Учитывая, что административные офисы и торговые объекты входят в перечень разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства, размещение торгово-офисных помещений на первом этаже гаража-парковки возможно.
В этой связи доводы истцов о том, что в результате реконструкции в здании размещены помещения, не соответствующие целевому назначению и видам разрешенного использования земельного участка, судом отклонены и не подтверждены документально.
Материалами дела установлено, что спорная постройка расположена в границах земельного участка, отведенного под строительство.
Ссылка истцов на сроки проведения реконструкции с учетом времени получения документов, разрешающих реконструкцию, судом признаются не обоснованными и сами по себе не являющимися основанием для признания спорных помещений самовольными постройками.
При таких обстоятельствах, судом установлено наличие необходимых разрешительных документов, предусмотренных действовавшим в соответствующий период законодательством, безопасность спорного объекта недвижимого имущества, его соответствие градостроительным и строительным нормативам и правилам.
Довод о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан (отсутствие строительного надзора в процессе реконструкции, использование недопустимых материалов, несоответствие здания требованиям пожарной безопасности) не принимается. По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено: пожарные проезды к зданию гаража-стоянки обеспечены со всех сторон, определена ширина и высота проездов, организована проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода, все использованные устройства и приборы соответствуют требованиям государственных стандартов и имеют необходимые сертификаты, помещения оборудованы дымовыми линейными извещателями, укомплектованы огнетушителями.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020г. по делу N А65-3585/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи С.Ю. Николаева
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка