Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №11АП-2641/2021, А49-9809/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А49-9809/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Фирсова Алексея Анатольевича - Манцерев К.А., доверенность от 18.08.2020, диплом N 63193 от 26.06.2008,
от общества с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик" и индивидуального предпринимателя Фирсова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2021 года по делу N А49-9809/2020 (судья Аверьянов С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик" (ОГРН 1117847174235, ИНН 7814500238) к индивидуальному предпринимателю Фирсову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 311583528700038, ИНН 583515124134) о взыскании,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Прометей"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фирсову Алексею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 588 897, 25 руб., причиненных несвоевременной доставкой груза по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом П N М2788 от 03.12.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Трейд" и общество с ограниченной ответственностью "Прометей".
Решением от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Фирсова Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик" взысканы убытки в размере 294 448, 63 руб., а также 7389 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Истец в обоснование апелляционной жалобы указал, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению истца, сроки доставки груза, указанные в договоре, заключенном между третьими лицами, равно как и в договоре-заявке, заключенном между истцом и ответчиком, являются более чем достаточными для доставки груза своевременно.
В соответствии с договором-заявкой истца и ответчика, срок доставки груза составлял 37 часов (с 16:00 05.12.2019 до 05:00 07.12.2019).
С учетом реального срока, необходимого для осуществления доставки по заданному маршруту (10 часов), допущенное ответчиком опоздание под выгрузку нельзя оценивать как незначительное.
Ответчик, являясь профессионалом в сфере оказания услуг по перемещению товара, должен был рассчитать время нахождения в пути, а также составить оптимальный маршрут с учетом сроков доставки и дорожных условий, что им очевидно сделано не было.
Указывая, что истец не предпринял никаких действий по снижению убытков, суд первой инстанции не указал, какие именно действия должен был совершить истец, не учел фактические обстоятельства дела и не установил фактическую степень нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.
При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза, истец не нарушил бы свои обязательства перед третьим лицом 1, а оно в свою очередь, перед третьим лицом 2 по договору поставки и не понес бы убытки. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с размером взысканных с него убытков.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не являлся участником правоотношений между ООО "Прометей" (покупатель) и ООО "Ротор Хаус Трейд" (поставщик) и между ООО "ДНЛ-Логистик" (заказчик) и ООО "Рото Хаус Трейд" (поставщик). Следовательно, не мог повлиять на эти правоотношения и размер штрафных санкций.
Ответчик не удерживал товар, просрочка подачи под разгрузку не могла существенным образом повлиять на хозяйственную деятельность покупателя, так как разгрузка производилась в течение рабочего дня продолжительное время (более 6 часов).
Ответчик считает, что начисленный штраф является несоразмерным последствиям заявленного нарушения, если допустить наличие нарушения.
По мнению ответчика, требования истца могут быть обоснованными в размере 2000 руб.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, жалобу истца представитель ответчика отклонил как необоснованную.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом ПN М2788 от 03.12.2019, предусматривающий следующие условия: маршрут перевозки груза: с. Кудиново г. Ногинск Московской области - г. Самара; дата погрузки - 05.12.2019 с 09-00 по 16.00; дата разгрузки - 07.12.2019 с 05-00 по 5-00; документы следует сдать строго до 05-00.
Согласно отметкам в товарно-транспортной накладной N 2137 от 05.12.2019 груз стоимостью 5 888 972, 52 руб. был принят водителем перевозчика к перевозке 05.12.2019 в 5 час. 00 мин., а доставлен 07.12.2019 в 7 час. 37 мин, то есть с нарушением согласованного сторонами срока на 2 часа 37 минут.
Из материалов дела следует, что нарушение перевозчиком срока доставки груза привело к нарушению срока поставки товара поставщиком и грузоотправителем - ООО "Ротор Хаус Трейд" покупателю и грузополучателю ООО "Прометей" на 7 минут, так как согласно пункту 5.9 заключенного между ними договора поставки N 17 от 01.01.2019 товар на склад покупателя должен был быть поставлен не позднее 7 час. 30 мин.
Эта просрочка стала основанием для начисления ООО "Прометей" ООО "Ротор Хаус Трейд" штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, на основании пункта 9.7 договора поставки N 17 от 01.01.2019, что составило 588 897, 25 руб.
Претензией от 07.12.2019 ООО "Прометей" потребовало от ООО "Ротор Хаус Трейд" оплаты данной суммы, выставив счет N 000001240 от 07.12.2019.
Оплата штрафа в сумме 588 897, 25 руб. произведена ООО "Ротор Хаус Трейд" ООО "Прометей" платежным поручением N 2322 от 31.12.2019.
В свою очередь, ООО "Ротор Хаус Трейд" претензией от 10.12.2019 потребовало возмещения штрафа от ООО "ДЛН-Логистик", которое являлось экспедитором по заключенному им с ООО "Ротор Хаус Трейд" (клиентом) договору транспортной экспедиции N ЗМСК2018/033 от 09.01.2019.
26.08.2020 ООО "Ротор Хаус Трейд" и ООО "ДЛН-Логистик" подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому в счет погашения задолженности по претензии от 10.12.2019 была зачтена задолженность ООО "Ротор Хаус Трейд" перед ООО "ДЛН-Логистик" по договору N ЗМСК2018/033 от 09.01.2019 (УПД N N2560 - 2564 от 28.07.2020, N N2565-2567 от 29.07.2020, N 2570 от 30.07.2020).
В письме N 1/18 от 18.02.2020 ИП Фирсов А.А. в ответ на претензию ООО "ДЛН-Логистик" N 30 от 22.01.2020 о возмещении убытков в размере 588 897, 25 руб. подтвердил то, что фактически груз им был доставлен с просрочкой на 2 часа, однако названную претензию он отклонил, указав, что причиненный ущерб является несоразмерным предъявленному штрафу.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Обязанность перевозчика по доставке грузов в сроки, установленные договором перевозки, предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе потребовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки груза покупателю.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).
Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.
Доводы ответчика об отсутствии нарушения им обязательства, а также о просрочке кредитора судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела, в частности, сведениям о времени прибытия водителя перевозчика под разгрузку, указанным в товарно-транспортной накладной N 2137 от 05.12.2019 и транспортной накладной. При этом в разделе 7 транспортной накладной "Сдача груза" отсутствуют какие- либо замечания со стороны водителя.
Ссылка ответчика на отчеты бортовой системы "Глонас" суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на то, что данные отчеты, свидетельствующие о месте нахождения транспортного средства в районе склада грузополучателя, сами по себе сведения товарно-транспортной накладной и транспортной накладной не опровергают.
Убедительных доказательств того, что причиной нарушения срока исполнения перевозчиком обязательства были зависящие от грузополучателя обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Кроме того, факт доставки груза с просрочкой на 2 часа ответчик подтвердил в своем письме N 1/18 от 18.02.2020.
Довод ответчика об отсутствии причинной связи между нарушением им обязательства и предъявленными ему убытками, в том числе с учетом того, что ответчик не имел отношения к обязательствам, возникшим из договора поставки N 17 от 01.01.2019, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что причиной возникновения спорных убытков было именно ненадлежащее исполнение ИП Фирсовым А.А. обязательства по доставке груза в установленный срок.
Таким образом, состав убытков, в том числе нарушение ответчиком обязательства и причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков, арбитражным судом установлены.
Суд правильно указал, что действующее законодательство, как и договор-заявка на перевозку груза автотранспортом П N М2788 от 03.12.2019, ограничение размера ответственности перевозчика в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой доставки груза, не предусматривают.
Вместе с тем, добровольное возмещение ООО "ДЛН-Логистик" ООО "Ротор Хаус Трейд" убытков в сумме 588 897, 25 руб. не означает безусловное взыскание убытков с ответчика в таком же размере.
Возражения ответчика о необходимости уменьшения размера его ответственности суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, при этом суд исходил из следующего. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Несмотря на то, что к взысканию с ответчика предъявлены убытки, в состав этих убытков по факту входит возмещенный истцом ООО "Ротор Хаус Трейд" штраф, который ООО "Прометей" начислило ООО "Ротор Хаус Трейд" за нарушение срока поставки товара.
Суд правильно указал, что размер стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, является значительным и при этом никак не зависит от периода просрочки и наступления каких-либо неблагоприятных последствий в имущественной сфере покупателя.
Из буквального толкования пункта 9.7 договора поставки N 17 от 01.01.2019 следует, что даже минимально возможная просрочка (1 минута) влечет наступление ответственности в максимальном размере, превращая тем самым неустойку, имеющей целью, в первую очередь, компенсацию возможных неблагоприятных последствий в имущественной сфере покупателя, в карательную меру в отсутствие для этого разумного объяснения.
Суд правильно отметил, что для недопущения злоупотребления кредитором правом и соблюдения баланса интересов кредитора и должника в действующем законодательстве существует такой правовой механизм как статья 333 ГК РФ, которая применяется при явной ее несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, если она была предусмотрена договором.
В свою очередь, у лица, которому предъявлены убытки его контрагентом, в том числе состоящие из возмещенной этим контрагентом своему контрагенту неустойки, также есть средство защиты своих прав и законных интересов - это снижение размера убытков на основании статьи 404 ГК РФ.
Судом установлено, что нарушение срока поставки товара поставщиком покупателю в данном случае составило всего 7 минут. При этом сама разгрузка заняла более 6 часов (время прибытия - 7:30, время убытия - 14:00).
Сведений о принятии ООО "Ротор Хаус Трейд" каких-либо мер к снижению начисленного ему ООО "Прометей" штрафа в материалах дела не имеется.
Доказательства принятия мер к снижению размера предъявленных ему ООО "Ротор Хаус Трейд" убытков истцом не представлены.
С учетом пассивной позиции ООО "Ротор Хаус Трейд", не принявшего разумных мер к снижению размера неустойки, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ и пассивной позиции ООО "ДЛН-Логистик", не принявшего разумных мер к снижению размера убытков, в том числе в порядке статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отнесение на ИП Фирсова А.А. убытков в полном объеме, то есть в размере 588 897, 25 руб. является необоснованным.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер убытков в два раза, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 294 448, 63 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 7389 руб.
Довод ответчика о возможности применения к заявленным истцом требованиям, которые по мнению ответчика являются штрафом, статьи 333 ГК РФ, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняется как необоснованный. В данном случае суд, снижая размер убытков, заявленных истцом, правильно применил статью 404 ГК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.
Ссылка истца на судебные акты Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам А65-1277/2019, А55-9917/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказскогго округа, выводы суда первой инстанции не опровергает.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2021 года по делу N А49-9809/2020 оставить без изменения апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик" и индивидуального предпринимателя Фирсова Алексея Анатольевича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи С.А. Кузнецов
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка