Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №11АП-2639/2020, А65-32939/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А65-32939/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Обувная фабрика "Спартак" Зайнутдинова А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года о частичном удовлетворении заявления ОАО "Обувная фабрика "Спартак" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-32939/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спартак-Финанс" (ОГРН 1051622138061 ИНН 1655099592),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 года ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Спартак-Финанс" (ОГРН 1051622138061 ИНН 1655099592) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.06.2019 г.
Конкурсным управляющим ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "Спартак-Финанс" (ОГРН 1051622138061 ИНН 1655099592) утвержден Чепляков Григорий Германович, член СРО Союз АУ"Правосознание".
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак", г.Москва (ОГРН 1021602833560 ИНН 1655022254) (вх.4571) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Спартак-Финанс" (ОГРН 1051622138061 ИНН 1655099592) в размере 335 766 509,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 г. требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уточнение заявленных требований, согласно которым кредитор просит включение требование в размере 336 341 314,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Партнер" (ОГРН 1161690117610, адрес: 420107, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Спартаковская,д.2, помещение 2), ООО "Примороссо" (ОГРН 131690027226, адрес: 420107, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Спартаковская, д.2).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спартак - Финанс" (ОГРН 1051622138061, ИНН 1655099592) утверждена Демьяненко Александра Валерьевна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года заявление удовлетворено частично. Включено требование открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак", г. Москва (ОГРН 1021602833560 ИНН 1655022254) в размере 8 393 214,77 руб. - основной долг, 1 023 729,49 руб. проценты за пользование займом, 1 907 490,14 руб. - неустойка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спартак-Финанс" (ОГРН 1051622138061 ИНН 1655099592).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Обувная фабрика "Спартак" Зайнутдинов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года в части требований, по которым ОАО "Обувная фабрика "Спартак" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Спартак-Финанс".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 апреля 2020 года.
30 марта 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Обувная фабрика "Спартак" Зайнутдинова А.Н.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года изменена дата судебного заседания на 28 мая 2020 года на 11 час 50 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 28 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В рассматриваемом случае ОАО "Обувная фабрика "Спартак" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 336 341 314,45 руб., из которой: 772 795,97 руб. - основной долг по договору аренды N 39/5 от 01.05.2010 г.; 1 356 868,80 руб. - основной долг по договору аренды N 65/5 от 01.06.2014 г.; 990 000,00 руб. - основной долг по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества N 16АА3205001-16АА-3205002 от 18.12.2015 г.; 32 231 775,22 руб. - основной долг по договору поставки; 100 000 000,00 руб. - основной долг по договору переуступки прав требования долга N 0063 от 29.09.2015 г.; 923 550,00 руб. - основной долг по соглашению об уступке между юридическими лицами от 25.03.2009 г.; 4 350 000,00 руб. - основной долг; 1 023 729,49 руб. - проценты за пользование займом; 1 907 490,14 руб. - неустойка по договору займа N 28/10/16 от 28.10.2016 г.; 192 785 104,83 руб. - основной долг по договору уступки N 0020 от 30.09.2016 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года включено требование ОАО "Обувная фабрика "Спартак", в размере 8 393 214,77 руб. - основной долг, 1 023 729,49 руб. проценты за пользование займом, 1 907 490,14 руб. - неустойка.
Таким образом, в вышеуказанной части законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года не осуществляется.
Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ОАО "Обувная фабрика "Спартак" Зайнутдинова А.Н. просил проверить законность и обоснованность отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов 32 231 775,22 руб. - основного долга по договору поставки; 100 000 000 руб. - основного долга по договору переуступки прав требования долга N 0063 от 29.09.2015 г.; 192 785 104,83 руб. - основного долга по договору уступки N 0020 от 30.09.2016 г.
Из разъяснений данных в п. 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве и разъяснений данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Учитывая, что в рамках дела о банкротстве возможно заявление необоснованных требований, арбитражный суд оценивает обоснованность и достаточность представленных доказательств для включения в реестр требований кредиторов с целью исключения нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов.
В обоснование требования на сумму 32 231 775 руб. 22 коп. кредитором представлены Акт сверки взаимных расчетов от за период с 01.01.2014 г. по 17.10.2018 г. и товарные накладные.
В соответствии с п. 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат данные о наименовании товара, его количестве, цене, общей стоимости, а также скреплены подписями сторон.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при таких обстоятельствах сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая отсутствие единого документа, устанавливающего срок оплаты по поставленному товару, под таким сроком в сложившейся ситуации необходимо понимать дату подписания товарной накладной, соответственно срок исковой давности по требованию по оплату за поставленный товар в данном случае начинает течь со дня, следующего за подписанием товарной накладной.
Из материалов дела следует, что представленные кредитором товарные накладные датированы в период с 05 ноября 2008 г. по март 2009 г.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено конкурсным управляющим должника (т. 5 л.д. 31), по данному требованию пропущен.
Суд первой инстанции верно отметил, что акт сверки за период с 01.01.2014 по 17.10.2018 не содержит ссылок на спорные товарные накладные, что не может служить доказательством перерыва срока исковой давности. Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.
Отказывая в удовлетворении в части требований основанных на договоре переуступки прав требования долга N 0063 от 29.09.2015 г. в размере 100 000 000,00 руб. и договоре уступки N 0020 от 30.09.2016 г. в размере 192 785 104,83 руб. суд первой инстанции верно исходил из следующего.
31.03.2012 между ООО "Активные Технологии" и ООО "Ипотека Траст" заключен Договор уступки прав требования N 310312-2, в соответствии с которым у ООО "Ипотека Траст", как у Цессионария, возникла обязанность произвести оплату этого договора на счет Цедента, то есть ООО "Активные Технологии".
29.12.2012 между ООО "Активные Технологии" и ООО "Ипотека Траст" заключен Договор уступки прав требования N 291212-1, в соответствии с которым у ООО "Ипотека Траст", как у Цессионария, возникла обязанность произвести оплату этого договора на счет Цедента, то есть ООО "Активные Технологии".
31.03.2013 между ООО "Активные Технологии" и ООО "Ипотека Траст" заключен Договор цессии б\н, в соответствии с которым у ООО "Ипотека Траст", как у Цессионария, возникла обязанность произвести оплату этого договора на счет Цедента, то есть ООО "Активные Технологии".
29.04.2013 г. между ООО "Активные Технологии" и ООО "Поляр" заключен Договор цессии N 290413-1, в соответствии с которым права требования долга ООО "Ипотека Траст" по договорам, указанным в п.6.2.1. данных пояснений, перешли к ООО "Поляр".
20.02.2014 между ООО "Поляр" и ОАО "Обувная фабрика "Спартак" заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования долга ООО "Ипотека Траст" по договорам, указанным в п.6.2.1. данных пояснений, перешли к ОАО "Обувная фабрика "Спартак".
30.07.2015 между ОАО "Обувная фабрика "Спартак" и ООО "Ипотечное Агентство Республики Татарстан" заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования долга ООО "Ипотека Траст" по Договору уступки прав требования от 31.03.2013, указанному в абзаце 3 пункта 6.2.1. данных пояснений, перешли к ООО "Ипотечное Агентство Республики Татарстан".
25.08.2015 между ООО "Ипотечное Агентство Республики Татарстан" и ОАО "Обувная фабрика "Спартак" заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования долга ООО "Ипотека Траст" по Договору уступки прав требования от 31.03.2013, указанному в абзаце 3 пункта 6.2.1. данных пояснений, вновь перешли к ОАО "Обувная фабрика "Спартак".
29.09.2015 между ОАО "Обувная фабрика "Спартак" со стороны Цедента (далее - Заявитель, Цедент) и ООО "Спартак-Финанс" со стороны Цессионария заключен Договор переуступки прав требования N 0063, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования долга к ООО "Ипотека Траст" на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., что является частью права требования обязательства на общую сумму 328 750 000 руб. 00 коп. (п.п. 1.1 Договора).
Цессионарий, в свою очередь, обязался произвести оплату по данному Договору в размере 100 000 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 30.09.2015 (п.п. 2.2., 3.1.1. Договора).
В подтверждение оснований возникновения задолженности ООО "Спартак-Финанс" по Договору уступки прав требования N 0063 от 29.09.2015, в качестве доказательства возникновения задолженности у ООО "Ипотека Траст" перед первоначальным Цедентом ООО "Активные Технологии" в материалы данного обособленного спора были предоставлены: копия Договора уступки прав требования на неуплаченные проценты N 29212-1 от 29.12.2012, заключенного между ООО "Активные технологии" и ООО "Ипотека Траст"; копия Договора уступки прав требования N 310312-2 от 31.03.2012, заключенного между ООО "Активные технологии" и ООО "Ипотека Траст"; копия Договора цессии Nб/н от 31.03.2013, заключенного между ООО "Активные технологии" и ООО "Ипотека Траст", а также акты сверки от 30.11.2017 г. и от 17.10.2018г.
Также открытое акционерное общество "Обувная фабрика "Спартак" выдало займы обществу с ограниченной ответственностью "Спартак-Финанс" по договору N 3-3/21/03 от 21.03.2012, договору N 11/09-3 от 11.09.2014, договору N 3-14/07/14 от 14.07.2014.
31.07.2016 в соответствии с Договором уступки прав требования N 0102 ОАО "Обувная фабрика "Спартак" уступает ООО "Партнёр" свое право требования долга к ООО "Спартак-Финанс" по этим трем договорам займа.
30.09.2016 между ООО "Примороссо" со стороны Цедента и ООО "СПРИМ" со стороны Цессионария был заключен Договор уступки прав требования N 0020, согласно которому ООО "Примороссо" уступило ООО "СПРИМ" право требования долга к ООО "Спартак-Финанс" на сумму 303 205 989 руб. 78 коп. (п.п. 1.1 Договора).
30.12.2016 между ОАО "Обувная фабрика "Спартак" и ООО "СПРИМ" был заключен Договор уступки прав требования N 0166, согласно которому ООО "СПРИМ" в соответствии со ст.382 ГК РФ уступил ОАО "Обувная фабрика "Спартак" право требования части долга ООО "Спартак-Финанс" на сумму 192 785 104 руб. 83 коп. (п. 1.1. Договора уступки прав требования N 0166 от 30.12.2016).
Указанная сумма в соответствии с п. 1.2. Договора уступки прав требования N 0166 от 30.12.2016 представляет собой часть права требования по Договору уступки права требования N 0020 от 30.09.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что бремя доказывания отрицательного факта возлагается на должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку ОАО "Обувная фабрика "Спартак", настаивая на наличии долга, должна представить доказательства, опровергающие доводы о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности.
В рассматриваемом случае возложение бремени доказывания отрицательного факта только лишь на должника недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
При этом, как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 г., от 08.10.2019 г., от 28.10.2019 г., от 18.11.2019 г., от 18.11.2019 г. от 02.12.2019 г. суд первой инстанции запрашивал у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, однако данные определения исполнены не были.
Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кредитором не представлены доказательства перечисления денежных средств по договорам займа N 11/09-3 от 11.09.2014 на сумму 870 000 руб., N З-14/07/14 от14.07.2014 на сумму 2 200 000 руб., N З-3/21/03 от 21.03.2012 на сумму 300 000 000 руб., не представлена обоснованность экономической целесообразности совершения многочисленных уступок прав требования при условии их неоплаты и последующая уступка первоначальному кредитору.
Довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный в дополнениях к ней, о том, что вывод суда первой инстанции о не предоставлении доказательств перечисления денежных средств по договорам займа и непредставлении обоснованности экономической целесообразности совершения многочисленных уступок прав требования при условии их неоплаты и последующая уступка первоначальному кредитору, нарушает права и законные интересы кредитора, в силу того, что обстоятельства, вытекающие из договоров займа, были предметом разбирательства в ином обособленном споре по итогам которого было принято определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Золе", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный довод был заявлен в возражениях конкурсного управляющего должника (т.5, л.д. 34 оборот), был проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр.
В пункте 26 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 АПК РФи судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, которые подтверждали бы обоснованность требования кредитора о наличии задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления ОАО "Обувная фабрика "Спартак" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 32 231 775,22 руб. - основного долга по договору поставки, 100 000 000,00 руб. - основного долга по договору переуступки прав требования долга N 0063 от 29.09.2015 г.; 192 785 104,83 руб. - основного долга по договору уступки N 0020 от 30.09.2016 г.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие факта перечисления денежных средств и отсутствия исполнения со стороны встречных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по делу N А65-32939/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по делу N А65-32939/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка