Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №11АП-2615/2020, А55-20910/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А55-20910/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Поповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - представитель Каштылянов Алексей Александрович (доверенность от 09.01.2020г.),
от индивидуального предпринимателя Бычкова Андрея Сергеевича - представитель Латышева Марина Валерьевна (доверенность от 17.11.2020г. ордер N -00646 от 25.05.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2019 года по делу N А55-20910/2019 (судья Некрасова Е.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 6330063480, ОГРН 1146330003775), с.Дубовый умет Самарской области
к индивидуальному предпринимателю Бычкову Андрею Сергеевичу (ИНН 632303826934, ОГРНИП 315631300036705), г.Тольятти Самарской области
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бычкова Андрея Сергеевича (далее - ИП Бычков А.С., предприниматель) задолженности в сумме 919 610 руб., неустойки в сумме 491 071 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Аврора" заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с предпринимателя основной долг в сумме 900 690 руб., неустойку в сумме 480 968 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Аврора" об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.
Исковые требования удовлетворены.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Бычкова Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" задолженность в сумме 900 690 руб., неустойка в сумме 480 968 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 817 руб.
В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Бычков А.С. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Изменить решение суда и применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взысканной неустойки.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что с решением суда первой инстанции не согласен. Считает, что истцом нарушен претензионный порядок обращения в суд, поскольку претензию он не получал. Полагает, что истец не предпринял мер по вручению ему претензии, хотя имел такую возможность. Также в жалобе ссылается на то, что копию искового заявления им также получена не была. В апелляционной жалобе не согласен с размером взысканной судом неустойки, считает его завышенным и несоразмерным сумме долга. Просит о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
ООО "Аврора" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 23 марта 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23 марта 2020 г. на 17 апреля 2020 г.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Дата судебного заседания, назначенного на 17 апреля 2020 года в 09 час 50 мин в связи с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года, отложена на 25 мая 2020 на 09 час 50 мин.
В судебном заседании 25 мая 2020 года представитель индивидуального предпринимателя Бычкова А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Аврора" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Аврора" (поставщик) и ИП Бычков А.С. (покупатель) заключили договор от 13.01.2016 N ТП-06/16, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар) на основании устных или письменных заявок покупателя, поданных поставщику в любой рабочий день и согласованных с поставщиком, а покупатель - принять товар и оплатить за него цену согласно условиям договора.
Продавец обязан передать, а покупатель принять и оплатить товар (пиво, пивные напитки, сидр, пуаре, медовуха, безалкогольные напитки в кег-бочках, двуокись углерода (углекислота) в углекислотных баллонах, работающих под давлением) в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).
Согласно п.2.4 договора доставка товара производится силами и за счет покупателя (самовывоз). По согласованию сторон поставщик, при наличии у него такой возможности, может осуществлять доставку товара до склада (торговой точки) покупателя.
В соответствии с п.5.2 договора отгрузка товара, если иное не предусмотрено договором, осуществляется после 100% предоплаты. По усмотрению поставщика товар может быть отгружен покупателю без предоплаты, в этом случае покупатель, принявший товар, обязан оплатить его стоимость в течение 5 рабочих дней с момента получения товара.
Во исполнение договорных обязательств ООО "Аврора" в 2017 году поставило ИП Бычкову А.С. товар по накладным на общую сумму 900 690 руб. (л.д.16-111), который покупатель не оплатил.
ООО "Аврора" направило ИП Бычкову А.С. претензию от 10.11.2017 N 10/11/17 с просьбой погасить задолженность (л.д.9-10). Претензия направлена предпринимателю по адресу, указанному в договоре.
Предприниматель претензию не исполнил, в связи с чем ООО "Аврора" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пояснениям истца указание в исковом заявлении номера договора (СП-06/16) является опечаткой, в действительности товар поставлялся по договору от 13.01.2016 N ТП-06/16. Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ИП Бычков А.С. каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).
В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 900 690 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
П.8.7 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику проценты за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности. Проценты начисляются на полную стоимость неоплаченного товара в соответствии с накладной. Проценты являются штрафной неустойкой и начинают начисляться со дня вручения покупателю письменной претензии поставщика.
В случае необеспечения покупателем получения почтовой корреспонденции по адресам, указанным в договоре, проценты и иные санкции (начисление которых предусматривалось договором с момента вручения покупателю претензий, уведомлений) начисляются с 10 дня со дня отправки поставщиком покупателю корреспонденции заказным письмом с уведомлением. Покупатель считается уведомленным должным образом (п.8.8 договора).
Судом первой инстанции установлено, что претензия от 10.11.2017 N 10/11/17 направлена ИП Бычкову А.С. 10.11.2017 заказным письмом по адресу, указанному в договоре (44308713015934), однако предпринимателем не получена.
Согласно расчету ООО "Аврора", сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 18.12.2017 по 04.06.2019 составила 480 968 руб. 46 коп. Данный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Суд первой инстанции верно указал, что начисление истцом неустойки с 18.12.2017 права и законные интересы ответчика не нарушает.
ИП Бычков А.С. контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
По этим же основанием не принимаются во внимание представленные стороной ответчика документы, подтверждающие трудное материальное положение (кредитные договоры).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает безосновательным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно п.2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995г. N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.
Факт направления Обществом претензии подтверждается материалами дела, а именно копией претензии, а также копиями почтовых квитанций о направлении ответчику вышеуказанных документов (л.д. 9,10).
Наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Документов, подтверждающих оплату долга или доказательств договоренности о рассрочке уплаты образовавшейся задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2019 года по делу N А55-20910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи Е.Г. Попова
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка