Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №11АП-2606/2020, А65-32920/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А65-32920/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу Рахмеева Равиля Кашафановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года (судья Маннанова А.К.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника в рамках дела N А65-32920/2018 о несостоятельности (банкротстве) Рахмеева Равиля Кашафановича, ИНН 165700022546,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аникиенко Лилии Гумаровны,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" о признании несостоятельным (банкротом) Рахмеева Равиля Кашафановича принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 в отношении имущества Рахмеева Равиля Кашафановича введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 Рахмеев Равиль Кашафанович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника имущества утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "МКК "Фэирдип Финанс" о признании требования в размере 1 492 452 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина Рахмеева Равиля Кашафановича, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Рахмеева Равиля Кашафановича (вх.N 73837).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 признао требование общества с ограниченной ответственностью "МКК "Фэирдип Финанс" в размере 1 000 000 руб. долга, 434 920 руб. процентов за пользование займом, 25 000 руб. штраф, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 523 руб. расходов по оплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина Рахмеева Равиля Кашафановича, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Рахмеева Равиля Кашафановича.
Не согласившись с принятым судебным актом, Рахмеев Р.К. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оплаты задолженности в размере 13 153,00 рублей в пользу взыскателя ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" со стороны Аникиенко Л.Г.; на ненадлежащее извещение должника о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.01.2020; а также на осведомленность ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.04.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 12.05.2020, определением суда от 12.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.06.2020, определением суда от 08.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Садило Г.М.
Протокольным определением в судебном заседании 30.06.2020 судом объявлен перерыв до 03.07.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.08.2020, определением суда от 18.08.2020 - отложено на 17.09.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Гольдштейна Д.К.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан поступили ответы на запросы суда.
Согласно представленному в материалы дела отзыву финансовый управляющий должника Леонов А.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что должником и третьим лицом не обоснована невозможность представления новых доказательств в суде первой инстанции. Отмечает, что предмет залога был реализован на открытых торгах в ходе процедуры реализации имущества должника.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).
Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
В силу пункта 25 постановления Пленума ВС РФ N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Доказательства направления финансовым управляющим в адрес заявителя уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в материалах дела отсутствуют, финансовым управляющим должника не представлены.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019, стр. 138 (более поздняя дата публикации).
Требование кредитором подано в суд первой инстанции нарочно 06.12.2019 (о чем свидетельствует оттиск штемпеля суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы), то есть по истечении двухмесячного срока.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ N 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока может привести к нарушению принципа равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.
Как усматривается из материалов дела, кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Сведения о возбуждении исполнительного производства, с учетом разъяснений изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", кредитором в материалы дела не представлены.
При этом, сам кредитор заявляет требование в порядке ч.4 ст. 142 Закона о банкротстве, просит признать требование в размере 1 492 452 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина Рахмеева Равиля Кашафановича оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Рахмеева Равиля Кашафановича.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кредитор самостоятельно формирует волю по заявленным требованиям, судом первой инстанции правомерно рассмотрено требование кредитора в порядке ч.4 ст. 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина Рахмеева Равиля Кашафановича, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Рахмеева Равиля Кашафановича.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 между ООО "МКК "Фэирдип Финанс" и Аникиенко Лилией Гумаровной заключен Договор займа N 190/4, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику денежные средства (далее заем) в размере 1 000 000 руб. на условиях, предусмотренных Договором займа, а Заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 36% годовых, в соответствии с Графиком платежей. Полная сумма к возврату 1 360 000 руб. из которых: 360 000 - проценты за пользование займом и 1 000 000 руб. - сумма основного долга. Ежемесячный платеж включал в себя только проценты за пользование займом в размере 30 000 руб., а последним платежом до 31.08.2017 Ответчик должна была погасить проценты за пользование займом в размере 30 000 руб. и вернуть сумму основного долга в размере 1 000 000 руб.
В целях обеспечения Договора N 190/4 от 31.08.2016 между ООО "МКК "Фэирдип Финанс" и Рахмеевым Равилем Кашафановичем заключен Договор поручительства N 190/4 от 31.08.2016, согласно п. 1.1 которого Рахмеев Р. К. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ООО МКК "ФЭИРДИПФЙНАНС" за исполнением Аникиенко Лилией Гумаровной условий Договора займа N 190/4 от 31.08.2016.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу 2-25 от 12.02.2018 с Аникиенко Л. Г. и Рахмеева Р. К. взыскано солидарно 1 000 000 руб. основной задолженности; 434 920 руб. процентов за пользование займом; штраф в размере 25 000 руб.; 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 20 532 руб. государственной пошлины.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-6802/18 от 26.04.2018 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу 2-25 от 12.02.2018 оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения суда общей юрисдикции в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.
На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены.
На основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность в размере 1 000 000 руб. долга, 434 920 руб. процентов за пользование займом, 25 000 руб. штраф, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 523 руб. расходов по оплате государственной пошлины подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции признал требования в указанном размере обоснованными.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно сведениям, представленным Ново-Савиновским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в ответ на запрос суда, по состоянию на 22.05.2020 в рамках исполнительного производства должника Аникиенко Лилии Гумаровны остаток задолженности составляет 1 479 298,90 рублей.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 328151/18/16006-ИП в отношении должника Аникиенко Л.Г., также представленной Ново-Савиновским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в ответ на запрос суда, 13 153,10 рублей перечислено взыскателю ООО "МКК "Фэирдип Финанс" платежным поручением N 47532 от 07.10.2019, то есть оплата задолженности осуществлена до вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан резолютивной части обжалуемого судебного акта (21.01.2020).
Таким образом, учитывая погашение должником Аникиенко Лилией Гумаровной в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства на основании решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу 2-25 от 12.02.2018 денежных средств в размере 13 153,10 рублей, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным признание судом первой инстанции задолженности в указанном размере обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
Ссылка Рахмеева Р.К на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.01.2020 несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.
Так, согласно вернувшемуся в суд первой инстанции почтовому уведомлению определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора получено Рахмеевым Р.К. лично 23.12.2020 (л.д. 51), что в силу п. 2 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. При этом, Рахмеевым Р.К. в рамках настоящего обособленного спора было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, что также свидетельствует о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания.
Относительно ссылки должника на осведомленность ООО "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" о введении в отношении должника процедуры реализации имущества суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не оспаривается и учтено судом первой инстанции - требование кредитора удовлетворено в порядке ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Рахмеева Р.К.
Ссылка финансового управляющего должника на то, что должником и третьим лицом не обоснована невозможность представления новых доказательств в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку заявленное должником ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела посчитал необходимым истребовать информацию, на которую ссылался должник, от ФССП России.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 по делу N А65-32920/2018 необходимо изменить в части установления размера требования, изложив резолютивную часть в следующей редакции: признать требование общества с ограниченной ответственностью "МКК "Фэирдип Финанс" в размере 1 479 298,90 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина Рахмеева Равиля Кашафановича, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Рахмеева Равиля Кашафановича. В остальной части определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу N А65-32920/2018 изменить в части установления размера требования, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать требование общества с ограниченной ответственностью "МКК "Фэирдип Финанс" в размере 1 479 298,90 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина Рахмеева Равиля Кашафановича, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Рахмеева Равиля Кашафановича.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу N А65-32920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Д.К. Гольдштейн
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка